Anto­nio Fischet­ti, de Char­lie Heb­do, m’a posé quelques ques­tions, dont les réponses sont (très) résu­mées sur le site web du jour­nal, page Socié­té.

Guillaume Lecointre est pro­fes­seur au Muséum natio­nal d’histoire natu­relle. Richard Mon­voi­sin est ensei­gnant en didac­tique des sciences à l’université Gre­noble-Alpes. Ils sont tous deux en pre­mière ligne pour contrer l’avancée des croyances dans l’enseignement supé­rieur.

Charlie Hebdo : Dans quel cadre êtes-vous amenés à traiter les questions de laïcité ?

Guillaume Lecointre : Je donne des cours dans dif­fé­rents mas­ters, notam­ment sur la dif­fé­rence entre savoirs, croyances, croyances reli­gieuses et opi­nions. J’enseigne aus­si cela dans le cadre de la for­ma­tion per­ma­nente aux pro­fes­seurs du secon­daire.

Richard Mon­voi­sin : J’enseigne aux étu­diants en Licence. Je leur donne un cours de zété­tique (l’art du doute) et de ce que j’appelle « auto­dé­fense intel­lec­tuelle ». Dans ce cadre, je suis ame­né à abor­der la ques­tion des croyances.

Quels sont les principes de base de vos cours ?

G.L. :  Il y a d’abord un volet poli­tique : dès 1791, il a été posé que l’école doit ensei­gner des savoirs, c’est le cœur de la citoyen­ne­té répu­bli­caine. Au sein de l’espace sco­laire, il n’est donc pas légi­time de contes­ter les savoirs au motif qu’ils entrent en contra­dic­tion avec la reli­gion. À par­tir de là, vient une ques­tion épis­té­mo­lo­gique : qu’est-ce qu’un savoir ?

R.M. : J’apprends à mes étu­diants à dis­so­cier la foi et le fait d’adhérer à une théo­rie. La foi n’a pas besoin d’arguments : les gens peuvent croire à la reli­gion qu’ils veulent, grand bien leur fasse. Mais si l’on adhère à une idée, par exemple, que les Cho­cos BN font gran­dir plus vite, il faut appor­ter une preuve. Si on com­mence à faire entrer un élé­ment sans preuve : alors là c’est fou­tu.

Quels outils concrets apportez-vous pour s’armer contre les dérives religieuses ?

G.L. : J’utilise un tableau à double entrée. C’est un tableau simple et didac­tique. Dans les lignes, il y a : savoirs, croyances ou opi­nions. Et dans les colonnes : le fait que cela soit col­lec­tif ou per­son­nel, ou qu’il y ait une jus­ti­fi­ca­tion ration­nelle ou, à l’inverse, un argu­ment d’autorité. Par exemple, le savoir est col­lec­ti­ve­ment contrô­lé avec jus­ti­fi­ca­tion ration­nelle. Les croyances reli­gieuses sont col­lec­tives avec argu­ment d’autorité. Les opi­nions sont per­son­nelles avec argu­ment d’autorité ou jus­ti­fi­ca­tion. À par­tir de là, ce tableau est un outil pour apprendre et dif­fé­ren­cier les croyances des savoirs.

(Note de Richard : pour ce tableau, voir ici)

R.M. : Il y a deux façons de voir le monde. Une façon maté­ria­liste, qui consi­dère que tout est matière. Une façon spi­ri­tua­liste, où l’on admet qu’il existe des choses qui échappent à l’humain et relèvent de Dieu. Pour ce qui est de la nature de la réa­li­té, per­sonne ne peut tran­cher. Mais en cours de Sciences de la vie et de la terre (SVT), il faut sous­crire au contrat maté­ria­liste. Si un étu­diant me dit que la reli­gion nour­rit son ima­gi­naire, ça ne me pose aucun pro­blème. Mais s’il com­mence à me par­ler de preuves de l’existence de Dieu, avec le Suaire de Turin ou le créa­tion­nisme, là il est ques­tion de preuves, et c’est mon domaine, et j’interviens.

Et cela se passe bien avec les étudiants ? Vous ne rencontrez pas trop de contestation pour des motifs religieux ?

G.L. : Depuis une dizaine d’années, il est vrai qu’un nombre crois­sant d’enseignants me disent qu’ils font face à des oppo­si­tions franches, sur­tout dans les classes de 4e et 3e. Mais ce que je leur apporte, c’est une « épis­té­mo­lo­gie de com­bat », qui les aide à affron­ter les contes­ta­tions.

R.M. : Cela se passe bien, mais à condi­tion d’avoir posé le contrat métho­do­lo­gique dès le début. Il ne faut pas attendre le cin­quième ou sixième cours pour le faire. Sinon, après, on doit jus­ti­fier de ne pas être mili­tant athéiste. Dans mes deux ou trois pre­mières années de cours, je n’avais pas encore mis ma méthode au point, et j’avais par­fois des ques­tions d’étudiants qui me sus­pec­taient d’être anti-Dieu. Main­te­nant je n’ai plus aucun pro­blème de ce genre car, dès lors que le contrat métho­do­lo­gique sur la dis­so­cia­tion entre foi et adhé­sion est posé d’emblée, il suf­fit de le rap­pe­ler si néces­saire et les choses sont claires.

Pro­pos recueillis par Anto­nio Fischet­ti