Ce n’est pas fré­quent que je râle sur le Monde Diplo­ma­tique. Je leur ai fait un petit cour­rier, suite à l’ar­ticle « Détruire la psy­chia­trie publique » d’Em­ma­nuel Venet (que je ne connais pas par ailleurs), dans l’é­di­tion de juillet 2023. en espé­rant qu’il paraisse en août.

« Je suis très éton­né que la « mise en récit » dans l’ar­ticle de Mon­sieur Venet ait échap­pé à la vigi­lance du jour­nal. La psy­cha­na­lyse, par son conte­nu désuet, frau­dé, cen­tré sur des cas uniques et non repro­duits, en plus d’être abo­mi­na­ble­ment sexiste, homo­phobe et conser­va­teur, n’a jamais eu son suc­cès pres­qu’ex­clu­si­ve­ment fran­çais du fait de ses résul­tats thé­ra­peu­tiques, mais du fait d’une main­mise média­tique de nom­breuses fois démon­trée. Maquiller la cri­tique en inven­tant un sto­ry­tel­ling est une tech­nique ancienne et très effi­cace : aucune preuve d’ef­fi­ca­ci­té ? « On essaie de nous faire taire ». Refus d’en­sei­gner cette théo­rie obso­lète ? « C’est une ten­ta­tive de main­mise capi­ta­liste sur le soin des seuls symp­tomes ». On démontre la vacui­té des concepts ? « C’est une psy war ». Une démons­tra­tion des men­songes et des lacunes de l’hé­ri­tage freu­dien se voit trans­for­mée dans vos pages en simple « col­lec­tion de ran­cunes per­son­nelles ». Cela rap­pelle le temps pas si loin­tain où la moindre cri­tique du père Fon­da­teur nous valait au mieux une éti­quette de névro­tique, au pire celle d’an­ti­sé­mite. Si je m’en étonne, est-ce parce que je « refoule » ?

 
(le pre­mier qui répond « du gou­lot » je le tape)

10 réponses

  1. Aureliano Buendia dit :

    Mer­ci pour le cour­rier Richard, l’ar­ticle était effec­ti­ve­ment cat­stro­phique et le « col­lec­tion de ran­cunes per­son­nelles » sim­ple­ment hal­lu­ci­nant.
    Petite note néga­tive à pro­pos du diplo (qui est, de loin, mon jour­nal pré­fé­ré et dont les membres forcent mon admi­ra­tion), je ne pense pas que cet article soit pas­sé à cause d’un manque de vigi­lance mais parce qu’il va dans le sens de l’o­pi­nion de plu­sieurs membres de la rédac­tion : j’a­dore par exemple le tra­vail de Lor­don mais on retrouve beau­coup de réfé­rences psy­cha­na­ly­tiques dans ses articles et dans ses confé­rences.
    Il me semble que, dans les milieux de gauche en France, il existe cette idée, peut-être pas tota­le­ment injus­ti­fiée : « psy­cha­na­lyse égal trai­te­ment humain, à l’é­coute du patient, long et donc à contre-cou­rant de la fré­né­sie moderne, TCC égal soin cen­tré sur le symp­tôme, ultra expé­di­tif donc en accord avec la doc­trine néo­li­bé­rale ».
    Cor­dia­le­ment,
    Aure­lia­no

  2. Paul Cuet dit :

    Mer­ci pour cette réponse sal­va­trice. Vous avez bien été publié (par­tiel­le­ment).

  3. José Arcadio dit :

    Pour avoir lu le livre d’Em­ma­nuel Venet, ce qu’il cri­tique ce n’est pas tant le fait qu’on aban­donne tel ou tel concept freu­dien, mais bien que l’on passe de réfé­ren­tiels théo­riques cen­trés sur l’a­na­lyse du dis­cours du patient, (dont la psy­cha­na­lyse mais pas uni­que­ment) au cas par cas , et dans une visée in fine éman­ci­pa­trice, à des méthodes qui tirent leur bien fon­dé d’une effi­ca­ci­té pure­ment sta­tis­tique et dont on se rend bien compte sur le ter­rain qu’elle est sou­vent super­fi­cielle …ou com­ment l’a­ban­don des métho­do­lo­gies qua­li­ta­tives au pro­fit exclu­sif des etudes quan­ti­ta­tives pro­duit une cli­nique indus­trielle, ce qui est assez logique au final…
    Avis dont on peut dire qu’il est assez par­ta­gé sur le ter­rain (mais peut être pas assez « prou­vé » par les sta­tis­tiques pour etre tenu pour vrai;)

    • j’en­tends ça, mer­ci du com José. Mais dire « une effi­ca­ci­té pure­ment sta­tis­tique », de fait une effi­ca­ci­té est par défi­ni­tion sta­tis­tique, les fac­teurs sur une seule per­sonne sont trop nom­breux à opé­rer
      Et je suis méfiant sur ce dont « on se rend compte sur le ter­rain », ce sont des situa­tions où la sub­jec­ti­vi­té est maxi­male. A mon avis cri­ti­quer la cli­nique indus­trielle (archi néces­saire) ne passe pas par la dénon­cia­tion des méthodes stats (qui d’ailleurs seront les seules à pou­voir mon­trer que la cli­nique indus est néfaste de manière objec­ti­vée, voyez ? On risque de jeter le bébé avec l’eau du bain)

      • José Arcadio dit :

        Bon­jour Richard. Mer­ci pour votre réponse et excu­sez la mienne , tar­dive. Vous avez rai­son, je me suis sûre­ment mal expri­mé. Je ne cherche pas pour ma part à dénon­cer la méthode sta­tis­tique, elle est néces­saire. On com­prend aisé­ment qu’une méthode qua­li­ta­tive « seule » n’aie poten­tiel­le­ment valeur que de témoi­gnage iso­lé, sub­jec­tif, et ne puisse être tenue pour une « preuve scien­ti­fique ». En revanche ce que les méthodes qua­li­ta­tives nous enseignent, il me semble, c’est com­ment der­rière un seul et même cri­tère, éva­lué sta­tis­ti­que­ment, peuvent se cacher des réa­li­tés dif­fé­rentes.
        Il me semble que c’est un long débat au sein des sciences humaines et sociales entre ceux qui dési­rent construire un savoir objec­ti­vé en met­tant la sub­jec­ti­vi­té à dis­tance, par exemple par des approches quan­ti­ta­tives, et ceux qui pré­tendent qu’il faut au contraire la mettre en évi­dence, dans une visée réflexive. De nom­breux auteurs, comme Bour­dieu / Pas­se­ron, insistent sur la néces­si­té de s’en remettre à plu­sieurs approches pour cer­ner au mieux l’ob­jet que l’on étu­die.
        Ce qui est inté­res­sant c’est que cela peut appa­raître comme des débats épis­té­mo­lo­giques un peu pom­peux, mais qu’ils ont, dans le champ de la psy­chia­trie notam­ment, des impli­ca­tions cli­niques tout à fait concrètes, et par­fois dra­ma­tiques…

        Cdlt, José Arca­dio

  4. Boursin dit :

    Réponse aux relans com­plo­tistes (leur main­mise sur les médias) et au niveau de culture his­to­rique proche d’un Van Rillaer…
    Quant à l’ar­gu­ment anti­sé­mite… Peut-être aurait il fal­lut que des Van Rillaer évitent de sou­ve­nir Bric­mon ou Benes­teau afin de ne pas se faire repé­rer.
    Vous déplo­rez ce texte dans le diplo, ima­gi­nez com­bien ont déplo­ré un pro­gramme sur France culture confié à un inculte des SHS…

    • Bon­jour (vous savez, ça ne coûte rien de dire bon­jour)
      Il n’est pas besoin d’être com­plo­tiste pour voir que l’imprégnation freu­dienne est très forte en France.
      Je vois dif­fi­ci­le­ment le lien avec Bricmont/Benesteau : l’es­sen­tiel de la cri­tique ne repose pas sur leurs épaules
      Enfin, je n’ai pas com­pris à quel prog sur FC vous faites réfé­rence, ni de quel inculte vous par­lez. Moi ? Pour la série « Votre cer­veau » ? Ca m’é­tonne, car je ne suis pas répu­té inculte des SHS, mais vous par­liez peut être de qqun d’autre. Bref, pas très clair, tout ça, Mon­sieur Bour­sin
      Mer­ci

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *