Je n’aime pas l’ar­gu­ment qui consiste à dire qu’il ne faut pas par­ler de telle ou telle affaire de mœurs, parce que ça peut nuire à la « cause ». Je l’ai enten­du dans le cler­gé catho­lique, chez La France Insou­mise, dans le milieu des magiciens/mentalistes, chez des fémi­nistes, dans maints endroits, et main­te­nant dans les « milieux » du scep­ti­cisme et de la lutte contre les dérives sec­taires. Je pense au contraire qu’il est urgent d’as­sai­nir les com­por­te­ments, jus­te­ment, dans nos milieux. Si j’é­cris ça, c’est parce qu’un cer­tain nombre d’his­toires de har­cè­le­ment et de com­por­te­ments pro­blé­ma­tiques cir­culent sur une figure des mou­ve­ments anti-sec­ta­risme, Gré­goire Per­ra, dénon­cia­teur notoire (et à rai­son) de l’an­thro­po­so­phie.

Je n’ai ren­con­tré cet homme qu’une fois je crois, lors d’une table ronde en visio, avec Éli­sa­beth Fey­tit du pod­cast Méta de Choc, lorsque j’ai accep­té de faire la pré­face du livre d’en­tre­tien qu’ils avaient fait ensemble en 2020 inti­tu­lé « Une vie en anthro­po­so­phie, la face cachée des écoles Stei­ner ». Le livre pro­po­sait une cri­tique carac­té­ri­sée de la doc­trine anthro­po­so­phique, et j’ai trou­vé cela suf­fi­sam­ment solide pour le pré­fa­cer. Mais « que se passe-t-il dans la culotte du zouave ? », je n’en sais rien. Je me rap­pelle que dans La minute stu­pide, à la fin de la série d’é­mis­sions Méta de Choc, Gré­goire Per­ra avait men­tion­né  une plai­gnante à l’é­poque, et avait expli­qué qu’elle était l’ins­tru­ment d’une stra­té­gie de délé­gi­ti­ma­tion orches­trée par le milieu anthro­po­sophe. Je n’é­tais pas très à l’aise d’ap­prendre cela, et j’a­vais pro­po­sé qu’on en parle en public pen­dant la table ronde, mais Eli­sa­beth a pré­fé­ré, et je peux le com­prendre, qu’on se foca­lise sur l’an­thro­po­so­phie et les écoles Stei­ner, et non jus­te­ment sur les rumeurs véhi­cu­lées par le mou­ve­ment : je le com­prends, dans le contexte de l’é­poque, car pour rap­pel, c’é­tait bien les grande figures du mou­ve­ment anthro­po­sophes qui por­taient ces accu­sa­tions, et non la plai­gnante. En outre, à l’é­poque des faits, ni l’é­cole où cela s’était pas­sé, ni la Fédé­ra­tion des écoles Stei­ner n’a­vaient fait de signa­le­ment. Cette affaire n’a été mise en avant que récem­ment, alors que Gré­goire Per­ra met­tait publi­que­ment le mou­ve­ment en dif­fi­cul­té.

Je ne sui­vais pas spé­ci­fi­que­ment l’ac­tua­li­té de Gré­goire Per­ra avant 2020, je ne le connais­sais que de répu­ta­tion, et n’ai pas du tout sui­vi ensuite, car l’an­thro­po­so­phie et ses branches n’é­taient plus dans mes sujets de recherche. Je n’en­tends par­ler de rien. C’est seule­ment en 2024 que le jour­na­liste Brice Per­rier (aux méthodes ter­ri­ble­ment déplai­santes, je l’ai expé­ri­men­té par moi-même, c’est le seul jour­na­liste de ma vie à qui j’ai fini par rac­cro­cher au nez) me reparle en vue d’une série d’ar­ticles sur son site Rai­son sen­sible. Je lui réponds exac­te­ment ce que j’ai racon­té au début, que je ne connais pas Gré­goire Per­ra mais que son livre est bien, et que si des plaintes remontent sur lui j’en pren­drai acte. Cela ne lui plaît pas, d’ailleurs : il était venu avec son sto­ry­tel­ling, et exi­geait que je déclare que le milieu sceptique/antisectarisme cou­vrait les agis­se­ments de cet homme. Or objec­ti­ve­ment je n’en sais rien, très clai­re­ment, vu que je ne sais rien d’autre de Gré­goire Per­ra que son livre et quelques articles et que je n’ai fait que m’é­loi­gner len­te­ment du « milieu » scep­tique / anti-secte ces 10 der­nières années. Et je n’aime pas bien, si agis­se­ments sor­dides il y a, qu’on les ins­tru­men­ta­lise par oppor­tu­nisme dans un com­bat anti-scep­ti­cisme.
Or j’ap­prends avec navre­ment ces jours-ci que le dos­sier s’é­toffe, avec un cer­tain nombre de femmes qui ont com­men­cé à témoi­gner publi­que­ment de com­por­te­ments dépla­cés de la part de Gré­goire Per­ra, qui aurait, ce qui serait le plus conster­nant, usé de sa posi­tion de lan­ceur d’a­lerte pour appro­cher des femmes en situa­tion de vul­né­ra­bi­li­té, car sor­tant de situa­tions d’emprise et de dérives sec­taires.

Je n’ai pas la com­pé­tence de fouiller ça, de toute façon ce n’est pas mon métier, mais ma posi­tion a prio­ri, – posi­tion fémi­niste qui a pour l’instant tou­jours por­té ses fruits –, est de croire les témoi­gnages, sur­tout quand ils pro­viennent de divers endroits et rap­portent des modes opé­ra­toires simi­laires sur une longue période.
Ce qui est sûr, c’est que si le dos­sier s’ins­trui­sait (ce que je sou­haite, mais je sais à quel point cela peut être com­pli­qué d’al­ler dépo­ser plainte), et que Gré­goire Per­ra est blan­chi de telles accu­sa­tions, tant mieux pour lui ! (Être blan­chi n’é­tant pas la même chose qu’ob­te­nir un non-lieu – il y a un cer­tain nombre de cou­pables qui obtiennent des non-lieux, par exemple par vice de forme*). S’il est convain­cu de tels agis­se­ments et se fait traî­ner en jus­tice, eh bien j’ap­plau­di­rai des deux mains, et j’en sau­rai gré aux plai­gnantes, en par­ti­cu­lier à l’é­lève de Gré­goire Per­ra qui l’a­vait accu­sé d’a­gres­sion sexuelle en 2006 et n’a semble-t’il pas été beau­coup sou­te­nue durant ces 20 der­nières années. Quoi qu’il m’en coûte, je devrais saluer (mais du bout des lèvres seule­ment) Brice Per­rier d’a­voir écrit des­sus, même si ce qu’il en fait n’est pas très clean, je vous laisse appré­cier par vous-même.

En atten­dant, je ne peux que pré­sen­ter mes excuses d’a­voir par ma pré­face faci­li­té quelque peu l’ac­cès à ce per­son­nage – et je retire la pré­face de mon blog, d’ailleurs. Qu’un mas­cu­li­niste par exemple fasse des trucs dégueu­lasses, j’ai la nau­sée, mais ça ne m’é­tonne pas. J’ai car­ré­ment la dégo­bille avec les gens qui se déclarent pro­gres­sistes ou scep­tiques et se servent de ces pos­tures pour nuire et prendre de l’as­cen­dant sur autrui.

* Adden­dum : le cama­rade Sacha Sydo­ryk, qui en connaît un rayon en droit, c’est son métier, m’in­dique ceci : 

Je t’é­cris sur un point très ortho­go­nal, mais qui me paraît impor­tant ou utile (et tu juge­ras de la per­ti­nence de la chose 🙂 ) Ca concerne ta paren­thèse « Être blan­chi n’étant pas la même chose qu’obtenir un non-lieu – il y a un cer­tain nombre de cou­pables qui obtiennent des non-lieux, par exemple par vice de forme ».

En droit (fran­çais), si le non-lieu existe, être blan­chi en revanche n’existe pas en tant que tel. Être inno­cen­té non plus. On peut être relaxé ou acquit­té, selon la juri­dic­tion : être relaxé c’est devant un tri­bu­nal cor­rec­tion­nel, un tri­bu­nal de police ou une cour d’ap­pel (au pénal uni­que­ment), être acquit­té c’est devant une cours d’as­sise, mais dans les deux cas c’est la même chose, la per­sonne n’est pas condam­née. 

Le non-lieu, c’est quand le juge d’ins­truc­tion ou le pro­cu­reur décide qu’il n’y a pas de motifs juri­diques pour por­ter une infrac­tion allé­gué devant la juri­dic­tion pénale. Le pro­cu­reur peut deman­der le non lieu mais c’est le juge d’ins­truc­tion qui le pro­nonce.

Tu me diras, ok mais so what ? Et bien, dans les deux cas, les déci­sions peuvent être ren­dues pour des rai­sons de fond ou de pro­cé­dure ! Pre­nons le non-lieu, qui arrive en pre­mier. Il peut être pro­non­cé, gros­so modo, pour trois séries de rai­sons : les faits ne sont pas prou­vés ; les faits ne sont pas consti­tu­tifs d’une infrac­tion pénale ; les faits sont pres­crits. Tant pour la preuve que pour la pres­crip­tion, tu peux avoir des élé­ments de fond ou des élé­ments de pro­cé­dure.

C’est pas intui­tif pour la pres­crip­tion, parce qu’on voit ça comme juste une durée, mais en réa­li­té chaque acte de pro­cé­dure va faire recu­ler le moment de pres­crip­tion. Donc il peut y avoir non-lieu pour erreur de pro­cé­dure qui a fait s’a­che­ver le délai de pres­crip­tion. C’est plus intui­tif pour les faits : ima­gi­nons que A accuse B d’a­gres­sion sexuelle. Si en début d’en­quête le magis­trat se rend compte qu’au moment des faits allé­gués, B était de l’autre côté du globe, et qu’il est abso­lu­ment impos­sible qu’il ait com­mis les faits, le magis­trat va rendre un non-lieu. Main­te­nant, même hypo­thèse, ima­gi­nons que le magis­trat demande l’au­di­tion de B, et que pen­dant cette audi­tion il y ait un vice de pro­cé­dure. Il est audi­tion­né sans qu’on le laisse consul­ter un avo­cat, il est frap­pé pour des aveux, il y a une per­qui­si­tion illé­gale, etc. Quand le magis­trat s’en rend compte, il est obli­gé de rendre un non-lieu, parce que les preuves obte­nues l’ont été illé­ga­le­ment.

Donc pour un même non-lieu, on aura aus­si bien des « vices de forme » que des rai­sons de fond.

Et pour la relaxe ou l’ac­quit­te­ment, c’est un peu pareil (donc je vais abré­ger, par­don). Le tri­bu­nal ou la cour peuvent consi­dé­rer soit que les faits ne sont pas assez prou­vés, soit que la pro­cé­dure a été mal sui­vie. Il faut lire le détail de la déci­sion pour le voir (dans les grosses affaires, évi­dem­ment, la presse s’en fait le relai). Mais du coup, ici encore, ça ne veut pas dire « inno­cen­té ». D’au­tant que par prin­cipe, le doute doit pro­fi­ter à l’ac­cu­sé.

Donc on ne peut pas vrai­ment dis­tin­guer non-lieu = vice de forme ; relaxe/acquittement = inno­cence. Dans les deux cas, ça peut être pour un manque de preuve (ce qui se rap­proche le plus de l’in­no­cence) ou pour des vices de pro­cé­dure.

J’a­joute, mais là c’est un com­men­taire qui dépasse le champ de la connais­sance du droit pour aller sur celui de la poli­tique au sens large, qu’il me semble assez impos­sible de deman­der au juge d’in­no­cen­ter, au sens le plus lit­té­ral du terme. Alors, on pour­rait très bien avoir des déci­sions qui diraient ça. Mais fac­tuel­le­ment, le juge ne pour­rait que dire qu’en l’é­tat, il n’existe pas assez de preuve pour condam­ner (ce qui est lit­té­ra­le­ment la pré­somp­tion d’in­no­cence). Parce que cer­tains vices de forme pro­tègent aus­si cette pré­somp­tion (pro­ba­ble­ment tous, à vrai dire). Si ta garde à vue ou ta per­qui­si­tion sont viciées, ça veut dire que la police a pu pla­cer elle-même des preuves, ou te faire avouer. Si ce sont des vices abso­lu, ça coupe court à l’en­vie de faire ça. Donc un tel non-lieu résulte aus­si d’un manque de preuves que l’on a déci­dé de consi­dé­rer comme accep­table, et ça me sem­ble­rait être un recul que de deman­der au juge de dis­tin­guer dans un type de déci­sion entre « y’a pas assez de preuves » et « y’a des preuves mais je ne peut garan­tir qu’on ne les a pas fal­si­fiées donc dans le doute je ne laisse pas juger ».

Ce ne sont pas des argu­ties juri­diques. Cela laisse entendre que dans cer­tains cas les gens sont « quand même encore cou­pables », alors qu’il faut regar­der au cas par cas, selon les motifs. Et autant on sait que les accu­sa­tions n’ont que très peu d’in­ci­dences sur les per­sonnes bien insé­rées dans le sys­tème poli­ti­co-média­tique, autant je crois (à véri­fier) que pour des per­sonnes plus lamb­da, conti­nuer à être accu­sé après un non-lieu (moins éprou­vant) parce que ça ne vou­drait pas dire « inno­cent », cela peut avoir des marques sur la vie pro et per­so.