Richard Monvoisin dit :

Benoît vous vou­lez ma mort 🙂 Ok je réponds point par point, mais c’est dimanche soir, je vais faire assez bref, ok ?

1) “Les uni­ver­si­taires sont les cour­roie de trans­mis­sion des grandes pro­pa­gandes”, je suis vache­ment deman­deur de la source (04:15)?
Pas de source pré­cise. Chom­sky le consta­tait déjà. Que ce soit sur le libé­ra­lisme éco­no­mique, le réfé­ren­dum sur la consti­tu­tion euro­péenne, l’en­trée en guerre, le poids des intel­los est sévère. j’au­rais pu dire « sont des cour­roies », mais je trouve que leur res­pon­sa­bi­li­té et leur poids sont + grands.

4) Le point “revue arché­ty­pale de la bêtise”, diag­nos­tic extrê­me­ment dur je trouve, un simple exemple : l’interview don­né à l’occasion de la sor­tie du livre de l’économiste Sté­pha­nie Kel­ton de l’université de Sto­ny Brook (https://www.lepoint.fr/editos-du-point/sebastien-le-fol/stephanie-kelton-le-deficit-et-la-dette-ne-posent-aucun-probleme-14–03-2021–2417655_1913.php#) per­met de sau­ver à lui seul Le Point.

Ok, pas lu. Mais un seul article bon com­pen­se­ra-t’il des années de bêtise concen­trée chaque semaine ?

5) “Débattre avec un créa­tion­niste, je ne le fais pas non plus” (42:13), là aus­si je ne vous suis pas non plus. Je vois pas pour­quoi ce débat n’aurait pas lieu ?
-> je peux débattre en pri­vé, ou dans un bar, mais à l’u­ni­ver­si­té, je refuse de faire dia­lo­guer une théo­rie avec un scé­na­rio for­clos. C’est vrai, ce que tu dit : « Le scé­na­rio n’est pas for­ce­ment iden­ti­fiable aprio­ri en fait, c’est en se confron­tant au dis­cours qu’on peut fina­le­ment l’identifier lorsqu’il existe. Qu’est-ce qui me prouve que la théo­rie éco­no­mique capi­ta­liste ou libé­rale n’est pas à un moment don­née un sce­na­rio ? » disons que sur les théo­ries éco­no­miques j’ai encore le doute, mais sur les créa­tion­nismes y a pas pho­to

6) “qui nie l’origine anthro­pique du réchauf­fe­ment cli­ma­tique”, “c’est 99,99%”, “il fau­drait contre­ba­lan­cer avec le nombre de per­sonnes qui le défende” : le nombre n’est pas rai­son. Il y a plé­thore dans l’histoire de consen­sus écra­sants qui se sont avé­ré faux. Je ne com­prends pas cette révé­ra­tion pour ce qui n’est – selon moi – qu’une variante de l’argument d’autorité.
J’ai l’impression que la thèse du réchauf­fe­ment cli­ma­tique d’origine anthro­pique est accep­tée, sans regard cri­tique, avec délec­ta­tion car elle va dans le sens d’un ima­gi­naire col­lec­tif de gauche qui voit un inté­rêt à reprendre cette théo­rie car elle coïn­cide avec ses inté­rêts (condam­ner les méfaits de l’ultra-libéralisme sur la pla­nète). Pure naï­ve­té, la capi­ta­lisme a déjà “migré” (https://journals.openedition.org/developpementdurable/11261 / Cli­mat et capi­ta­lisme vert, Phi­lippe Pelletier,2015).
Peut-on par­ler de consen­sus quand les scien­ti­fiques récal­ci­trants sont virés de l’université ? N’est-ce pas un consen­sus fac­tice (Cf. Benoit Rit­taud sur sud radio : https://www.youtube.com/watch?v=ETbraS5qz2Q (à par­tir de 20 min 55s))?
Même pour des non-connais­seurs, cer­taines choses doivent nous inter­pel­ler. Le catas­tro­phisme cli­ma­tique fait pen­ser aux dis­cours mil­lé­na­ristes, il est irré­fu­table par essence car la catas­trophe est sys­té­ma­ti­que­ment repous­sée à T+50 ou 100 : ” il faut bien com­prendre que [le] grand avan­tage pour les prê­cheurs d’apocalypse cli­ma­tique est pré­ci­sé­ment celui-là : être situé suf­fi­sam­ment loin dans le futur per­met de tenir les pro­nos­tics à bonne dis­tance de toute confron­ta­tion avec le monde réel, et donc de faire pros­pé­rer sans crainte les fan­tasmes mil­lé­na­ristes de notre temps.” (https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2021/01/04/les-propheties-climatiques-a-lepreuve-du-reel/)

Certes le nombre ne fait pas l’ar­gu­ment. Mais moi c’est le nombre asso­cié à la struc­tu­ra­tion du GIEC qui me convainc. des profs récal­ci­trants virés de l’u­niv ? c’est peu pro­bable, on ne vire pas de l’u­ni­ver­si­té. J’ai du mal à croire en un mil­lé­na­risme de gauche, car les moyens, les forces en pré­sence, ne vont pas dans ce sens, les inté­rêts miniers, indus­triels, etc exercent une pres­sion très très forte. Je pense que cer­tains détails seront revus, mais que le consen­sus est fait

7) “Le fait divers est un petit smar­ties”, pas d’accord de nom­breux faits divers sont au contraire très riches d’enseignements, tant socio­lo­gi­que­ment qu’anthropologiquement. Un exemple, l’affaire Richard Roman. Fas­ci­nant ce cas de fabri­ca­tion d’un cou­pable car le per­son­nage déran­geait, ne se confor­mait pas “aux bonnes mœurs” des braves gens qui habi­taient le pai­sible petit vil­lage du sud. Plus récem­ment encore, l’affaire Pau­line Dubuis­son et ce que cela en dit d’une époque (https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires-sensibles-20-mars-2020). Ca donne jus­te­ment une grille de lec­ture.
Oui, je suis d’ac­cord avec toi. Le faits divers ANALYSE est cap­ti­vant. Mais la PQR, la télé, per­sonne n’en fait l’a­na­lyse. C’est poyr ça que je dis que ce qui nous est pré­sen­té est un petit bon­bec

8) “les gens ont per­du confiance” tout a fait d’accord. Mais à qui la faute ? A par­tir du moment ou on invente des armes de des­truc­tion mas­sives pour légi­ti­mer des guerres alors il faut pas venir s’étonner.
La faute, je ne sais pas. Je vois sur­tout la faute de ma com­mu­nau­té de recherche, qui lutte très peu contre les liens d’in­té­rêts pou­vant mener à des conflits d’intérêt.etc. Le salut sera dans des orga­ni­sa­tions très contrô­lées, à mon avis

9) “est-ce pas para­doxal qu’il y ait une aus­si grande dia­bo­li­sa­tion des théo­ries conspi­ra­tion­nistes, sachant qu’ils sont eux-mêmes la source du pro­blème” => très bonne ques­tion ! Il y a un phé­no­mène bi-stan­dard sur les théo­ries du com­plot. Selon que vous gêner ou non des inté­rêts votre théo­rie sera dési­gnée comme théo­rie du com­plot. Exemple typique avec le Rus­sia­Gate : Laurent Dau­ré (https://www.acrimed.org/Quand-les-complotologues-de-Franceinfo-font‑l)

d’ac­cord avec toi

10) “Faut connaitre ce qu’on cri­tique […] je lis plein de livres pour­ris […], je lis Fau­ris­son, Mein Kampf” => Pauvre Robert pris en sand­wich entre de bien vilains mots. Il y a quelques mois, je bague­naude à la fnac, tombe sur le der­nier opus de Valé­rie Igou­net. Je le feuillète et voi­là t’y pas ma sur­prise quand je lis les mots sui­vants (Le Néga­tion­nisme en France, Paris, Presses uni­ver­si­taires de France, coll. « Que sais-je ? », no 4178, 2020, p.46) : “Robert Fau­ris­son ne fal­si­fie donc pas les docu­ments, au sens propre du terme. Il n’en rature pas le conte­nu. Il ne fabrique pas, non plus, de faux. Il fal­si­fie en revanche la signi­fi­ca­tion de docu­ments authen­tiques en en pro­po­sant une lec­ture trom­peuse” ! Damn, ce n’est pas rien cette conces­sion (inutile de pré­ci­ser qu’il n’y a dans les phrases d’après – du livre – aucun exemple de “lec­ture trom­peuse”) ! Peut-être en auriez-vous un à pro­po­ser ?</em

Ok, Fau­ris­son, Mein Kampf, c’est juste pour faire fré­mir le popu­lo en met­tant un paquet de gens infré­quen­tables (je pré­cise d’ailleurs que je pré­fe­re­rais qu’il n’y ait pas de Loi Gays­sot, et qu’on puisse ana­ly­ser et étriller les « théo­ries » néga­tion­nistes, bref… Ques­tion dif­fi­cile, car je ne suis pas spé­cia­liste de la ques­tion, et que je me réfère à des gens plus com­pé­tents que moi. V Igou­net, faut lui poser la ques­tion. De mémoire je me rap­pelle d’un usage d’une juris­pru­dence tiens j’ai la ref ici https://journals.openedition.org/droitcultures/2526. Mais ma lec­ture de « Mémoire en défense contre ceux qui m’ac­cusent de fal­si­fier l’his­toire » est trop vieille, je ne suis pas à jour pour entre­prendre un débat cor­rect sur le sujet

11) “trai­ner chez Asse­li­neau, c’est pas glo­rieux”, pas com­pris pour­quoi (Jean Bric­mont y figure ou y figu­rait, non) ?
On peut sous­crire aux iodées d’As­se­li­neau (moi per­so je les trouve très pauvres). Oui Jean B est par­ti là-bas, et ça m’a lais­sé comme deux ronds de flanc. Quand je dis « trai­ner », c’est que la cour d’As­se­li­neau regrou­pait un cer­tain nombre de per­sonnes dont les idéaux sont aux anti­podes de ce que ma dis­ci­pline défend

Mer­ci à toi pour cette dis­cus­sion