Moi, quand je mets mes lunettes

Ven­dre­di der­nier, j’ai répon­du à William Audu­reau, jour­na­liste du Monde, équipe des Déco­deurs, qui sou­hai­tait pro­fi­ter de l’in­té­rêt géné­ré par l’at­tri­bu­tion du Nobel à Alain Aspect pour abor­der les més­usages de la phy­sique quan­tique dans les dif­fé­rentes « thé­ra­pies quan­tiques ». J’ai pris soin de rédi­ger mes réponses, puis de cau­ser avec lui. Ça donne cet article (signé avec Léa San­chez) :  La « méde­cine quan­tique », de fausses thé­ra­pies qui surfent sur les révo­lu­tions de la phy­sique quan­tique

Mais comme à l’ac­cou­tu­mée, il ne reste plus grand chose de ce que j’ai racon­té, hor­mis deux phrases chocs, et… Rien de mon écrit. « Est-ce un mal, un bien ? C’est ain­si », disait le phi­lo­sophe J.-Jacques Gold­man (Le cou­reur, 1997)

Alors voi­ci le off, je par­tage mes réponses telles que je les ai faites. Vous pour­rez ain­si com­pa­rer si le coeur vous en dit. À titre per­son­nel, je ne sais pas si c’est bien ou pas bien. Je suis content qu’on puisse y lire aus­si du Romy Sau­vayre, ou du Julien Bobroff. J’au­rais aimé lire Alice Van Hel­den, ou Jéré­my Attard éga­le­ment. Pro­chaine fois !

Ci-des­sous, les ques­tions aux­quelles j’ai répon­du. J’a­vais pour man­dat de faire très court. Autant que ce ne soit pas per­du.

***

(WA comme William Audu­reau) Com­ment fonc­tionne le rat­ta­che­ment à la phy­sique quan­tique ? Est-ce une méta­phore assu­mée comme telle, ou cer­tains pré­tendent-ils que ces « méde­cines » reposent lit­té­ra­le­ment sur de la phy­sique quan­tique ?

(RM) Pris à la lettre, ils n’ont pas com­plè­te­ment tort, car tout ce qui nous entoure repose sur la méca­nique quan­tique ! Mais c’est aus­si banal que de dire que tout repose sur des atomes.

En réa­li­té leur thé­ra­pie est ancrée sur une idée inven­tée par Fritz-Albert Popp il y a 50 ans selon laquelle les cel­lules com­mu­ni­que­raient par des signaux élec­tro­ma­gné­tiques for­mant une « bio­ré­so­nance ». Mais scien­ti­fiques et méde­cins sont bien en peine de trou­ver cette bio­ré­so­nance ailleurs que dans le cer­veau du fon­da­teur et de ses émules, émules qui géné­ra­le­ment n’ont pas le début du bagage scien­ti­fique néces­saire pour savoir com­ment fonc­tionne la phy­sique quan­tique.

(WA) L’offre en « thé­ra­pies quan­tiques » est-elle aujourd’­hui homo­gène, ou trouve-t-on une grande varié­té de pro­po­si­tions et de dis­cours ?

(RM) Comme toute mode, la « méde­cine » quan­tique se décline en de nom­breuses branches, « sys­tèmes » ou pro­duits déri­vés, cha­cun ayant qua­si­ment sa propre défi­ni­tion du mot « quan­tique ». Par contre, ce sont inva­ria­ble­ment les mêmes concepts « mys­tiques » qui sont bran­dis :  dua­li­té, intri­ca­tion, télé­por­ta­tion, rela­tion de Hei­sen­berg, chat de Schrö­din­ger. Dans cette soupe mys­tique, les gru­meaux sont tou­jours les mêmes. Les vrais spé­cia­listes, eux, s’ar­rachent les che­veux par touffes, tant ils ne recon­naissent rien de leur dis­ci­pline.

(WA) Se retrouvent-elles toutes dans l’hé­ri­tage et une fidé­li­té aux théo­ries de Dee­pak Cho­pra, ou ce « champ », si on peut l’ap­pe­ler ain­si, s’est-il renou­ve­lé et/ou élar­gi depuis ? D’autres théo­ri­ciens ont-ils pris son relais en termes d’in­fluence ?

(RM) Dee­pak Cho­pra est le conti­nua­teur prin­ci­pal de Popp et y a mêlé des notions mys­tiques venues d’Inde qui ont beau­coup plu. Chose éton­nante, sa noto­rié­té est aus­si grande que ce qu’il raconte sur le plan médi­cal est vide de sens. Cer­taines thé­ra­pies alter­na­tives s’ap­puient sur des concepts qui, même s’ils sont péri­més, ont fait sens à un moment. Dans le cas du quan­tum hea­ling de Cho­pra, c’est ter­rible à dire, mais rien ne fait sens. En France, les auteurs sont plé­tho­riques, l’un des plus connus étant Alain Lam­bin-Dos­tro­mon.

(WA) Est-il pos­sible d’é­ta­blir le pro­fil-type des per­sonnes qui pro­posent de la méde­cine quan­tique ? Y a‑t-il beau­coup de scien­ti­fiques dans le lot, ou est-ce sur­tout des mys­tiques à la recherche d’un ver­nis scien­ti­fique ?

(je ne vous recom­mande pas la der­nière ques­tion, qui est un faux dilemme)

Il fau­drait faire des études socio­lo­giques pour y répondre pré­ci­sé­ment. Mais de manière som­maire, on peut dire que les « thé­ra­peutes quan­tiques » ne sont pas du tout poin­tus en quan­tique, sinon ils ver­raient de suite l’en­tour­loupe. Tous ceux que j’ai ren­con­trés étaient très sym­pas, avaient obte­nus des diplômes « mai­son » en étant sin­cè­re­ment convain­cus du bien-fon­dé de leur démarche, n’a­vaient pas de connais­sance en phy­sique, et encore moins dans les rai­sons psy­cho­lo­giques diverses qui expliquent très bien pour­quoi des clients peuvent res­sor­tir satis­faits (satis­fait ne vou­lant pas dire « gué­ris »).

(WA) Et une ques­tion très simple : com­ment résu­me­riez-vous en quelques mots ce que vous pen­sez de la méde­cine quan­tique ?

C’est une double tra­gé­die : d’a­bord parce que ça mal­traite ter­ri­ble­ment le savoir scien­ti­fique. Ensuite parce ça trompe le client, qui pense à tort trou­ver un soin scien­ti­fi­que­ment étayé. Pla­cer « quan­tique » sur n’im­porte quoi applique un ver­nis de scien­ti­fi­ci­té arti­fi­ciel. C’est une sorte de quan­tum-washing, qui floue le public.

 

Si vous vou­lez aller plus loin, vous pou­vez sur le sujet

- lire mon bou­quin Quan­tox. Més­usages idéo­lo­giques de la méca­nique quan­tique (édi­tions Book-e-book, 2013)

- lire mon article Quan­tox : l’art d’accommoder le mot quan­tique à toutes les sauces, tiré du Bul­le­tin de l’Union des Phy­si­ciens (BUP Vol. 105 N°935 pp 679–700), juin 2011

- écou­ter Alice Van Hel­den dans son cycle Intro­duc­tion concep­tuelle à la phy­sique quan­tique.

- Lire Com­prendre la phy­sique quan­tique, de Jean Bric­mont (Odile Jacob, 2020)

Et puis il y a d’autres « poin­tures », Julien Bobroff, Julien Degorre, Jéré­my Attard, et tant d’autres dont vous pou­vez pré­le­ver les pho­tons.