Aureliano buendia dit :

Bon­soir,
Soit mais je ne visais pas tel­le­ment le conte­nu des émis­sions en ques­tion que la confu­sion entre­te­nue par votre billet jus­te­ment, entre syn­drome d’a­lié­na­tion paren­tale, psy­cha­na­lyse, etc. Concer­nant cette der­nière, il me semble lar­ge­ment abu­sif d’en par­ler comme d’une pseu­do théo­rie , au vu notam­ment de l’é­cho qu’elle conti­nue d’a­voir chez les pra­ti­ciens qui vivent quo­ti­dien­ne­ment l’ex­pé­rience du contact avec la souf­france ou la folie et pour qui elle conti­nue de faire sens (à moins qu’on les prenne pour des gens com­plè­te­ment inca­pables du moindre recul sur les théo­ries qu’on leur enseigne). On est aus­si en droit de s’in­ter­ro­ger sur ce qui relève de la cri­tique, néces­saire, ou de la dis­qua­li­fi­ca­tion à prio­ri sur la base dun scien­tisme etroit (para­doxa­le­ment une autre forme de foi abu­sive).
Concer­nant les zete­ti­ciens vous avez sans doute rai­son, même si j’a­voue avoir la flemme de leur par­ler à tous un par un.

Aureliano Buendia dit :

Bon­jour, pour ce qui est de Lio­nel Nac­cache, il s’en tient à la méta­phore d’un Chris­tophe Colomb qui pense décou­vrir un conti­nent à la place d’un autre, étant gré à Freud d’a­voir le pre­mier tant insis­té sur les conte­nus latents, au dépens des conte­nus mani­festes, mais décou­vrant ain­si un attri­but fon­da­men­tal de la conscience, et non de l’in­cons­cient, au sens cog­ni­tif du terme, dont il exclue a prio­ri la pos­si­bi­li­té de « refou­le­ment » (tant et si bien qu’on finit par se deman­der si entre l’in­cons­cient pys­co-affec­tif freu­di­zen et l’in­cons­cient cog­ni­tif le pro­blème n’est pas avant tout de défi­ni­tion).
Quand à Nico­las Geor­gieff, à ma connais­sance il n’est pas psy­cha­na­lyste, même s’il s’y inté­resse, mais en tant que membre d’un ins­ti­tut de recherche en Sc.cognitives ET psy­chiatre (et acces­soi­re­ment ensei­gnant) il s’in­té­resse au débat épis­té­mo­lo­gique qui entoure la pra­tique psy­chia­trique, dont on peut avoir un aper­çu ici https://shs.cairn.info/revue-l-information-psychiatrique-2009–5‑page-429?lang=fr.
Quand aux apports de la psy­cha­na­lyse, je me gar­de­rai bien d’en dres­ser une liste, mais je pense que la notion de tran­si­tion­nel, ou d’es­pace poten­tiel, chez Win­ni­cott est un apport consi­dé­rable dans la psy­cho­lo­gie du déve­lop­pe­ment ET le tra­vail après des enfants ; comme les tra­vaux de Gise­la Pan­kow sur l’articulation entre repré­sen­ta­tion du corps vécu et struc­ture lan­ga­gière dans la cli­nique des psy­choses ; et trop d’autres choses pour les citer ici. Au delà de ça, les psy­cha­na­lystes abordent nombre de phé­no­mènes que décrivent éga­le­ment d’autres types de psy­cho­lo­gie, preuve s’il en est qu’il s’a­git tout de même de réa­li­tés tan­gibles, mais avec une atten­tion mar­quée sur cer­tains aspects de ces phé­no­mènes. Par exemple, la notion de trans­fert, si l’on admet qu’il ne s’a­git pas d’une idée éso­té­rique ou d’une acqui­si­tion de Poke­mon, ne fait que mettre l’ac­cent sur le fait que toute rela­tion inter­sub­jec­tive est une réac­tua­li­sa­tion de moda­li­tés infan­tiles, ce qui est à la fois peu et beau­coup, mais sans doute plus riche concep­tuel­le­ment que la notion d”  »alliance thé­ra­peu­tique » par exemple. Plus glo­ba­le­ment, on sera, avec Fou­cault, gré à la psy­cha­na­lyse d’a­voir fait pas­ser la psy­chia­trie d’une cli­nique du « regard » à une cli­nique de « l’é­coute » (et c’est sans doute encore plus d’ac­tua­li­té avec les pro­grès de l’i­ma­ge­rie cére­brale).
Ces théo­ries sont solides si on les prend pour ce qu’elles sont : des outils concep­tuels qui donnent des clés pour mieux com­prendre et mieux aider, qui donnent des ten­dances et non des lois, comme les schèmes d’ar­gu­men­ta­tion des sciences his­to­riques, loin de tout déter­mi­nisme cau­sal uni­voque et de toute expé­rience repro­duc­tible, et à ceci près que sa consis­tance s’é­prouve aus­si, et avant tout, par ses effets dans la cli­nique (qui sont loins d’être uni­voques non plus).