J’ai plongé dans la démarche zététique il y a plus de vingt ans.
Internet balbutiait le milieu était éparpillé, le ton y était un peu rugueux. Avec des copains grenoblois (dont Nicolas Vivant), on s’est mis en tête d’imprimer de la bienveillance à la démarche, tant avec les gens qui croient ou pratiquent des trucs bizarres, qu’avec nos contradicteurs. On essayait de se rappeler que derrière la tunique de la voyante, derrière les fausses cartes des pieds du réflexologue, derrière le menton des frères Bogdanoff, il y avait de vrais gens, petits tas de chair tremblotant comme vous et moi dans le vent vif de l’existence. Nous nous efforcions de ne faire que de la zététique non prescriptive : donner l’info complète, ensuite chacun·e fait ce qu’il/elle veut ou peut, mais au moins c’est en pleine connaissance de cause.
L’observatoire zététique, que j’ai confondé, s’inscrivait dans cette bienveillance, le CORTECS, que j’ai cofondé aussi, idem. J’en suis fier et content.
Puis les réseaux sont arrivés, et il a été difficile (si j’en crois les copains copines qui modéraient, je n’étais pas dessus), de garder la ligne et de maintenir ce ton. L’amarre s’est effilochée vers 2015 avec l’explosion de Youtube. De nombreuses chaînes de zététique se sont développées, avec plus ou moins de bonheur (je m’en étais déjà inquiété à l’époque, avec quelques camarades, dans ce texte « Grande braderie de l’autodéfense intellectuelle », qui m’avait d’ailleurs valu un abondant courrier). D’un coup, les étudiant·es que je recevais dans mon gros cours d’amphi intitulé « zététique & autodéfense intellectuelle » ne découvraient plus le mot zététique : iels avaient déjà vu des vidéos, et si j’étais parfois un peu circonspect sur certains contenus, je me disais que voir circuler l’éloge de la raison et l’hygiène mentale était toujours mieux que pas. Dix ans plus tard, les chaînes se sont écrémées, les vidéastes ont été poussé·es par divers courants de préciser s’iels oeuvraient pour le bien public ou pour leur égo, s’iels étaient team éducation populaire progressiste ou team « neutralité », quand ce n’était pas team dérives plus droitières. J’arrivais encore tout de même à revendiquer la zététique, en rappelant régulièrement sa longue histoire (j’ai fait un livre d’entretien avec Henri Broch pour en parler), en secouant les bras pour que les plus jeunes comprennent qu’il y a de la zététique depuis bien avant YouTube. Bien avant La Tronche en biais. Je ne cite pas cette chaîne par hasard. La Tronche en biais, sans rentrer dans le détail je n’étais pas en reste pour la soutenir à ses débuts. Je l’ai soutenue, je lui ai même ouvert mon amphi. Et les deux principaux animateurs, Thomas Durand et Vled ne me sont pas désagréables en soi, dans la vraie vie. Je ne sais pas si elle l’a souhaité, mais le problème avec cette chaîne, c’est qu’elle a englouti le mot zététique. Et moi, comme ce mot recouvre mon identité d’enseignant et de chercheur, chaque fois que la Tronche en biais s’enrhume, ça me fait tousser. Chaque boulette, chaque affaire, chaque procès, je prends une palanquée de courriers où l’on me somme de justifier ceci ou cela. Au début je suivais d’un œil (le troisième) pour anticiper ce qu’on allait me demander. Mais j’ai arrêté. Si la partie éducative de cette chaîne est sûrement réellement développée, les seules choses qui me parviennent depuis longtemps, ce sont des histoires au ton acide, des escalades de violences vidéo, les clashs avec Zététique-Métacritique, Grimault, Aberkane, Peltier, Lamy, Psyhodelic, E‑penser et j’en passe. En gros, la zététique, désormais, se résume à des vidéos qui commentent des vidéos qui analysent des vidéos discutant de vidéos qui montrent des threads, avec un ton souvent violent à base d’escroc, de fumier, d’abruti. Et je vois que la communauté qui suit cette chaîne se comporte on ne peut plus plus mal, entraînant forcément des représailles du même type. En gros, une communauté comptant plein de soudards, et des gens qui réagissent de la même façon.
Quiconque me lit un peu sait ce que je pense des productions d’Idriss Aberkane, que j’ai lu et même écouté. Critiquer les idées, les récurer, pas de problème. Mais baisser la culotte du zouave, ça, je suis contre. Même pour Raoult. C’est ça que j’appelle des méthodes de soudard.
Où je veux en venir ? Juste un ras-le-bol, qui date d’hier (avant-hier au moment où je poste ce billet). Je ne connais pas Marie Peltier ou Stéphanie Lamy, je n’ai jamais lu leur travail, sont-elles des êtres de lumière ou des cancres, je n’en sais rien, ont-elles eu un rôle dans l’escalade verbale c’est assez probable. Mais je ne vois pas ce qui justifie l’acharnement dont elles font l’objet par la communauté dite « zététique ». Faut-il attendre qu’elles se pendent pour que ça s’arrête ? Qui mérite ça ? Je ne crois pas du tout que ce soit Thomas Durand qui demande spécifiquement qu’on harcèle ces personnes. Mais c’est factuel, et c’est massif. De même qu’on ne peut séparer l’œuvre de l’artiste, peut-on séparer un auteur de sa communauté ? Je suis intimement convaincu que c’est que la méthode violente de debunk imprimée qui crée ça, amplifiée par la caisse de résonance et communauté vindicative de la chaîne. Cette violence, il y a bien pire ailleurs, mais bon, là, c’est dans mon « monde ». Si Aberkane fait ça, c’est plus loin de moi. Je remarque le nombre de procès que prend Thomas en à peine 10 ans. Moi en 22 ans de zététique, je n’en ai jamais pris. L’OZ non plus, Christophe Michel d’Hygiène mentale non plus. Le CORTECS non plus. Est-ce parce qu’on est insignifiants ? Je ne crois pas.
Cette méthode envoie des gens en dépression, bon sang. De tous les côtés d’ailleurs j’ai l’impression. Je ne serais même pas étonné que Thomas ou Vled traversent des phases sacrément difficiles régulièrement. Tout cela me consterne au plus haut point. Le coup de grâce, pour moi, c’est lorsque Thomas m’a dit avant-hier qu’il allait sortir une vidéo de je ne sais combien d’heures sur Peltier et Lamy. Encore !? On remet encore des pièces dans le tambourin ? On pousse encore plus loin l’aberration ? Histoire que ce billet apporte quelque chose de scientifique, on croirait vivre une escalade de type « reine rouge » de Van Valen (j’ai expliqué dans la revue Espèces, c’est dispo ici). J’ai même regardé les deux premières heures de cette vidéo cette nuit, par acquit de conscience.
J’ai eu l’occasion de demander plusieurs fois à Thomas d’arrêter le process. Pourquoi à lui ? Parce que les autres, je ne les connais pas, et en vertu du fait qu’identifié comme Monsieur Zététique en France, il a le pouvoir d’infléchir la tendance, et comme disait le cigare de Churchill, à grand pouvoir, grande responsabilité. J’ai tenté encore (avant-hier) hier, parce qu’on me dit que j’ai une certaine réputation dans ce « milieu », ce dont très franchement je doute, car je suis assez peu visible. Apprendre qu’il y a encore une vidéo qui arrivait, ad nauseam, franchement ça m’a donné l’impression de voir la zététique s’enfoncer encore un peu plus dans la vase. On m’objectera que beaucoup de gens réclament ce genre de débunkage d’individus ? Possible. Mais est-on là pour donner au peuple ce qu’il réclame ? La crucifixion, le pilori et Loft story sont passés de mode, et j’en suis fort aise.
De nos jours, quand le mot zététique est utilisé, il ne rappelle plus l’éducation à la pensée critique « libératrice des masses opprimées », comme disait Marx, Karl ou Groucho je ne sais plus. Il ne rappelle pas Chomsky, Elisée Reclus, Hypathie, Jean Rostand. Il rappelle les insultes, l’arrogance, les harcèlements, les cadavres de gens harcelés qui jonchent le chemin, et le nombre de gens sympas qui ont quitté le milieu devenu trop toxique, des noms j’en ai une palanquée. Je ne supporte plus que Marie Peltier, Stéphanie Lamy, Tartempion ou le Pape se fassent harceler « au nom » ou « en représailles » de la zététique. Vous allez me dire « qui t’es pour peser dans le game ?». Je suis celui qui a le plus d’heures de vol in situ, qui a le plus passé d’heures à enseigner la démarche, plus que Henri Broch même je crois. Si ce n’est plus que ça, la zététique, je renonce, ça va être sans moi. J’écris ça le cœur en pluie, car cette démarche aura été la moitié de ma vie.
Je précise que si après avoir lu ce texte, des haineux s’en prennent à la Tronche en biais, c’est qu’iels n’auront rien compris. S’ils pensent que je fais ça pour un agenda caché, qu’ils le cherchent ! Je le perds souvent mon agenda je ne sais jamais où je le pose.
Je ne compte pas me réexprimer sur le sujet, ça m’a déjà été bien pénible, rien que ces deux dernières nuits j’ai mal dormi, alors j’imagine à peine ce que vivent les protagonistes de ces épisodes. Et si pour avoir écrit ça je prends une vague de haters, eh bien comme disaient les marins, A dieu Vat. Je changerai peut être de boulot, j’irai faire chansonnier.
J’ai fait relire par des personnes dont l’avis m’importait avant de poster. Je ne sais pas s’ils seraient heureux de se voir impliqués, alors je garde leur nom au chaud. J’ai envoyé avant publication à Marie Peltier qui m’avait donné son mail et à Thomas Durand. Thomas n’a pas souhaité me relire.
Merci pour cette prise de position claire et assumée qui prône la désescalade, ça fait du bien de lire ce genre de propos en ce moment.
J’ai découvert la zététique avec ces fameuses chaînes YT, je suis horrifié par ce qu’elles ont fini par engendré.
Les valeurs qu’elles défendaient a leur début sont aujourd’hui aux antipodes de leurs actions actuelles.
En espérant que ce genre de position permettent un jour que ces actions ne soient plus qu’un mauvais souvenir.
Bon courage a vous.
Merci Pierre
Vraiment dommage qu’autant de gens talentueux et qui apportent énormément aux autres se retrouvent affectés par ces choses.
Pour apporter un peu d’eau à ce moulin qui tourne déjà trop, mais pas toujours dans le bon sens : sachez que nous suivions Pelier et Lamy suite à un docu où nous trouvions leurs interventions très intéressantes. Puis, nous avons arrêté de les suivre écoeurés par le nombre de shitstorms à la motivation peu argumentée qu’elle lançaient sur d’autres créateurs de contenus et surtout, pour la radicalité de leurs propos (ou vous nous croyez ou vous êtes complices, en résumé). Tout ça c’était bien avant la vidéo de la TEB et avant les harcèlements qui ont suivi. La vidéo de 7 heures de Thomas nous a également fait une mauvaise impression quand on l’a découverte, mais, elle a le mérite de mettre en lumière une méthode, un procédé voire un système venant de ces deux personnes que nous avions repéré à l’époque sans être capables de l’expliquer. Donc pour ceux qui en ont été victimes, pour ceux qui en ont été témoins et pour ceux à qui ça pourrait arriver on trouve que la vidéo réaction de Thomas est et sera utile. Maintenant sur le constat de ce que ça fait à l’image de votre discipline, on peut qu’être d’accord malheureusement
Il est gentil votre message ! Et oui, j’ai bien vu que les méthodes de soudard sont partout. J’espère que ça se mobilise dans leur milieu pour les ramener à la raison. Moi je me suis attelé à ma « crèmerie », mais sans aucun succès apparemment. Snif
Snif, parfait résumé de notre sentiment également. Merci de vous y être attelé (et un autre grand merci pour la réponse à notre mail hors-sujet).
Malheureusement je ne pense pas que s’occuper uniquement de sa crémerie aide d’une quelconque façon que ce soit. La personne concernée va juste ressentir de l’injustice de ne voir que ses propres erreurs dénoncées, et pas celles de l’autre. Et ne va au final pas tenir compte du message.
Bonsoir, je n’ai pas d’autre légitimité que celle de cette « crèmerie ». Et ce n’est pas n’importe quelle crèmerie, c’est la pensée critique. Si on ne parvient pas à dissocier les critiques qu’on reçoit avec un argument type « oui mais les autres aussi », je pense qu’on n’est pas fait pour ce boulot. Par ailleurs ces critiques ont été faites maintes fois, parfois hors de tout contexte de polémique. Mais oui, vous avez probablement raison, Thomas ne tiendra pas compte de cela (comme à chaque fois : bcp de gens pensent que cette critique survient d’un coup, mais elle est venue souvent, de plein d’endroits – et la mienne a été faite souvent, en privé. Sans effet)
C’est regrettable. Un jour peut-être ?
faut lire « les gardiens de la raison » pour ce qui est des attaques injustifiées.
Bonjour Jean. Eh bien j’espère que tout le monde arrêtera les attaques injustifiées, alors (c’est mon côté abbé)
Les gardiens de la raison, j’ai lu, oui c’est inégal, mais il y a des critiques qui tiennent la route (je ne me rappelle plus celles qui te concernaient, donc je ne me prononce pas sur elles faudrait que je relise un de ces 4. Celles qui concernaient mon « milieu » n’étaient pas toutes bonnes, mais pas toutes foireuses non plus)
Et Mme Peltier, que je n’ai jamais attaquée, n’est pas mal non plus en matière d’attaques injustifiées.
Absolument ! Et vous aviez été affublé du qualificatif de « complotiste », ou « confusionniste », peut-être les deux, sans plus d’arguments que cela, au cours de l’entretien qui lui avait été consacré par Élisabeth Feytit sur « méta de Choc » : (« complotisme : si loin, si proche » en 5 volets d’une heure). Écouté sur Skeptikon. Entretien qui avait fini par m’agacer plutôt sérieusement, il faut bien le dire… J’en avais renoncé à écouter les derniers volets. Voilà copie des commentaires que j’avais postés à l’époque, dont je vous fais part parce que j’avais finalement été outrée que le discours de M. Peltier puisse être présenté sans le moindre recul critique, par une chaîne qui se dit d’éducation à la pensée critique appliquée à soi (métacognition et esprit critique).
_________________
« Bonjour. Bon, là, franchement… Pffffffffffffff. Où se trouve la confusion, ici ??? *
Confondre « pensée conspirationniste » et mauvais argument politique pour défendre une position indéfendable… (Cf. tous les exemples donnés de politiciens pris doigts dans pot de confiture). Confondre « la France insoumise »/« union populaire » et extrême gauche, à l’instar des « médias main stream » qui en font d’ailleurs mainstreamment et quotidiennement leurs choux gras (https://www.toupie.org/Dictionnaire/Extreme_gauche.htm) ; l’angélisme absolument ahurissant sur nos démocraties si démocrates (Cf. Démocratie représentative et taux de participation : https://www.cairn.info/revue-internationale-de-politique-comparee-2009–4‑page-569.htm ; « Taux réels » aux dernières présidentielles : colonne % exprimés : https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2022/FE.html ; Cf. également : Toujours pas d’élus révocables ni de mandats impératifs ; Cf. aussi : « Au nom de la démocratie, votez bien ! » de Mathias Reymond (https://agone.org/livres/aunomdelademocratievotezbien) et voir des complotistes partout où il y a critique « du système » (mais de quoi parle-t-on en l’occurrence ?)… Non, décidément, non. Même des moments de « lucidité » intéressants ne permettent pas de rattraper toutes les confusions… Voir des complots partout, et n’en voir nulle part nous préserve dans les deux cas d’utiliser nos outils méta-cognitifs, à ce qu’il me semble. De même que confondre complotisme et réelles manipulations, de la « fabrication du consentement », (https://agone.org/livres/lafabricationduconsentement), à « l’opinion ça se travaille », au travail des journalistes d’Acrimed ou du monde diplomatique (d’une pierre deux coups : https://www.acrimed.org/Re-lire-L-opinion-ca-se-travaille-Les-medias-et-les-guerres-justes).
Méta de choc : esprit critique appliqué à soi ?? Chiche !
Et ces échanges simplement allusifs conclus par des « ça en dit long… » Sérieux ????
Peut-être qu’il y a des réactions de colère simplement face à l’aberration des contenus énoncés. Bien confus, soutenus régulièrement par des allusions à une longue expérience de recherche et d’analyses de longue date qui feraient immanquablement autorité… – argument d” – (La recherche est éminemment un processus COLLECTIF qui peut faire autorité – jusqu’à preuve du contraire – après avoir résisté aux différentes falsifications) Et la distribution des bons et mauvais points démocratiques et de ce qui peut être dit et de ce qui ne le peut pas… Non, décidément non. Quant à la formation aux contenus des idéologies politiques, absolument d’accord. Et Mme Peltier ne doit pas en être dispensée, manifestement.
(Suite) Je poursuis, parce que décidément… Non.
Je poursuis donc par : sans compter qu’on ne sort finalement pas du seul registre du discours, de la rhétorique (qui en plus rappelle furieusement celui des psychanalystes : si tu dis que l’inconscient freudien c’est n’importe quoi, on te répond que tu résistes du fait justement de ton inconscient freudien… CQFD).
Quels éléments, correctement évalués et analysés (méthodologiquement parlant, et d’ailleurs les questionnaires ne sont pas en soi de mauvais outils – à ne pas confondre avec le « mauvais artisan » – i.e. Si bien construits, ils incluent en eux-mêmes les « parades » aux différents biais, connus des chercheur.ses qui les construisent, e.g. désirabilité sociale, questions évaluant la cohérence interne du questionné, et mêmes les biais statistiques communs, etc. Cf. (think)erview – là je titille – Mars et Vénus – O. Fillod), permettent d’étayer chaque assertion avancée ?
Le registre de l’opinion n’est pas mobilisé « parfois », quand cette personne (accorte par ailleurs, là n’est pas le propos) le précise. Il est de fait mobilisé sans interruption…
* évoquaient la confusion / le confusionnisme DES AUTRES !!!!!! Ça ne mange pas de pain, et ça peut générer de l’auto-satisfaction…
_______________
Alors, pour revenir au contenu de l’article de R. Monvoisin, je comprends bien que les règlements de compte publics puissent être déplorables, et donc qu’on les déplore. Et que l’association de ces pratiques à toute la zététique soit clairement problématique. Reste qu’en ce qui me concerne, je n’ai jamais fait cet amalgame. Sans vouloir « faire de mon cas une généralité », je ne vois pas non plus pourquoi je serais la seule !!!
Et si on a bénéficié de cette éducation populaire, incluant les cours de R. Monvoisin, et les informations du CorteX, on est aussi armé.e, paré.e pour ne pas se laisser abuser par cette généralisation ! (Je croise les doigts. Bien que je ne sois pas superstitieuse. Ça porte malheur !!!)
Voili voilà pour ma contribution…
Post pour le moins inconséquent. On ne réagit pas à un harcèlement supposé en ne s’en assurant soi-même pas un minimum.
« Je ne connais pas Marie Peltier ou Stéphanie Lamy, je n’ai jamais lu leur travail, sont-elles des êtres de lumière ou des cancres, je n’en sais rien, ont-elles eu un rôle dans l’escalade verbale, c’est assez probable. Mais je ne vois pas ce qui justifie l’acharnement dont elles font l’objet par la communauté dite « zététique ». »
Étant un cyberharcèlement, c’est très simple : tout est en ligne. Vous verriez la grande disparité des messages (un rapport de 1 à 10 sinon plus), vous verriez surtout que le ton et le champ lexical diffamant, voire insultant est plus d’un côté que de l’autre. Et vous verriez ainsi de quel côté en réalité se situe « l’acharnement ». On rappelle par ailleurs que c’est bien Stéphanie Lamy qui a remis une pièce au début du mois en insultant, voire en harcelant en ligne, une journaliste parce qu’elle avait osé diffuser un extrait de la Tronche en biais où Thomas n’avait même pas la parole. Ce qu’elle exigeait d’elle dans des menaces à peine voilées, c’était des excuses publiques, voire un rectificatif. Et vous parlez d’acharnement ? Allez juste lire leur poste en ligne, leur manière de taguer des personnes n’ayant rien à voir pour exiger d’elles qu’elles les soutiennent. Elles vont même jusqu’à insulter les personnes disant pourtant les soutenir. Il suffit de lire en fait.
« Critiquer les idées, les récurer, pas de problème. Mais baisser la culotte du zouave, ça, je suis contre. Même pour Raoult. »
« Je remarque le nombre de procès que prend Thomas en à peine 10 ans. Moi en 22 ans de zététique, je n’en ai jamais pris. »
Les deux sont peut-être liés. Or, quand vous vous retrouvez face à des imposteurs qui portent préjudice à la société (voire à la vie de dizaines de milliers de personnes en ce qui concerne Raoult), oui, cela devient une lutte, pas qu’une simple critique. Il n’est pas ailleurs pas question de baisser la « culotte du zouave », mais de dénoncer les pratiques et l’imposture. Il s’agit bien d’attaquer l’œuvre, pas l’auteur de ces impostures.
Ne rien dire, laisser faire, laisser toutes sortes de toutologues et de faux experts écumer les plateaux TV ou avoir une audience grâce à la complaisance de maisons d’édition, c’est renoncer face à la mésinformation. C’est ce qu’il se passe depuis vingt ans maintenant dans les médias. Il a fallu des mois pour discréditer la parole de Raoult. Le mal était fait. Oui, discréditer. Parce que ça ne se passe pas autrement. Il ne peut pas y avoir de logique de « pour ou contre ». Il s’agit d’expertise et de consensus scientifique. Plusieurs s’y étaient attelés. Même chose pour Aberkane. Leur réponse a toujours été la même : radicalité. Et c’est précisément vers cette radicalité (assumée) dans laquelle s’enfonce Lamy et Peltier. Thomas fait une vidéo de 7 h, et ce serait de la radicalité ? Non. Il faut lire, et il faut aller voir : son ton est posé, parfois moqueur certes, mais c’est plus parce qu’il est consterné par ce qu’il lit. Oui, parce qu’il lit. Il lit et commente les centaines de posts du couple écrit en deux semaines ! Vous devriez vous infliger ce supplice parce qu’il est consternant. Mais consternant pour les autrices de ces messages. Il n’y a pas à croire : il y a à lire.
Bravo
Juste MERCI !
> Ne rien dire, laisser faire, laisser toutes sortes de toutologues et de faux experts écumer les plateaux TV ou avoir une audience grâce à la complaisance de maisons d’édition, c’est renoncer face à la mésinformation.
Splendide exemple de l’homme de paille : où donc avez-vous lu une incitation à « ne rien dire », ou à « laisser faire » ?
Dans le fait de dire qu’il ne faut pas baisser la culotte du zouave. Pour le cas Aberkane, cela veut dire, je suppose, qu’il ne fallait pas dénoncer le CV « optimisé » sur lequel il a construit sa présence médiatique. Donc le laisser faire.
Je pense que montrer la sophistique et la vacuité d’Idriss A se fait en un seul livre, une seule vidéo, contenant entre autres le bidonnage de son CV. Le reste, au fond, l’UFC appelerait ça du trashtalk
Tout dépend si le même Idriss A décide de se lancer corps et âme dans une défense bidon et d’accuser Thomas de choses fausses.
Ce serait dans ce cas une légitime réponse.
Sauf qu’il a attaqué en justice la personne.
hélas je ne vois pas quel message le votre fait suite (et je n’ai plus le temps de chercher, le boulot me rattrape, j’ai répondu à tout le monde une semaine durant, là mon retard est colossal :-)). En soi oui chaque cas est différent. Je re-résume ma position : si la zététique n’est pas bienveillante (et corrective, et humble sur le plan épistémique, etc) dans son programme, je n’empêche personne, mais je ne veux plus y être associé. C’est à peu près le résumé de ma pensée -> zou je file
À ma surprise, au vu des débats menés ailleurs, je découvre ce billet aujourd’hui… et votre commentaire.
Désolé, mais non. Cette réflexion me semble manquer de recul et être bancale, faisant fi de principes et mécanismes plus larges. J’aurais pourtant beaucoup à répondre (y compris aux objections que j’anticipe), mais ce serait un énième débat sur le sujet, stérile, possiblement conflictuel, et mal cadré. Pas le bon endroit. Peut-être même pas le bon moment.
D’ailleurs, même si je me retrouve largement dans la ligne de Richard, très estimé, je ne trouve pas sa réponse (cv Aberkane, etc.) totalement juste non plus. En tout cas, selon ma vision. Je semble aller plus loin que lui, mais je peux me tromper. Mais après une semaine éprouvante pour tous les plus concernés, on comprend les raccourcis. Peut-être que je reviendrai plus tard sur tout ça avec mon humble petite pierre, dans un format plus complet, plus réfléchi et surtout plus utile.
En attendant, considérez simplement ce message comme un contrepoids, un pouce vers le bas, un désaccord aussi succinct que les « bravo » que je lis sous votre commentaire.
Bonjour,
Ce n’est peut-être pas la première fois que je lis ce genre de chose et aussi dans d’autres communautés ou parfois un point important déchire des groupes d’individus liés par une même passion/de même valeur/ou bord politique. Et c’est le cas ici avec votre billet.
Si on fait un historique un peu plus détaillé et chronologique il y a eu plusieurs vagues, courants, remous, des ressacs, des lames de fond, des tsunamis, des eaux calmes, des flux et reflux et je trouve pertinent d’utiliser le lexique des mouvements de l’eau pour décrire le fait de naviguer sur cette mer un peu chaotique constituer d’Humains mais tout ça pour en revenir au fait qu’aujourd’hui le mot « Zetetique » et ces dérivations nées dans différentes mers sont devenus des mots valises où on y range des catégories pour discriminer, invalider, renvoyer… Zetapo pour Zététicien Apolitique, Zet Set, pour septique, Zem, pour metacritique et je vais pas faire la liste, mais en plus de cela la démocratisation du mot lui-même qui peux avoir des définitions un peu différente selon qui le dit, d’où il le dit et du contexte fait qu’aujourd’hui à mon sens, ce mot ne veux plus rien dire hormis un concept un peu flou autour de communauté en ligne lié par des idées différentes autour de thèmes variés tellement que ça serait inutile d’épiloguer. Le mot est vide aujourd’hui et chacun met ce qu’il veut derrière.
Puis ajoutons à cet océan le sel qu’il lui manquait : les réseaux sociaux en ligne. Il faut le mentionner, mais on le sait aujourd’hui grâce aux travaux journalistiques de différents groupes que les RS ont un impact fort sur la perception que l’on a des contenus en ligne et surtout par le choix inconscient créer par des « algorithmes » qui sont issus d’entreprise dont le but est de vendre nos données ou de nous faire voir des pubs, bref le côté mercantile qui pousse ces dernières à renforcer certains comportements. Et ce n’est pas anodin, puisqu’on sait que le but de certaines plateformes, c’est spécifiquement de créer des interactions et quoi de mieux que des conflits. On ne va pas tout énumérer ce que cela implique, mais je pense que tous les phénomènes liés à la galvanisation, la création de tribut, l’engagement y sont grandement responsable entre autres. Et le fait que certains contenu axé sur le débunkage, la critique ou le fact-checking incite par la forme du contenu à créer des antagonistes malgré les précautions plus ou moins marqués des créateurs, le tout renforcé par des phénomènes de communauté eux-mêmes implicitement pousser par les plateformes et…
… C’est peut-être simpliste (et ça élude beaucoup des souffrances.), mais on met tout ça dans un mixeur, on attend un peu et n’importe quelle communauté en ligne se disloque au bout d’un certain temps avec plus ou moins de fracas selon la popularité ou l’impopularité des protagonistes.
On arrive aujourd’hui à Thomas Durand aka Acermendax qui doit/fait une vidéo de *seulement 7 heures* pour parler de commentaires plus ou moins désagréables à son égard *pendant 15 jours* émanant de Marie Peltier et de Lamy (c’est important de remettre en perceptive et d’ajouter le contexte de ce billet, je pense.) parce qu’il existe un conflit réel et personnel entre celles-ci et que le tout se passe en ligne, devant tout le monde parce que c’est la nouveauté dans notre société, rien ne s’arrête quand on s’isole. On se mets à la place des uns des autres deux secondes, même si on n’aime pas un tel ou un tel, il y a clairement un débordement. Qu’il faut aussi documenter parce que ça peut être intéressant, mais on arrive aussi du coup à ce billet qui malgré lui remet aussi une pièce dans le tambourin puisque c’est à cause de l’interpellation d’un des protagonistes que vous ajoutez votre pièce, et qui aujourd’hui salue votre « prise de position », vous êtes rentré, maintenant ce conflit sera avec vous, comme une étape, un chapitre supplémentaire. Et si ce charognard de Psyhodelik qui en fait son commerce passe par là, vous serez instrumentalisé encore plus par l’un ou l’autre, ou lui ou elle, démantelé, usé, sali et on vous fera dire ce que vous n’avez jamais dit.
Je ne jette la pierre à personne ici, mais on a enfin le procès d’Ultia, une streameuse en ligne qui a subi du harcèlement très très lourd et grave pendant des années et dont la Justice (avec un grand J) a reconnu que certains créateurs en ligne ont par leur comportement *en ligne* participé activement (en faisant un commentaire oral désobligeant ou moqueur) et passivement (en ne prenant pas conscience et en ne faisant rien pour désamorcer la situation même a posteriori) au harcèlement. On a aussi Aline Dessine qui a fait une vidéo sur son harcèlement et elle a aussi réussi à faire condamner son harceleur, lui-même créateur en ligne.
On arrive aussi à un moment où la dualité en ligne et les conflits sont médiatisés par leur protagoniste : le collectif VoxMakers (qui fut aussi une étape dans le conflit entre certains cités ici (Oui, ça n’a pas l’air comme ça, mais les sphères de conflits différents s’entrechoquent parfois.)), le collectif Trash, les deux créateurs Vilebrequin, le Chef Otaku et son frère, Squeezie et Cyprien… On a tellement d’exemples de conflit en ligne plus ou moins médiatique où moi y compris, on « sort les pop-corn » et ce n’est pas bien, mais la culture du clash en ligne est omniprésente.
Un point aussi que j’ai noté dans votre billet, c’est l’usage du mot « Drama », et je pense qu’il est tout aussi dangereux de continuer à utiliser ce terme qui est réducteur puisqu’il permet de gommer ou de diminuer certains comportements illégitimes ou arguments légitimes, je pense qu’on devrai tous essayer de faire un meilleur usage et lutter contre cette culture en déjà essayant de corriger la façon dont on conçois la chose. Parfois, ce n’est jamais un drama…
Bref, je laisse ce mot là pour que chacun puisse réfléchir, je ne conclus pas sur ce qu’il y a de mieux à faire, je ne prétends pas connaître la solution. Mais personnellement, je pense que prendre position dans n’importe quel conflit en ligne actuellement, même pour dire « je suis au milieu, je comprends les deux » ou « je ne veux pas participer » dit publiquement est une erreur. Je pense que la stratégie de Marie Peltier qu’est d’absolument demander à tout le monde du soutien en public est une forme de prise d’otage dans la mesure où cela oblige la personne de rentrer dans le conflit. Je considère aussi que faire une énième vidéo n’était pas nécessaire. Mais dans les deux cas peut-être que les auteurs de ces actes en avait besoin. Je ne sais pas. Faîtes attention à vous en ligne.
Merci de votre commentaire. Je comprends bien votre propos. Je ne fais que parler de la branche à laquelle je suis censé appartenir, la zététique. Si les comportements des politistes (est-ce le bon terme) Mmes Lamy et Peltier entâche le monde des sciences po, je les laisse voir. Je ne connais de toute façon pas de solution non plus. Je précise qu’on m’a interpellé à titre d’enseignant de zététique. Je précise que je n’ai pas répondu à une demande de quelque protagoniste que ce soit. J’ai fait ça de mon propre chef. C’est possiblement une erreur, mais ne rien faire en était une. Tous mes collègues qui enseignent de près ou de loin la zététique assistent à cette association zététique = violence en ligne, c’est ça qui m’afflige. Merci de votre ton aimable
Il n’est pas question effectivement de savoir qui a raison ou tord, en revanche, vous confirmez bien le fait que c’est grâce à/à cause de messages sur Bluesky de Marie Peltier que vous réagissez maintenant dans un moment de réactivation des deux côtés des affres et de harcèlement et c’est ce timing qui est important. Je mets aussi en garde et en complétant votre analyse : ça ne concerne pas *que* le milieu de la « zététique » et de toute façon a partir du moment où vous avez été interpeller, ne rien faire aurait été aussi interpréter : C’est pour cela que je parle de « Prise d’Otage » :
– Vous ne réagissiez pas ? On vous aurait accusé de laisser courir, d’être « complice ».
– Vous réagissez ? Cela est subit comme « une trahison » par l’un et saluer par d’autres.
– Vous dîtes que vous ne voulez pas prendre parti ? Ça sera interprété comme un manque de conviction.
J’essaye de ne pas faire ici un reproche, mais aussi un peu essayer déjà de sortir un peu du cadre. On vous a mis dans une position inconfortable ou qu’importe l’issus il y a quelque chose à dire. Et ça, c’est aussi une forme de violence. J’estime qu’il faudrait surtout sortir, pour le bien du milieu, de l’idée de communauté « Zététique ». Que ce soit les cons or pros . Malheureusement, c’est un effort collectif, et ça pourrait déjà considérer que le conflit sur lequel vous arrivez n’a rien à voir avec le milieu « Zététique », et cet effort doit être collectif, et je pense qu’il faut insister sur ce message.
Quand Acermendax critique justement ou injustement Marie Peltier ou Stéphanie Lamy, ce n’est plus de la « Zététique » et ce n’est pas parce qu’il est issu de ce milieu, qu’il le côtoyait ou le fait encore, que ce qu’il fait tout le temps en ligne est de la « Zététique. ». Quand il le fait pour d’autres personnalités, ça n’en est plus. Et même quand il dit faire un acte de cette nature, et bien, il peut avoir tort. Par contre quand il parle de sujet plus abstrait se détachant des gens, ça se rapproche plus de la « Zététique »
Bref, je vous souhaite bien du courage.
je vous remercie pour ces commentaires (et pour le courage)
Je trouve quand à moi la qualification « prise d’otage » excessivement abusive. Vous dites que vous mettre dans une position inconfortable, c’est « une forme de violence », et sans doute est-ce vrai au moins dans la mesure que les effets en sont similaires.
Cependant, et c’est là une différence cruciale à mon avis, la souffrance ici engendrée provient du sujet même, par sa conscience ! De la même façon, le témoin de la violence souffre, pour autant il me semblerait abusif de dire que le témoin est victime au même titre que quiconque subit directement la violence.
Ainsi pour en revenir au sujet, il n’y a là nullement prise d’otage à mon avis, il y a par contre un témoin d’une situation violente (ou en tout cas le parallèle me semble bien plus adapté). N’étant pas familier avec les ramifications de l’affaire, je ne me risquerais par à dire de qui sur qui, mais qu’il y a violence ceci me semble indéniable (ce que personne ne conteste à ma connaissance, d’ailleurs).
Merci pour votre message très beau. Je prends note que le mot « drama » est forcément un peu péjoratif, je vais l’enlever de ce pas
Les termes sont là.
En lisant l’article j’ai, comme toi, également pensé au procès en cours d’Ultia et plus généralement à tout le cyberharcèlement dans les commu du streaming. Je voulais commenter, mais en tombant sur ton com très juste en plus très bien écrit, il n’y avait rien à ajouter. Bien joué !
Je ne suis pas sur d’être entièrement d’accord – c’est à réfléchir – bien que vous restiez assez neutre, mais j’ai trouvé votre commentaire très intéressant, et il me semble poser plus de questions encore. Merci pour ce commentaire.
Malgré tout, le titre et le contenu de cette intervention, aussi louables soient-ses intentions, me semblent projeter des gouttes de neutralité aqueuses dans l’huile bouillante, que certains ne manqueront pas de jeter sur le feu. Par ailleurs, si elle ne vous plonge pas dans la mêlée dans le rôle d’Abraracourcix, des éléments comme « thomas y voyant une trahison » attirent l’attention sur des coutures fatiguées de la culotte du concerné. Coutures sur lesquelles, je le parie, certains s’empresseront de tirer… Impossible neutralité dans le zet’train. Je ne dis pas que c’est voulu, j’en sais rien.
Sinon.
J’imagine bien combien ce doit être pénible d’être associé à ça, ou sommer de se positionner, mais je pense que ça vaut le coup de poursuivre l’enseignement de cette discipline. A vous de rappeler que la zététique ne se résume pas à l’usage qui en est fait sur internet, et si chacun est libre de l’appliquer à sa guise, à vous de rappeler les usages et mésusages qui peuvent en être faits et de donner clairement votre avis là-dessus afin qu’au minimum les étudiants ne vous sollicitent jamais à ce sujet. (ça me fait penser à cette réflexion, mais je suis peut-être HS : les spectateurs / lecteurs sont libres d’interpréter les oeuvres à leur guise, mais l’auteur peut faire en sorte d’interdire certaines pistes d’interprétation – j’ai entendu ça dans un podcast sur le cinoch et ça m’a plu) Les dynamiques sur les RS auraient d’ailleurs toute leur place dans cet enseignement, on pourrait même prendre les exemples susmentionnés comme support pédagogique ! (je m’arrête là, je commence à écrire ne plus peser ce que j’écris)
Bon courage
Bonjour !
Je suis les différentes chaînes zets ou parazets qui m’ont permis d’enrichir mes formations universitaires, plutôt en sciences humaines.
J’entends et partage votre projet d’une zététique visant l’éducation populaire et l’émancipation individuelle, étant également enseignant, pendant longtemps en REP+.
Mais je suis très étonné du choix de votre cible, Mendax, qui condamne régulièrement tout harcèlement, même et surtout contre les charlatans. De même, dire que le travail de la TeB est essentiellement une chasse aux sorcières numériques me semble très erroné : regardez les dernières vidéos de la chaîne ! Et, comme je l’ai écrit sur Fb, on peut prioritairement combattre les informations/idées fausses, mais aussi dénoncer les impostures avec ironie au lieu d’être violent. C’est un peu l’esprit Charlie… Même si, je le répète pour ne pas être lu de travers (comme sur la page fb du CORTECS), AUCUN HARCÈLEMENT NE SE JUSTIFIE OU S’EXCUSE.
Par contre, dans la mesure où Thomas condamne le harcèlement et où il n’est pas violent, insultant, harcelant lui-même dans ses vidéos ou ses démarches judiciaires, je ne vois pas pourquoi vous lui trouvez une quelconque responsabilité… Les responsables sont les harceleurs qui comprennent mal ou ne veulent pas comprendre ce qu’il dit. Point. Ils n’ont aucune excuse, alors que Mendax n’a aucune responsabilité dans le harcèlement qu’ils déploient. Viendrait-il sérieusement à l’esprit de rendre Nietzsche responsable des théories nazies élaborées dans Mein Kampf alors qu’Hitler a compris et instrumentalisé sa philosophie de manière délirante pour nourrir sa doctrine ?
Vous semblez penser qu’un influenceur est responsable du mésusage de ce qu’il produit par des zélateurs qui instrumentalisent son message à des fins barbares. Je vous souhaite sincèrement que des interprètes aussi fanatiques de votre message d’apaisement ne l’utilisent pour aller harceler la TeB. Vous vous retrouveriez alors dans la position de Thomas.
Mais je souhaite me tromper.
Amicalement,
Jérôme PONSEN
historien, prof d’histoire-géographie-EMC puis de documentation.
enseignant l’esprit critique et la recherche d’information fiable (zététique fait trop commu à mon goût)
Bonjour Jérôme, mon propos concerne le « ton » de Thomas, dont il n’a pas le privilège, car c’est presque devenu un standard. Comme disait l’autre, on n’est pas responsable de ce que font nos zélateurs, mais il y a moyen de fermer quelques portes. De s’interroger aussi sur pourquoi autant de haters dans une communauté. Je pense que vous passez un peu à côté du propos de mon texte : c’est la manière de faire, le debunk personnalisé, qui pose problème, car il attire tous les piranhas. C’est finalement dans l’air du temps, j’ai même envie de dire que ce sont des modalités très droitières, dont on pourrait aisément se passer dans l’éduc pop et la pédagogie. Je vous remercie de votre courrier
« Des modalités très droitières » Bon, sauf quand c’est fait par ZEM ( en partie légitimés dans la sphère zet par vos commentaires positifs il me semble ) , Un Monde Riant et quelques autres.
Il y a les modalités très droitières et puis il y a les modalités des copains d’extrême-gauche, mais c’est les copains.
Tout ceci est navrant. Vous avez été l’un des, voir le pionnier d’un rapport hyper militant à la zététique et X années plus tard, vous faites un article pour vous plaindre de guéguérres entre les chapelles militantes. ( En gros, hein. )
Un peu surprenant, pour vous le dire franchement.
Merci. Je pense que vous avez lu trop vite mon texte. Je ne me plains pas de guéguerres entre « chapelles militantes ». Je me plains du ton qui a pris le pas dans le milieu se revendiquant de la zététique. S’il y a des soudards dans d’autres milieux, que les autres milieux fassent le ménage. Je me contente de dire que tant que la zététique sera automatiquement identifiée à Thomas Durand, et que Thomas Durand gardera ce ton vindicatif qui me parait contre-productif, on ne sauvera pas le naufrage. C’est à peu près tout. (Quant aux méthodes de ZEM, demandez-leur si je ne me suis pas empaillé avec elleux à ce sujet :)). Amicalement Julien
Le ton vindicatif de Thomas Durant ? Pardon, vous lisez les messages ou l’on vous a simplement dit qu’il l’avait été ? Quelqu’un vous a dit combien Stéphanie Lamy passait son temps à insulter les gens sur les réseaux sociaux ? Peltier, moins, mais elle like les personnes qui insultent. « Zetcouille » « mascu » etc. Avez-vous vu Thomas les traiter de quelque chose d’équivalent ?
Quand vous écrivez « Je ne crois pas du tout que ce soit Thomas Durand qui demande spécifiquement qu’on harcèle ces personnes. Mais c’est factuel, et c’est massif. »
C’est factuel et c’est massif ? Donc je vous le redemande : lisez-les messages ? Personne n’interagit avec. Elles ont bloqué des milliers de personnes préventivement, ce qui est tout à fait leur droit. Vous ne trouverez aucune trace de « zetcouilles » les interpellant, les agressant, les trollant, les insultant ou les harcelant.
Je vais vous expliquer comment ça s’est passé avec moi, parce que c’est le cas de beaucoup d’autres. J’ai évoqué le nom de Stéphanie Lamy dans un post, moins de deux heures après, j’ai vu via clearsky qu’elle m’avait bloqué. Je n’ai JAMAIS interagi avec. Elle a fait une recherche de son nom dans le moteur de recherche, m’a bloqué et m’a placé comme des milliers d’autres dans une liste intitulée « harceleurs zets » (probablement illégale en Union européenne). J’avais 10 abonnés, je bloque l’essentiel des interactions sur la plateforme, je ne like rien et cite pour réduire ma visibilité. Pourtant, quelque temps après, alors qu’en principe elle me bloque (vous me rappelez le principe de bloquer les personnes ?), elle partage une capture de ce que j’ai écrit pour l’exposer à sa commu. Où est le harcèlement ? J’évoque son nom ici et elle continuera de parler de harcèlement. Vous voyez le problème ? Ce n’est pas du harcèlement, ce sont des personnes qui ne supportent pas que l’on parle d’elles derrière leur dos et qui s’inventent du harcèlement. Aux dernières nouvelles, pour qu’il y ait harcèlement, il faut qu’il y ait interaction. Nous interagissons avec elles ici ? Non. Au pire du pire, c’est du dénigrement, mais entre des personnes qui parlent des comportements en ligne et d’autres qui parlent de « mascu » ou de « zetcouille » (je suis pas zet ; et même les femmes se font traiter de mascu), je vous laisse deviner qui dénigre le plus.
Encore une fois, il suffit de lire. Et si l’on n’a pas le temps de mettre le nez à la fenêtre pour se rendre compte par soi-même s’il pleut ou non, on reste chez soi, mais on ne dit pas qu’il fait un grand ciel bleu parce que c’est celle qui a parlé le plus fort qui me l’a dit.
Merci à vous. Quitte à me répeter, car je l’ai répété sur Bluesky maintes fois : Stéphanlie Lamy pourrait manger des chats crus, que ça ne change pas l’attente que j’ai d’une démarche rationaliste non vindicative. OUi je sais c’est dur, mais on n’est pas dans un club de philatélie. Si on n’est pas en mesure de garder son calme, on change de métier, dans ce milieu-là. Donc vous passez à côté de ce que je veux dire – possible que je ne sois pas clair, mais beaucoup de celleux qui ne trouvent pas ça clair ont souvent d’immenses griefs ne leur permettant pas de lire sans lire telle ou telle intention cachée (je n’ai pas les moyens d’avoir des intentions cachées). Votre dernière phrase est assez pauvre, car elle crée une comparaison assez fausse du process, mais je ne vous en tiens pas grief, car la formule est jolie et la poésie excuse tout
A bientôt
Bonjour monsieur,
Je prends le temps de vous écrire pour vous dire que vos travaux et ceux de Broch m’ont fait croiser le chemin de la zététique il y a plus de 20 ans, et ont eu une grande influence sur le jeune homme que j’étais alors, ce dont je vous remercie grandement.
Je me doute bien que la majeure partie de vos échanges actuels avec vos étudiants portent sur la violence bien trop présente aujourd’hui dans les échanges sur internet, mais sachez que nous sommes également nombreux dans la majorité silencieuse à nous souvenir du chemin parcouru.
Je vous souhaite bonne continuation,
ca fait chaud. Merci
Je n’ai, à l’évidence, pas l’expérience de 20 ans de zététique de Jean-Damien Mottot (8 ans pour moi, je crois ?). Et je ne suis clairement pas le plus silencieux à ce sujet.
(ce qui est peut-être un problème ? Je ne sais pas… je me pose sincèrement la question, puisque ça se fait aussi le reflet paradoxal de ce que je reproche)
Mais je ne peux que le plussoyer vivement en soutien, en appréciant particulièrement son message simple et chaleureux.
Cher Richard,
Ça fait quelques années que je ne vois plus guère que Christophe Michel et toi pour porter la vraie démarche zététique parfaitement honnête et bienveillante et ça me ferait vraiment bien chier que vous deux y renonciez par crainte d’assimilation au cirque sur YouTube/ Twitter !…
Je ne vais pas taper ici sur la démarche et/ou la personnalité de Mendax, en partie parce que, comme toi, je pense qu’il s’est foutu dans une impasse dont il est le premier à souffrir mais ça fait un moment que j’ai lâché les zezettes « apolitiques » version Youtube dont il est le chantre.
En tout cas, merci à toi d’exister !
Amitiés
touchant, Trublion XXIII (même si « zézette » etc c’est exactement le genre de truc qui généralise et crispe)
« une démarche honnête et bienveillante »
« les zezettes « apolitiques » »
Une constante : le manque de bienveillance (ou d’honnêteté) se repère toujours beaucoup mieux chez l’autre 🙂
Le « Zezette » était effectivement fort peu nécessaire, mec culpa ! ^^
J’ai toujours pas digéré le doxing de Doomit il faut dire !…
Bonjour,
Je vous suis depuis maintenant 10 ans. J’apprécie et respecte profondément votre travail. J’essaie toujours de m’exprimer sur les réseaux (avec ma vraie identité) de manière positive ou dans une logique d’entraide. Comme vous, j’abhorre les méthodes agressives et brutales.
Malheureusement, je me dois d’exprimer un commentaire qui pourrait paraître vindicatif. Toutefois, soyez assuré(e) que je m’exprime sans haine ni malveillance.
J’ai découvert votre article parce que des ennemis de Mendax se réjouissaient sur les réseaux sociaux du fait que vous, une référence universitaire de la zététique, sembliez le désavouer publiquement.
En lisant votre article, je comprends mieux votre désarroi, qui est tout à fait légitime. Cependant, le timing donne l’impression que vous prenez parti pour l’(les) adversaire(s) de Thomas.
Si vous le désavouez à ce moment précis, cela engendre des effets problématiques :
Zététique-Métacritique : La zététique est perçue comme appartenant à l’extrême gauche (LFI tolérée), et la TEB est vue comme étant de droite.
Grimault & Aberkane : Vous fragmentez le discours critique, ce qui risque de favoriser leur ascension.
Daoust : Vous pourriez être perçu comme soutenant les harceleurs de Yogina.
E‑penser : Cela donnerait l’impression que vous accusez Thomas d’antisémitisme.
Peltier & Lamy : Cela pourrait être interprété comme une accusation de harcèlement de la part de Thomas.
Y aura-t-il un jour un bon moment pour se désolidariser publiquement de la TEB, façon zététique ? Franchement, je ne sais pas.
Si (ou plutôt quand) une secte entamera une procédure contre la TEB, ça sera aussi un drama ?
Lorsque vous dites que l’OZ et le Cortecs n’ont pas été poursuivis, cela montre simplement que leurs travaux, dénonçant l’anthr*poso*phie et la sc*entol*ogie, ne représentent pas une menace suffisante pour ces organisations connues pour être très procédurières.
Quand vous regrettez la période où la zététique était associée à Chomsky, Élisée Reclus, Hypatie ou Jean Rostand, quel était le public cible ? Le commun des mortels ou les universitaires ? Désolé, mais cela me semble très élitiste.
Les dérives inévitables d’une grande communauté sont le prix à payer pour que le plus grand nombre soit en contact avec la zététique. Et cela, (C’est une croyance de ma part)indépendamment du comportement de Thomas.
P.S. : D’ailleurs, ne connaissant pas Élisée Reclus, j’ai lu sa page Wikipédia. À son époque, en matière de « drama », Thomas Durand me semble être un petit joueur à côté de lui.
P.S.S : Correction faute et syntax par ChatGPT
Votre message est aimable. Je rebondis sur qq points. le 1er : les « impressions » des gens, je ne les contrôle pas. Je ne contrôle que ce que j’écris.
2 : quand Thomas a eu des ennuis avec la fac de pharma de Nancy, je suis monté au créneau. Donc le jour où une dérive sectaire s’en prendra à lui, je le soutiendrai (du moins tant qu’il ne repart pas dans les process que je refuse)
3 : ce que vous dites est possible, sur OZ, Cortecs. Peut être sommes-nous inefficaces. Mais possible aussi que nous ayons été juste assez élégants pour éviter ça. A mon avis c’est un mélange des deux
4 : les refs de noms tutélaires que je donne sont ceux que je donne en L1, parmi quelques autres. Effectivement, L1 c’est élitiste, m’enfin pas tant que ça quand même. Le rationalisme ce n’est pas un détail de la pensée, dire que ça a une filiation jusqu’à au moins Platon, c’est le programme de Terminale.
5 : vous dites que « Les dérives inévitables d’une grande communauté sont le prix à payer pour que le plus grand nombre soit en contact avec la zététique ». Je trouve que c’est une affirmation lourde, possiblement vraie, mais qui mérite d’être documentée. J’avoue que je suis exigeant avec mon propre milieu – mais pour rappel, ce n’est pas le club de macramé, c’est le monde de la pensée critique, donc ça revendique un certain niveau critique justement. D’où l’exigence.
J’espère que je suis clair, il est tard
Amicalement Benjamin
Merci pour votre réponse
pour rebondir sur le point 4 j’ai 42 ans , j’ai eu un CAP (j’ai été artisan electricien pendant 2 ans) puis un BAC STI , un DUT en informatique et j’ai repris mes études a 36 ans pour avoir un Master en informatique. Je suis le plus diplômé de ma famille étendu (45 personnes). Je n’ai jamais eu en cours de présentation de Chomsky, Élisée Reclus, Hypatie ou Jean Rostand . Oui j’ai eu un cours de philo sur platon et le rationalisme (coef 1) en terminal , mais quand la moyenne de mon lycée est de 6–8 en philo pas beaucoup ont maîtrisé le sujet dans l’année alors ceux qui s’en souviennent 10 ans plus tard
Une de mes plus grosse révélation intellectuel fut la vulgarisation de Poppers grâce au vulgarisateur Zet a 32 ans
J’encadre beaucoup d’alternant en école d’ingénieur quasiment aucun n’as les bases en philosophie (j’aime discuté des vidéos de mr Phi a la pause café mais je suis seul a trouvé ça intéressant) et encore , quand j’était artisan la culture cinéma autre que les blockbusters était considéré comme élitiste
pour le point 5 ) oui vous avez raison, c’est une croyance personnel et pas une vérité démontrable , n’ayant pas de bagage universitaire je ne peut pas étayer de moi même cette affirmation avec des sources pertinentes
eh bien moi je vous aime bien !
Je plussoie
Billet désolant, vous êtes mal informé sur la situation mais l’analysez néanmoins en étant totalement à côté de la plaque :
attitude désastreuse de la part d’un défenseur de l’esprit critique.
J’estime bien davantage quelqu’un comme Thomas qui, certes peut avoir un ton cassant et fâché quand il y a de l’inacceptable à dénoncer, que quelqu’un qui, avec un ton doucereux, prend la posture de celui qui est au-dessus de la mêlée.
Bref, je m’arrête avant de devenir désobligeante, mais je n’en pense pas moins…
J’entends, Sophie. Mais si vous avez le temps, relisez bien mon propos, qui n’est pas d’être au-dessus de la mêlée, mais justement de ne pas créer de mêler au nom de la zététique
Je ne suis pas connu ni pour léviter au-dessus des problèmes, ni avoir un ton doucéreux. Juste poli a minima. Si ça suffit pour vous pour devennir désobligeante, vos digues sont petites. J’aurais peur d’être votre voisin. Merci de m’avoir écrit tout de même
« Je ne crois pas du tout que ce soit Thomas Durand qui demande spécifiquement qu’on harcèle ces personnes. Mais c’est factuel, et c’est massif. De même qu’on ne peut séparer l’œuvre de l’artiste, peut-on séparer un auteur de sa communauté ? Je suis intimement convaincu que c’est que la méthode violente de debunk imprimée qui crée ça, amplifiée par la caisse de résonance et communauté vindicative de la chaîne. »
Tu pointes quelque chose de très subtil, mais on ne peut débunker que ce qui est debunkable. Dans un monde avec des gens qui se dupent, y’a des dupeurs qui finissent fatalement par prendre des baffes. Quelque part Thomas « fait le sale boulot » en acceptant de passer pour le méchant, et je le vois souvent dire à sa commu « soyez respectueux, n’harcelez pas, etc… » mais peut-être qu’au bout d’un moment quand on a un tel succès, on finit par être suivi par plus con que soi, par des gens qui nous écoutent pour d’autre raison que l’esprit critique. Ne pas confondre le zététicien avec ses défauts, et les fanboys de zets pour qui tout ça est un prétexte à choisir un camp et à vaincre un autre.
C’était pareil avec l’histoire Raptor/Marion Seclin, le problème n’est pas tant chez les créateurs qui montrent leur visage, que chez les consommateurs anonymes, passifs, larvés, grégaires, qui voudraient voir leur idoles en vaincre d’autres.
Plus que tout le reste, je crois que c’est l’anonymat qui permet la plus grande lâcheté dans la violence (effet Lucifer.)
PS : T’es cool toi, je peux te suivre sur X ?
Bonjour Trigor. Il y a un problème structurel à ces escalades. Entre autres le fait que si notre vie dépend de la rémunération venant d’un réseau propriétaire dont l’algo privilégie la vindicte, la boucle est bouclée, on pourrait être aussi gentil qu’on veut on risque d’être broyé.
L’effet Lucifer de Zimbardo ? Bof bof, déjà Zimbardo a caviardé sa manip, un de mes collègues l’a démontré, et son effet Lucifer pue à 10km.
me suivre sur X ? Non je suis parti. Je recommande Mastodon, car Bluesky will be the new X
Amicalement
« Bonjour Trigor. Il y a un problème structurel à ces escalades. Entre autres le fait que si notre vie dépend de la rémunération venant d’un réseau propriétaire dont l’algo privilégie la vindicte, la boucle est bouclée, on pourrait être aussi gentil qu’on veut on risque d’être broyé. »
Je crois que si nous sommes « démocrates » au sens « pour les échanges et la friction des idées, » nous avons intérêt à encourager la vindicte, tout en limitant ses effets négatifs (harcèlement de masse.) Mais la vindicte est nécessaire, le droit de se fâcher, de se vexer, de ne faire autorité pour personne malgré l’expertise que l’on peut avoir, c’est le prix à payer de l’horizontalité. Je ne cherche pas à défendre X, mais à poser du sens sur ce « raz le bol de la censure des fragiles qui veulent en même temps faire autorité sur base de leur fragilité. »
Je ne crois pas que la gentillesse soit un problème, la fragilité elle oui, en tout cas quand on se prétend adulte. X et ces nouveaux cercles de débats à la violence assumée, arrivent dans le monde avec un sous-texte : « un adulte c’est un minimum anti-fragile, si tu n’es pas anti-fragile en terme de liberté d’expression, tu es un enfant et tu n’as rien à faire là. »
« L’effet Lucifer de Zimbardo ? Bof bof, déjà Zimbardo a caviardé sa manip, un de mes collègues l’a démontré, et son effet Lucifer pue à 10km. »
Oui bien sûr, mais malgré les failles épistémiques, je trouve qu’il mettait le doigt sur des choses intéressantes, à savoir que « idéologie + stress + anonymat » ça ne génère que des saloperies.
« me suivre sur X ? Non je suis parti. Je recommande Mastodon, car Bluesky will be the new X
Amicalement »
Ah zut, ben les alternatives open source j’y crois pas, la notion même « d’alternative à » ne fait plus sens pour moi. Si un produit a besoin de se vendre à partir d’un conflit mimétique, je me dis c’est qu’il n’a pas de qualité propre. (Après ça fait 3 jours que je me mets vraiment à X, je vais peut être vite déchanter, mais pour l’instant je trouve que c’est une cour de récré dans laquelle il ne faut vraiment pas s’attacher à une étiquette, et en ce sens ne peuvent rester sur X que ceux qui se sont vraiment déconstruit!)
À la lecture de votre lettre, je me dois de vous poser la question :
Ne seriez-vous pas devenu, sans vous en rendre compte, un « boomer » ?
Celui qui ne comprend plus vraiment le monde dans lequel il évolue, celui qui peine à appréhender les nouvelles technologies et qui, surtout, répète sans cesse que « c’était mieux avant ».
Cela donne l’impression d’un refus d’accepter l’évolution de la discipline de l’esprit critique, que vous avez pourtant fait vôtre — mais, peut-être, à tort.
Car l’esprit critique, par essence, n’est pas figé. Il évolue avec les époques, les contextes, et les enjeux sociaux ou technologiques. Le refuser, ou s’y opposer, c’est risquer de le réduire à un dogme, une doctrine immobile, en totale contradiction avec les principes mêmes que cette discipline défend.
Si l’esprit critique ne s’adapte pas, s’il ne s’ouvre pas à de nouvelles méthodes, de nouveaux outils ou à la pluralité des points de vue, il devient obsolète, incapable de répondre aux défis contemporains. En rejetant ces évolutions, vous donnez l’impression de vouloir figer la discipline dans une vision du passé, en ignorant les besoins et les réalités du présent.
Il est essentiel de se demander si cet attachement à une vision dépassée de l’esprit critique ne reflète pas une peur du changement ou une difficulté à se remettre en question. Après tout, l’une des bases de l’esprit critique, c’est aussi la capacité à examiner ses propres biais et à reconnaître ses limites.
Alors, plutôt que de freiner cette évolution, pourquoi ne pas chercher à l’accompagner ? À encourager cette nouvelle génération, même si elle prend des directions différentes de celles que vous aviez imaginées ? Car au final, l’esprit critique ne vous appartient pas. C’est un outil universel, qui se doit de rester vivant, pertinent et accessible à tous.
Et ce n’est pas parce que vous n’êtes pas d’accord avec la façon de mener le combat que, pour autant, cela invalide à la fois la cause défendue et la méthode employée.
Merci de m’avoir écouté, en espérant que vous recevrez ce message avec considération.
Un collègue scientifique
Bien sûr, merci de votre message, reçu avec considération.
L’hypothèse pourrait se tenir : boomer, je refuserai les nouvelles formes, outils, supports etc.
Mais en essayant d’être objectif je ne crois pas. J’ai refusé » à l’ancienne » les RS jusqu’en 2020, puis j’ai agi sur Facebook, Instagram, Twitter/X, Mastodon et Bluesky, et même fait une virée sur YouTube. Je bosse avec des étudiant·es qui sont tou·tes sur ces plate-formes et je me tiens à la page. Je crois que ce n’est pas une question technique : la violence verbale n’a pas de vertu pédagogique. De ce fait, un « zététicien » qui dit défendre le savoir scientifique est censé en prendre bonne note, c’est tout. Ne pas le faire j’y vois presque une faute professionnelle. J’y vois un aspect contradictoire. D’ailleurs, il y a une prémisse de votre message qui se discute : le combat. L’éducation n’est pas un « combat », c’est un accompagnement. Que cet accompagnement se passe sur Tiktok ou par livre, je m’en fous. Je veux juste dire que de même que l’humilité épistémo est un ingrédient nécessaire de la panoplie, le fait de ne pas oublier que derrrière un compte il y a un humain qui souffre aussi. Donc j’aime bien déceler des biais chez moi, et je n’ai pas de problème à me tromper et à le reconnaitre, mais là je pense que cette hypothèse du boomer nostalgique ne tient pas. Les mêmes forces existaient dès le début du Net, puis avec usenet, les groupes Yahoo puis Google etc. quand je commençais. Seulement maintenant c’est monétisé, et le clash est récompensé, cela créé un conflit d’intérêt entre l’objectif et les revenus/la notoriété.
J’espère que je suis assez clair
Bien cordialement
Sauf… que la violence verbale de Thomas reste à démontrer dans des attaques ad personam dans le cas qui nous occupe. Perso, ça me fait penser à une dent d’or lumineuse…
Je pense que rien ne justifie le harcèlement, Thomas ne cesse de condamner les zets qui s’y adonnent tout comme vous. Je ne vois pas en quoi il est légitime de lui reprocher leurs comportements débiles car, en effet, je partage votre exigence d’éducation populaire de l’esprit critique. Mais son usage sarcastique pour démasquer les Tartuffe me semble aussi légitime, même si ce n’est pas mon approche première.
En ce mois Charlie, je oense qu’il est pénible d’être aimé par des cons ! ;p
C’est une question que j’ai abordé avec lui IRL depuis le début en 2014–2015. Sa violence verbale est ancienne, tourner en bourrique une fan des ondes a été le début, il y a de nombreux cas comme ça, c’est facile à documenter. La multiplication des vocables « cons, fumiers, etc » dans ses vidéos aussi. Il y a un autre vidéaste qui était de cette facture, qui a changé de braquet progressivement et c’est tout à son honnneur, c’est Defakator. C’est une chose d’appeler à ne pas harceler, c’est autre chose de créer une « façon de faire » très typée Twitter/YouTube, où le clash paye.
Bonsoir,
J’ai pu profiter de mon temps libre lors du confinement Covid pour suivre les cours que vous avez publiés en vidéo. J’ai beaucoup apprécié faire une transition du contenu zét youtube vers l’OZ et le Cortecs.
J’imagine la tempête qui peut vous tomber dessus suite à cette publication. Je n’ai rien de particulierment pertinent à dire sur la situation mais je voulais tout de même vous manifester du soutien de la part de personnes qui apprécient votre travail car il les as fait réfléchir.
Merci et bon courage à vous.
Vous êtes bien aimable, Quentin. Keep in touch
Je rebondis sur un commentaire précédent.
Ne serait-il pas possible que vous manifestiez, en creux ou non, une sorte de dédain académique à l’égard d’un « influenceur zététicien » se trouvant être également un saltimbanque ?
Pour vous, la zététique ne saurait être chose qu’une méthode froide et digne, très confraternelle même avec les escrocs (comme Raoult ou Aberkane), et alors un ancien chimiste féru de zététique, éclipsant tous les autres, et opérant une sorte de mélange des genres pour le moins problématique pour la discipline, cela ne pourrait être pris au sérieux. Pire, ce serait indigne, le symptôme d’une maladie, celle des clasheurs recherchant le buzz.
N’y aurait-il pas un peu de ça ?
Ne peut-on pas regretter certains écarts de forme (mais c’est aussi le jeu des clowns ne jouer avec les limites, justement pour les identifier) (perso, j’ai du mal avec les imitations infantilisantes pouvant même paraître parfois sexistes, ça m’agace, je ne vais pas réduire Mendax à ça) et reconnaître à la TeB un rôle majeur de vulgarisation de certaines pratiques et de promotion de l’esprit critique ?
Le clash, comme pour la caricature, ne me pose aucun problème si elle va du bas vers le haut. Le clown moque les puissants, pas les gueux. Ce que parfois on semble reprocher à Mendax en fait, c’est en ayant gagné beaucoup de visibilité d’être pertinent et légitime pour critiquer Raoult, figure masculine(iste) et archétype du mandarin raspoutinien, moins pour s’en prendre à deux femmes. Critique qui pourrait être entendable, mais ce serait pour moi un mauvais procès qui lui serait fait. On ne pourrait pas lui reprocher notre perception. Il reste un clown, un artiste dont le sujet est l’esprit critique, et il n’est pas accompagné d’une batterie de petites mains pour édifier des rapports sur les uns et les autres. L’occasion fait le larron : il « débunke » parfois plus comme illustration des connaissances acquises et comme une mise en application de l’esprit critique. (J’ajoute à cela que la question des experts est un véritable sujet de société. Le problème n’est donc pas que Mendax le fasse, mais qu’il soit le seul à s’y atteler, exactement comme il s’est trouvé très très peu de praticiens/techniciens pour s’élever contre les sociétés savantes ou organisations académiques, gouvernementales déficientes pendant la crise de la Covid.)
Autre chose concernant la « nostalgie » d’un âge d’or évoqué. Je suis également un saltimbanque qui s’est intéressé sur le tard à la science, la rationalité, la rhétorique, l’esprit critique, etc. J’ai donc visité très tôt les sites à la grande époque des forums. On n’y parlait alors pas de « zététique », mais de « scepticisme ». Je fréquentais par exemple le forum des Sceptiques du Québec et Futura (quelque chose). Les échanges n’y étaient pas moins feutrés que sur les réseaux sociaux. C’est un leurre de penser que tout était idyllique à l’époque. Mais vous n’avez sans doute pas suivi ces échanges à l’époque, car les forums illustraient déjà toutes les dérives supposées ou réelles des réseaux sociaux. Les « croyants » venaient y exposer leur témoignage, leurs opinions, parfois leurs doutes, et il n’était pas rare de voir des « sceptiques » leur sauter à la gorge avec le comportement que vous semblez attribuer à Mendax (et que j’attribue surtout à ceux qui cherchent à la discréditer par leurs mensonges et les manipulations répétées – encore une fois, si vous lisez ou ne regarder ni les uns ni les autres, difficile pour vous de vous faire une idée à ce propos, passons). Les « sceptiques » ne se faisaient alors pas traiter de « zetcouilles » mais de « scientistes » par exemple. Vous semblez penser que les gens dans la vie sont plus courtois, j’aurais plutôt tendance à penser que dans la vie, on n’échange pas vraiment (on zappe plus vite, ironiquement). Ainsi, les forums, Internet de manière générale à cette époque, étaient déjà, même sans les algorithmes, parfaitement toxiques et dénués de modération (ou de modération partisane). C’était même extrêmement violent. Aujourd’hui, on bloque « préventivement » (avant d’aller jeter un coup d’œil pour voir si le blocage a bien mis en rogne la personne visée). À l’époque, on attendait le clash et la modération supprimait le compte de l’intrus. Les « scientistes » avaient de bonnes raisons pour n’avoir aucune considération pour les visiteurs tenants de théories loufoques, car ils avaient toujours le dernier mot : le lieu leur était acquis.
Je ne doute pas qu’en université, ce soit plus feutré. Mais non pas parce qu’il s’agit de la vraie vie. Mais parce que les étudiants qui s’y trouvent sont déjà acquis à « la même cause » que vous et parce que vous êtes pour eux une figure d’autorité. Même chose pour les collègues ou les partenaires : on vient vous chercher pour vos lumières, pas pour confronter des « tenants », des « croyants » dans leurs convictions ou leurs doutes.
Bref, tout cela nous éloigne du propos initial. Et j’attendrai que vous reconsidériez (ou pas) votre position, de manière la plus rationnelle qui soit : soit en affichant une impartialité parfaite à quiconque souhaiterait ne pas intervenir dans une question qu’il n’a pas le temps de traiter ; soit… en se penchant sur les éléments du problème (les messages, interventions de chacun). Ce que, manifestement, vous vous refusez de faire (ce qui, en soi, me paraît loin d’être raisonnable).
Et, sans que vous vous sentiez harcelé (ne répondez plus dans ce cas), je reproduis ma demande de définition du harcèlement et surtout l’illustration, par des exemples, de ce que serait un « harcèlement factuel et massif ».
(Désolé, nous vous donnons tous un peu trop de « travail ». La loi de Brandon Lee-Nee, le petit frère de l’autre.)
Désolé, votre message est trop long, trop dense, plein de suppositions qui toutes pourraient être nuancée mais je n’ai pas le temps de le faire. J’ai répondu à au moins 150 messages de ce genre sur Bluesky, à tous les commentaires ici-même, il y a déjà les réponses à pas mal de vos interrogations dedans. Précision j’ai connu les réseaux anciens, je ne pense pas qu’il y a eu un âge d’or, je pense que OZ Cortecs et autres étaient même minoritaires déjà, l’université ce n’est pas feutrés, tous les étudiants ne sont pas aquis loin de là, mais il y a quand même un biais d’échantillonnage c’est sûr, le reste c’est étrange vous me faites « parler » en disant des choses que je ne dis pas dans mon texte, et optant pour des positions peu charitables – ce qui est exactement l’objet de mon texte ! -> c’est je pense ce qui m’empêche de prendre encore du temps pour répondre point à point. Harcèlement c’est un concept nébuleux, intriquant faits et ressentis de ces faits. Très modulable donc. Des gens pensent par exemple que je suis harcelé par des messages comme le votre. Moi je dirais que non, parce que je n’en souffre pas. je vous souhaite une bonne journée, merci de m’avoir écrit – et je valide tous les commentaires même et surtout négatifs, tant qu’ils ne sont pas sordides ou injurieux
Merci pour cet article ! Personnellement je continue à suivre les contenus de la Tronche en biais, même si les dramas incessants sont pénibles. (Je vais pas nier que voir Aberkane se faire taper dessus fait du bien à mon biais de confirmation, mais au bout d’un moment ça devient lourd.) Cette affaire, où deux camps se disent victimes de harcèlement tout en remettant régulièrement des pièces dans la machine, est une escalade vraiment regrettable qui va probablement mal finir. Je me suis retrouvé dans des listes de harceleurs juste parce que je suis abonné aux mauvaises personnes, alors que j’ai pris soin de ne jamais m’exprimer sur cette affaire qui me gonfle plus qu’autre chose, ni même de partager ou liker quoi que ce soit en rapport. On est bien loin de la zététique pratiquée par exemple par Hygiène mentale, dont j’apprécie beaucoup les contenus (dommage qu’il en fasse désormais rarement, mais je comprends bien qu’il a une vraie vie à côté).
J’ai l’impression que le mot « zététique », au moins sur certains réseaux sociaux, a perdu son sens, et désigne maintenant une sorte de club pseudo-rationnaliste masculiniste qui n’a plus grand-chose à voir avec le scepticisme, comme le montrent les références ironiques aux « zets apolitiques » réceptifs aux idées d’extrême-droite, alors que sincèrement je ne sais pas à qui ça peut s’appliquer. Le plus ridicule est que j’ai vu le mot « zet » utilisé pour parler de personnes qui ne se revendiquent pas de la zététique, voire affirment clairement ne pas être des zététiciens…
Bonjour,
tout d’abord j’aimerai vous remercier pour votre contribution à la promotion de l’esprit critique depuis des années.
J’ai malheureusement jeté un oeil à cette polémique, et j’ai tenté d’en savoir plus (faiblesse humaine…)
Mon impression actuelle est d’assister à une version moderne du « procès » de Kafka, dans la mesure où j’ai beaucoup de personne soutenir MM Peltier et Lamy face à leur harcèlement que vous qualifiez de « factuel et massif », mais que pour ma part je n’ai pas réussi à caractériser aussi bien, même en fouillant sur les réseaux comme X ou BS, ou même Mastodon. Le parallèle avec Kafka me saute de plus en plus aux yeux…
Aussi, il me semble important qu’avec cette qualification de « factuel et massif », vous puissiez indiquer une source le montrant explicitement.
Actuellement, en preuve d’harcèlement factuel et massif, j’ai plutôt vu une vidéo datant de 2023, et une autre de 7h assez récente, mais elle suggère une conclusion toute autre comme vous le savez.
Soyez assuré que quelque soit votre réponse (si vous prenez sin d’en faire une), cela reste un simple échange et cela ne m’empêchera pas d’apprécier votre travail encore à l’avenir comme toujours 🙂
Bonne journée
bonjour je prends toujours soin de répondre, même quand je n’ai pas de réponse claire à donner. Je ne peux pas quantifier ce factuel et massif effectivement, il est basé entre autres sur ce que j’ai vu passer sur X, surtout dans le laps de temps de la grossesse d’une des protagonistes qui suppliait que ça s’arrête. Et comme vous le savez sûrement, le harcèlement, c’est une notion assez subjective ancré sur le vécu des protagonistes. J’aurais bien aimé indiquer qu’elles n’étaient pas les seules victimes, car leurs propres actions ont sûrement eu un impact évident sur leurs contradicteurs (il suffit de voir le début des fameuses 7h), mais ces personnes m’ont demandé de retirer toute mention d’elleux. Mais de toute façon l’objet de mon texte n’est pas de départager qui que ce soit. Je dis que le ton général, et le ton en particulier de TeB qui a une responsabilité accrue du fait de la profession qu’il exerce et du poids de sa communauté, sont le nœud du problème, pas les gens. J’ai déjà eu cette discussion avec Thomas moult fois, et cela bien avant cette affaire. Je l’ai sûrement mal rédigé, ce texte, pourtant j’ai tourné 7x ma langue dans ma bouche et je ne sais pas comment j’aurais pu le tourner autrement. Merci de votre message
« Le coeur en pluie »…pfiou ! avec une petite rime ensuite.… re pfiou. ça fait un long moment que je me tâte à te proposer d’aller boire un verre, histoire de te raconter comment ta contribution à l’esprit critique m’a sorti la tête de la pluie. Est-ce le bon timing ?
hey, c’est gentil. Pourtant, je pense que ce texte n’a servi à rien, si j’en crois les différents échos (voire aurait aggravé la situation ?)
Oui avec plaisir, écris-moi à Richard.Monvoisin@univ-grenoble-alpes.fr et on voit si ça peut matcher dans cette semaine qui s’annonce bien dense.
J’ai découvert l’esprit critique tout jeune adulte. Je l’ai pris comme un savoir qui m’a permis d’expliquer au gens pourquoi ils se trompaient. Un genre d’outil de domination sans en prendre conscience vraiment. Et puis j’ai découvert le CORTECS, avec Denis Caroti en formation d’abord, et puis j’ai fini par suivre votre blog, regarder un super docu sur les thérapies alternatives, etc. J’ai effectivement découvert une autre approche de la zététique. Bienveillante, qui combat les idées plus que les personnes. En plus d’être plus respectueuse, je crois que cette méthode singulière est plus efficace à long terme. Comment peut-on être amener à penser contre soi-même quand c’est quelqu’un qui nous insulte qui amène la contradiction.
Un grand merci à vous ! Et courage pour poursuivre !
En tout cas merci pour ce ton si particulier, qui m’a beaucoup appris.
Bien aimable, Pierre. (Pas sûr que je conserve cette étiquette de zététique, trop décousue)
« Je ne connais pas Marie Peltier ou Stéphanie Lamy, je n’ai jamais lu leur travail, sont-elles des êtres de lumière ou des cancres, je n’en sais rien, ont-elles eu un rôle dans l’escalade verbale c’est assez probable » – Alors la c’est assez cocasse pour quelqu’un qui se dit faire de la zététique, je suis surpris. C’est assez extra-ordinaire et j’ai bien peur que ca devalue votre opinion completement. Je vous invite donc a rechercher le sujet, les personnes en question et ensuite de vous former un avis mais par pitié ne laisser pas l’emotionel prendre le dessus – au contraire les faits, que les faits et rien que les faits, c’est la base de la zététique.
Merci de votre message Yohan. Ça tombe bien, il n’y a pas grand chose d’émotionnel dans mon message. Une escalade, c’est comme en voie, faut être au moins deux, et moi ce que je pointe (je me répète) c’est que si on fait profession d’esprit critique, on ne devrait pas alimenter ça. Et cette critique de la Tronche en biais, Dieu m’en est témoin elle est ancienne, elle a commencé dès le début, en 2015, et nombreu·ses sont celles et ceux qui se sont cassé les dents à le leur dire, que ça allait les emmener dans le clash permanent. Ce qui se passe est prévisible, et d’ailleurs ça se reproduira sans changement de façon de faire. Je suis plus enclin à faire la critique de la chaîne que de ses opposant·es (sur lesquels je n’ai aucune prise ni légitimité) car c’est de ma profession qu’il s’agit. Je laisse les politistes et les militantes féministes se charger des autres.
Richard, je t’aime, épouse moi.
euh… Pas très fan du mariage. Mais je veux bien la dot
Ne me suis désinscrite de tous les groupes FB zététiques après m’être fait copieusement insulter par des membres d’un groupe. C’était à l’occasion d’une discussion au sujet de la langue des signes, les personnes laissaient libre cours à leurs préjugés, faisaient des affirmations sans aucun fondement (selons lesquelles les langues des signes ne seraient pas de « vraies langues »). Lorsque j’ai osé objecter, on m’a répondu que c’était comme ca et pas autrement et j’étais stupide de ne pas comprendre ca…
Donc pas la peine d’être sur un groupe zététique si on y retrouve les mêmes trolls que sur les autres groupes FB…
Je suis bien désolé de lire ça.
Je suis venu vous lire suite à un tweet d’un nofakemed très motivé qui a mis cet article en lien, avec les terme suivants :
« Or, cette charge agressive semble en contradiction flagrante avec les principes mêmes de la zététique : rigueur, prudence, et surtout, bienveillance ».
Je trouve toujours étonnant d’observer chez des tenants de la dite vraie science, des phénomènes aussi basiques psychologiquement que la projection, c’est à dire d’accuser l’autre d’avoir une paille dans l’œil là où celui qui dit ça a une poutre.
Ce qui m’interpelle c’est l’invocation constante de la légitimation d’une forme de violence verbale salutaire.
Je ne sais pas comment on peut justifier une absence de digues éthiques dans la relation à l’autre au nom de la vérité, sauf à trouver des raisons à justifier la violence qu’on n’a pas envie de vouloir canaliser ni contenir.
D’ailleurs je suis souvent surpris de voir sur X un certain nombre de représentants de la « vérité scientifique », me bloquer préventivement ou simplement parce que j’ai énoncé quelque chose avec lequel ils ne sont pas d’accord.
Et je tiens à préciser que comme ici, je tiens à rester courtois, respecter l’autre peu importe ce qu’il pense, même si je ne suis pas d’accord. Par contre j’ai effectivement beaucoup de mal avec l’attaque ad hominem, l’affichage du mépris justifié par l’ignorance de l’autre.
Je suis soignant, j’ai affaire à des gens sans connaissances médicales à qui expliquer et « traduire » des informations parfois complexes. Étrangement j’y arrive, peut être parce que je ne crois pas à un élitisme, et que je pense que tout savoir peut se traduire en termes simples et intelligibles.
Quand je peux parler de mon expérience personnelle, qui commence à dater, et qu’on me renvoie à mon ignorance scientifique car je ne suis pas capable de citer une étude scientifique et à réduire le monde à un tableau chiffré, passe encore, je peux le supporter car effectivement je ne suis pas un vrai scientifique.
Mais quand on me parle avec un mépris surplombant, et surtout qu’au nom de la rationalité des gens qui n’ont ni ma formation ni mon expérience se croient dans la capacité voire l’obligation de m’expliquer ce que je devrais penser, voir et déduire, bref ce que je devrais penser, comment le penser et surtout ne pas penser, là je trouve qu’il y a un foncier problème déjà de bienséance. Et même d’esprit scientifique. La vérité ne s’impose pas. Elle s’énonce. Et encore ce qu’on appelle vérité est-il une construction fort relative soumise à potentiel changement. Quand on donne valeur absolue à une pensée, on glisse vite dans l’énoncé du dogme, et la science se fait rattraper par le refoulé du religieux. Quand je lis qu’il faut croire en la science, j’ai toujours envie de sourire. Alors que pour moi on n’a pas à croire en la science, mais à voir les choses telles qu’elles sont. Le plus ironique c’est que j’ai appris cela en pratiquant la méditation zen, un truc originairement bouddhiste (mais ça marche partout en fait).
Donc je me suis vu recevoir du mépris, violence justifiée par mon ignorance. Pourtant quand j’accompagne un ou une stagiaire, jamais il ne me vient de mal lui parler ou la regarder car elle ne « saurait pas » : je transmets ce que je sais, que je présente non comme une vérité mais le produit de mon expérience, et elle en fera ce qu’elle voudra.
Bref, il me semble qu’on récolte ce qu’on sème, et je reste persuadé qu’on peut éduquer sans sombrer dans l’insulte ou l’expression du mépris.
On ne fait pas plus de lumière en disant que l’ombre c’est pas clair et encore moins en pissant dessus pour ensuite dire que ça pue.
Mais après je concède une certaine candeur naive et une grande lâcheté face à la violence où je fuis facilement.
Quelqu’un parlait du monde des réseaux sociaux et d’une image de l’adulte « antifragile ». Je ne crois à rien de tout cela : mon métier m’a donné l’immense privilège de contempler la vulnérabilité humaine et sa condition d’être potentiellement souffrant et impuissant. Je crois qu’on ne devrait jamais oublier qu’à moment donné on va finir par tomber sur ce qui est bien plus puissant que nous, la mort et notre finitude absolue. Ça devrait nous rendre plus humble et respectueux de l’autre dans sa singularité et différence. Car si défendre la science signifie que certaines personnes méritent de ne plus être respectées, alors il est possible que je ne puisse défendre cette science-là.
Merci pour votre ton pondéré, je n’ai pas pour ma part vu chez vous la volonté d’abonder dans des conflits (mais il se peut que cette volonté-là soit interprétée par qui n’est pas d’accord avec comme le fait d’aquiescer à d’autres avis conflictuel antagonistes au leur-genre si t’es pas avec moi c’est que t’es contre moi), il me semble justement que vous exercez vraiment l’esprit critique sur la formulation de l’esprit critique lui-même, à la recherche d’une position la plus neutre possible sans pour autant être dupe des limites de votre propre subjectivité.
Et justement au milieu de la violence de la volonté d’énoncer la vérité de la science sur les réseaux sociaux, je trouve ironique de vous avoir découvert via vos détracteurs, mais j’en suis très heureux.
Bien cordialement.
C’est beau ce que vous écrivez !
Richard, je souhaiterais vivement que vous continuiez cette tache essentielle pour les étudiants.
Ne laissez pas cette mission aux plus maladroits, même bien intentionnés j’en suis convaincu.
Enfin, si va n’est pas encore fait, faites comme moi, n’utilisez que des agendas format A4, je les perds un peu moins, 😉
Et si vous vous lancez dans la chanson, je gratte un peu, mais espère que vous maintiendriez votre engagement formidable.
Bien cordialement
Yann
Agenda A4 excellente idée pour les agendas cachés 🙂
Merci à vous Yann ! On grattera ensemble un jour qui sait
Bonjour Richard, déjà je veux vous dire combien j’apprécie votre travail (après avoir suivi tous vos cours sur Youtube). Ce message va être très subjectif, mais je vais faire un peu l’avocat parce que je trouve ça hyper injuste pour Thomas et ça me touche.
J’ai à peu près visionné toutes les vidéos de la Teb et bizarrement je n’arrive pas à la même conclusion que vous. Déjà il faut peut être distinguer sur la chaîne « la Teb » les vidéos à buts pédagogiques, celles qui sont de l’ordre de l’interview, les conférences, avec des invités notoires et les vidéos de débunk.
Dans les vidéos de débunk, Thomas ne prétend pas faire de la zététique, même si il en est devenu un porte parole (malgré lui), et personnellement j’ai toujours admiré sa prudence et sa patience (qui ont des limites, mais n’est pas moine zen qui veut).
J’ai du mal à qualifier quelqu’un de Zet ou appartenant à la « communauté » Zet. De la même manière que je n’appartiens pas à la « communauté » de Thomas, laissons ça aux gourous non ?
La zététique étant une méthode, ceux qui tentent de la pratiquer sont justes des êtres humains avec leurs différences, leurs nuances, tant au niveau des idées que de leur comportement,
les unir dans une communauté me semble dès lors artificiel (mais tellement plus facile à critiquer).
Quand Thomas parle de zététique il en parle bien, mais ça ne le réduit pas à devoir en faire tout le temps et à en être redevable.
Vous avez le droit de trouver que son ton est contre productif, moi je pense le contraire…(Voir déjà le nbre d’abonnés à la Teb)
Je ne croit vraiment pas que ce soit son ton qui lui vaut des conflits et des procès. D’après moi c’est un prétexte, je pense que la véritable raison ce sont ses prises de positions et le fait qu’il démasque des imposteurs. Pouvoir dire de quelqu’un qu’il dit de la merde, en démontrant pourquoi, me paraît la moindre des choses si on pense que la liberté d’expression a un sens (sans tomber dans la liberté à tous prix défendu par Trump ou Musk) . Que ça déplaise à ceux qui en disent (de la merde), et à leurs fans, et qu’ils lui collent un procès au cul ne remet pas en question la légitimité (voir le devoir) de le faire.
D’ailleurs je ne crois pas qu’il ait perdu de procès…?
Par ailleurs quand il a « remis une pièce sans la machine » c’était pour faire face à des réactions graves, quand publiquement on tente de le faire passer pour tantôt un misogyne, tantôt un pédophile, tantôt un harceleur, tantôt un mec d’extrême droite, etc. ou quand il avait des éléments nouveaux à apporter à un dossier.
Vous avez beau tous les deux pratiquer la zététique, vous ne faites pas du tout le même boulot.
Que son travail ne vous plaise pas c’est une chose, que vous lui intimiez (vous allez me dire « conseillez », mais eu égard à votre autorité, c’est pesant) de le faire différemment sous prétexte que vous seriez éclaboussé par association me paraît déplacé vu ce qu’il traverse.
Quand aux liens qui sont fait entre ses propos et le harcèlement qui en découlerait, j’attends qu’on me le démontre parce que si c’est vrai, c’est grave.
Amicalement
Matthieu
Merci de votre message. Je vous répondrai comme à tout le monde mais je ne peux pas le faire maintenant (il y a des bribes de réponses ici dans cette page, et aussi sur Bluesky où j’ai répondu à peu près à tous ces points. Retaguez-moi si j’oublie, mais là, je ne peux pas le faire de suite veuillez m’en excuser
Ne vous sentez pas obligé de me répondre, vous avez sans doute autre chose à faire de plus important. D’autant plus qu’en me relisant et en prenant un peu de recul, je me dis qu’il y a déjà de quoi faire mon auto critique. Peut être, par ex. que ma définition de la zététique est incomplète ou inexacte. En revanche je suis encore plus convaincu qu’hier que l’affaire Marie Pelletier, Stéphanie Lamy dépasse largement le domaine de la zététique. On a deux solutions d’après moi dans cette histoire, soit on ne s’y intéresse pas du tout et on suspend son jugement en s’abstenant de tout commentaire, soit on met le nez dans le caca et on visionne les vidéos de Thomas Durand à ce sujet, en commençant par la 1ère : https://www.youtube.com/watch?v=E2VoFFUFWaY , puis la 2ième de 7h…C’est chronophage, ça pue, mais d’après moi c’est la seule manière de se faire une idée sur ce qu’il se passe et de se rendre compte à quel point c’est grave.
Bonjour,
Merci, pour le contenu que vous avez produit jusqu’à présent ; bien que parfois salé envers certaines postures, il est toujours resté bienveillant, en droite ligne de ce que la zététique devrait être pour éviter effets de meute, réactances et autres attitudes pas jojo.
Vos cours rendus disponibles sur youtube en particulier m’ont amené à revoir certaines positions concernant des sujets abordés, et constituent un rappel constant du fait que les préceptes de la zététique devraient d’abord s’appliquer à soi et ensuite, peut-être, si la bienveillance peut y être, dans les échanges aux autres.
Un grand merci pour cela, et bon courage dans l’avenir et face aux critiques. Pour permettre à ceux qui en ont marre de ce communautarisme zététicien (de tous bords) de moins se sentir seuls et se rappeler que la zététique, ce n’est pas ça, votre billet n’est pas inutile, au contraire. Il reflète un point de vue bien présent, même si peu visible (je me rappelle également d’un billet d’une autre créatrice allant en ce sens, mais je ne le retrouve plus, je crois à cause du shitstorm qui avait suivi).
Cordialement,
Simon
c’est gentil Simon !
J’ai suivi la TeB depuis presque ses débuts. Moi aussi, j’ai constaté les mutations de sa ligne éditoriale. Toutefois, je ne serais pas si sévère que toi, Richard.
Pour rappel, la TeB a pour format principal des lives de vulgarisation scientifique. Or, beaucoup s’accordent à dire que dénoncer les dérives et le discours des gourous fait également partie du job. La défense de l’esprit critique en dépend, mais cela n’est évidemment pas dénué de conséquences…
Dans ces conditions, je ne suis pas certaine qu’alimenter pendant 10 ans une chaîne YouTube, de maintenant 300 000 abonnés, soit comparable à l’expérience qui consiste à enseigner une discipline entre les murs calfeutrés d’un amphithéâtre.
L’exposition, les conflits, les tensions, le harcèlement, les éléments minoritaires mais toxiques d’une communauté… Aucune assemblée numérique d’idées, à plus forte raison quand ces dernières sont très clivantes, n’est épargnée par ces phénomènes.
D’aucun dirait que ces symptômes surgissent régulièrement quand on « gratte » les idées préconçues et les croyances des uns et des autres.
Pour cette raison, je te trouve assez ingrat de reprocher à la TeB les travers d’à peu près tout l’Internet mondial.
Je terminerai en rappelant une information fondamentale : le mot « zététique » n’appartient à personne. La perception qu’en ont tes étudiants a évolué et évoluera encore.
Aujourd’hui, ton texte sera diffusé par les contempteurs de l’esprit critique, dans l’espoir de discréditer la tête de gondole du scepticisme français.
Bref, faites mieux ?
Bonjour, Il n’est pas question de laisser la zététique calfeutrée dans des amphis (j’ai raconté sur bluesky que je suis un féru du terrain, donc cette critique n’est pas fondée). Il est question que les gens qui font profession d’esprit critique prennent la mesure de ce que la littérature pédagogique donne. Ce n’est pas un petit statut. Nb de gens ont expliqué ça à Thomas, moi c’est depuis 2014, et d’autres étaient aussi des vidéastes. D’ailleurs regardez le changement de ton positif de Defakator avec le temps. Je soutiens ce changement. Vous dites que le mot zététique n’appartient à personne. Très bien, mais il avait une définition, des prérequis, maintenant il a été capté par Thomas. A ce titre, je ne tiens pas à appartenir à la même mouvance, c’est mon choix. Quant au fait que des gens se servent de mes textes, c’est tout le principe, c’est pour ça que j’essaie de peser chaque mot et de les faire relire. De toute façon, quand je me tais, on interprête, quand je parle on interprête… Beuaoucp de gens m’ont écrit pour me dire merci, d’autres pour me conspuer, certain·es même pour me dire très sérieusement que j’étais trop doux avec Thomas vu le nombre de fois que cela lui a été expliqué. mais je ne regrette pas d’être doux. La bienveillance, le fait de se corriger, le fait de sourcer ses propos, c’est dans la fiche de poste quand on dit être penseur critique, c’est même le B‑A BA. Demandez-vous pourquoi un grand nombre de vidéastes ont arrêté ? Demandez à Hygiène mentale pourquoi il produit si peu. Car il en a marre, et il l’a dit aussi.
Je vous alue Fanny
Bonjour
Merci tout d’abord : j’ai suivi les vidéos de vos cours qui m’ont énormément apporté .
Je comprend bien qu’au delà de l’affaire Stéphanie Lamy et Marie Peltier, vous analysiez l’évolution des tenants de la zététique.
Mais ce faisant, vous accréditez leur thèse selon laquelle elles auraient été harcelées. Et vous confortez les détracteurs violents de Thomas qui, même si ce n’est pas votre but, utilisent déjà votre article. Ils vous font prendre position pour ces deux femmes.
L’esprit critique réside, entre autres, dites vous dans le fait de sourcer ses propos. Vous parlez ici de harcèlement, d’acharnement… pouvez vous sourcer ces affirmations ? Comment pouvez-vous évaluer la véracité de ce dont elles se plaignent ? Avoir capter quelques échanges ne suffit pas. D’autant que ceux ci sont générés par ces deux protagonistes qui ne cessent depuis deux ans d’attaquer.
Vous reconnaissez ne pas connaître les deux dames. Il vous manque donc une source indispensable pour analyser la situation : la génèse de leur conflit avec ce qu’elles nomment la « zetcouille ». Ne l’écartez pas d’un revers de main sous prétexte que là n’est pas l’objet de votre propos je vous prie parce que c’est fondamental ; vous vous appuyez sur les propos de personnes qui pratiquent ce qu’elles reprochent-
Dans l’unique vidéo de la TEB jusqu’à la dernière en date, Thomas mettaient simplement ces deux femmes face à leurs actes. Qui étaient graves de conséquence pour des personnes. Et notamment Yogina dont je vous invite vraiment à entendre le témoignage (https://www.youtube.com/watch?v=3njdKQz4spE) . C’est celui-ci notamment qui a incité Thomas a faire cette vidéo. Son ton n’était pas bienveillant ? Reste que sa vidéo était sourcée et qu’elle montrait comment une experte en complotisme se retrouver à renforcer des complotistes (en l’occurence France Soir) dans une opération de destruction de personne et une féministe accuser une femme victime de doxxing d’être une masculiniste.
La tronche en biais dès lors n’a plus parlé de mmes Peltier et Lamy. Ce sont ces dernières qui sans cesse ont alimenté une masse de commentaires d’une violence qui n’a rien à voir avec le manque de bienveillance de Thomas Durant. Ce sont elles qui par la répétition de leurs attaques harcèlent. Ce que l’on voit bien avec le dernier épisode : un extrait d’une vidéo de la Tronche en Biais et l’une agresse la journaliste réclamant des excuses publiques de celle ci. Et se déversent violemment dans un flot répété durant des jours d’insultes violentes. Dernière action en date de Marie Peltier : mettre en avant sa grossesse et fournir une lettre de sa mère à… Psyhodelic, le pire du pire. Qui s’appuie sur votre article pour produire une vidéo qui elle va alimenter un flot de haine vers Thomas.
Votre propos sur l’évolution sur les réseaux sociaux de ceux prétendant diffuser l’esprit critique a tout son intérêt bien sur. Mais pourquoi l’avoir adossé à la réaction de ces deux femmes qui , elles, s’acharnent véritablement depuis deux ans, sur ceux qui les ont mis face à leurs contradictions ? Pourquoi leur avoir laissé à elles le bénéfice du doute ?
Encore une fois un grand merci pour vos travaux.
Guylaine
merci de votre courrier. Vous aurez relevé que je “n« adosse » pas spécialement TeB vs Peltier/Lamy. J’ai donné d’autres cas aussi. ca fait 11 ans que je dis à Thomas que son style va mener à ça. les affaires précédentes, il y avait encore qq vidéastes un peu doux dans l’air du temps, maintenant que Hygiène mentale est saoulé il ne reste que la Tronche en biais qui donne le ton de toute la zététique. Ca c’est nouveau. et ça, j’en ai marre. Si ça tombe sur cette affaire-là, c’est presque contingent. J’étais déjà saoulé à l’époque d’Aberkane, et même de Grimault. Sila situation avait déjà été comme ça, avec une zététique totalement orientée par Thomas à l’époque, j’aurais fait le même texte, et on m’aurait dit que je courrais pour Grimault ? Probable. De toute façon, je l’ai écrit maintes fois depuis une semaine : je reçois des courriers qui me disent ce que vous me dites, autant qui me disent que j’avais raison, et presque autant (un peu moins) que je n’ai pas été assez dur 🙂 Et quand je ne disais rien les années précédentes, je recevais autant de courriers courroucés. Alors j’ai pensé ça, là, je l’ai dit, ça n’a ni calmé les dames en question, ni Thomas, ni personne. Mon erreur a été de croire que je pouvais encore faire quelque chose, je n’y croyais déjà pas mais on m’a dit « si quelqu’un peut encore dire quelque chose aujourd’hui », c’est peut être toi. J’ai essayé, est-ce un échec ? Je n’en sais fichtre rien. On verra avec le temps. Mais j’ai peu d’espoir je vous avoue. Je sais qu’après cette affaire là, il y aura d’autres affaires encore et encore, car le ton de Thomas est ainsi et il ne comppte pas en changer. Alors je me dissocie, 11 ans à tout faire pour faire émerger le mot, 11 ans pour éviter qu’il ne soit associé à du debunk trop raide, ça y est, je suis lassé. Comme tellement de mes collègues, qui n’en peuvent plus de ce vocable.
Je vous salue Guylaine et merci
D’un point de vue lointain qui dévore du Cortecs et de l’hygiène mentale, c’est un beau gâchis.
Et c’est vraiment dommage que ça retombe sur votre travail impressionnant d’éducation.
merci ! Mais je ne suis pas le plus à plaindre dans cette histoire, loin de là. Tellement de souffrance partout.
Vous m’avez tellement déçut que j’en ai pleuré
Vous semblez tellement inflexible face aux faits que l’on vous met sous le nez que j’en ai pleuré
Vous paraissez tellement passer à côté de l’essentiel que j’en ai pleuré
J’ai pleuré pour Thomas, pour Antoine, pour Yogina, pour Nendily, pour Vincent et tant d’autres…
J’ai pleuré pour leurs familles, pour leurs proches, pour leurs collègues, pour la communauté sceptique, pour le monde de la recherche…
Alors votre « bienveillance » elle n’épargne que les gourous, les manipulateurs, les tricheurs, les harceleurs, les imposteurs, les arnaqueurs, Aberkane, Grimault, Lobé, Raoult, Psychedelic, Peltier, Lamy etc.…tous ceux qui sont prêts à détruire toutes personnes qui osent mettre un grain de sable dans leurs broyeuses. Mais moi elle ne m’a pas épargné et j’en pleure encore.
Bonsoir Nikita, je suis navré de votre tristesse. Je n’ai pas bien compris ce qui explique ces larmes, mais je respecte.
Il vous faut savoir que des gens se plaignent parce que mon texte est trop doux, c’est vous dire que contenter tout le monde n’est pas possible, ni souhaitable en soi d’ailleurs – et ce n’est pas mon objet.
Je plains tous les gens que vous citez. je ne vois pas bien où j’ai pu être bienveillant une fois dans ma vie sur des escrocs intellectuels, vous me donnerez une ref ça m’intéresse. Juste je n’insulte pas. Ca ne fait pas partie de mon boulot. Tant que cette forme perdurera, vous verrez il y aura d’autres affaires du même genre. C’est désespérant. C’est pour ça que je me désolidarise d’un terme dans lequel je ne me reconnais plus. Je n’imaginais pas que ça puisse vous faire de la peine.
Mon salut amical
…j’écris « votre bienveillance n’épargne que.… » et vous répondez « je ne vois pas où j’ai pu être bienveillant sur… » vous percevez la distorsion sémantique ? Donc la seule référence que j’ai à vous présenter c’est justement l’absence de référence quand il s’agit de nommer les escrocs. Ce n’est pas grâce à vous que Casasnovas a été mis en examen, et je ne vous le reproche pas, mais ne venez pas fustiger ceux qui font le sale boulot et se prenne des retours de bâtons. C’est sûr que c’est plus facile de ne pas se retrouver devant les tribunaux quand on ne se mouille pas, moi c’est mon cas aussi, mais il ne me viendrai pas à l’idée de le brandir comme un trophée. Se désolidariser n’est pas anodin, demandez à Charlie quand certains collègues journalistes ce sont désolidariser de leur critique à l’égard des islamistes. Je vous laisse, il faut que j’aille acheter des mouchoirs…
merci. Votre message contient trop d’éléments, et pour la plupart j’y ai répondu ici et sur bluesky. Juste une chose : vous parlez de sale boulot. Moi je ne pense pas qu’il y a un « sale boulot » à faire. Il y a le boulot de décortiquer les idées. Si l’étape suivante c’est traduire en justice, c’est un job de juriste. Me dire que je ne me mouille pas est mal connaître mon parcours, mais si se mouiller c’est casser les genoux des tenants et les clouer à une porte, effectivement, sans moi. Charlie, je pense que l’exemple est assez mal choisi justement mais c’est trop long à raconter, j’ai trop passé de temps à répondre, je dois bosser (sans me mouiller :))
Ne vous en faites pas il est des chagrins qui passent vite. Et je suis trop insignifiant pour impacter réellement, je le vois bien. Alors je retourne à ce que je sais faire. Amicalement
D’un point de vue purement utilitariste où on voudrait toucher le plus grand monde avec certains concepts sceptique, je trouve que thomas durand a touché le plus grand monde grâce à son approche, et dans la mesure où il répète régulièrement de ne pas aller harceler qui que ce soit, dans ces vidéos, il ne véhicule que malgré lui une forme de toxicité. Pour le sal boulot, perso je trouve nécessaire de montrer les gourous et autres bonimenteurs pour ce qu’ils sont, tout en s’attaquant à leurs idées. Que ce soit dans l’impact ou dans le côté utilitariste, j’ai quand même l’impression qu’il a tenu le bon cap la plupart du temps. Ca ne veut pas dire qu’il ne faut pas doser mais ne pas le faire serait fuir ou capituler. Et si le problème c’est que 95% de la zététique c’est thomas durand, peut etre est-ce plutot parce que d’autres (avec d’autres approches) ont abandonné, et ça il est malhonnête de lui en tenir rigueur.
ou bien ils/elles ont changé de braquet. Regardez Defakator, il a changé de braquet. Et ceux qui ont abandonné, un certain nombre ont abandonné… pour les mêmes raisons que moi ! Vous savez, ce n’est pas nouveau – j’ai expliqué ici-même et sous bluesky en long en large et en travers. Ce qui est reproché a été fait maintes fois, discrètement, hors public, durant des années. Moi ici je ne parle que de mon souhaite de me désolidariser de ça, car je suis fatigué d’éponger cette réputation merdique que l’on a désormais. On peut y voir une faiblesse, mais d’une je n’ai pas démérité en 22 ans, de deux je ne vais pas arrêter ce que je fais, je ne veux juste plus entendre parler de zététique, c’est tout. J’ai pensé le mot sauvable, mais je me suis trompé
Je vous salue
Bonjour Richard
Nous pleurons parce que vous vous concentrez sur l’attitude de Thomas alors que votre billet a une toute autre action. Il circule et conforte Marie Peltier (dans les médias actuellement) et Stéphanie Lamy dans leurs accusations aussi injustes que degueulasses. Vous validez le fait qu’elles seraient harcelées par ceux qui suivent la tronche en biais. Et ce sans sources.
Elles ne sont pas des victimes de Thomas Durant.
Qui s’est contenté dans une vidéo sourcee de révéler les agissements de ces deux femmes qui ont soutenu des complotistes dans la destruction de deux personnes. Elles y ont participé activement !
Elles viennent de lancer une campagne (relayée par les médias , cf C dans l’air par ex) contre Thomas et vous la relayez avec toute l’autorité que vous avez légitimement acquise. Votre billet est en train de se diffuser partout.
Vos propos sur Thomas et l’évolution de la zetetique sont tout à entendable et respectable… mais ce que nous sommes plusieurs à essayer de vous faire entendre c’est qu’ils débutent par la validation du narratif diffamant de deux femmes.
Avant de chercher la cause, assurons nous de l’effet. La vidéo critique de la Teb était courageuse . A preuve du contraire elle n’a pas déclenché de harcèlement de ces deux femmes. Vous partez de l’existence de celui ci pour analyser et exprimer votre déception vis à vis de l’évolution de la zetetique.
Et ceux qui pleurent le font parce qu’ils voient déjà les conséquences arriver en rouleau compresseur contre Thomas. Qui est certainement critiquable mais qui ne mérite pas cela.
Richard, pouvez vous je vous prie , ecouter le témoignage de Yogina et éventuellement la vidéo de la Teb sur les dames ? Faire un pas de côté et évaluer ce qu’elles disent de l’acharnement qu’elles disent subir ?
Merci de votre attention et de l’assiduité avec laquelle vous répondez.
Guylaine
Mais j’ai déjà dit ! J’ai écouté la vidéo de Yogina, et 3 des 7h de Thomas, bien sûr c’est affligeant. J’espère que le milieu de ces dames sauront leur ramener à la raison. Je ne cautionne en rien les agissements des détractrices, je ne cautionne pas ce qu’elles racontent en ligne, je ne les soutiens pas, je dis juste que je ne souhaite pas être associé à la zététique (ni à Mmes Peltier Lamy,et autres Psyhodelik etc. d’ailleurs, ni à quelque campagne que ce soit). Si on se sert de mon texte pour accréditer ou critiquer une des parties, c’est passer à côté de mon sujet : mon sujet, c’est « se revendiquer penseur critique, c’est éviter de tomber dans ces situations ». Thomas incarne 95% de la zététique, Thomas cumule ces situations, tout le monde l’a mis en garde, il ne change rien et fonce dedans à chaque fois, je ne veux pas être associé à lui, point barre. C’est tout, pas plus pas moins. Me faire dire autre chose ne serait pas correct.
Et c’est bien tout le problème de la communication en ligne façon 2025. En insistant sur le fait que la parole de Thomas a un impact par la réaction supposée de sa communauté, chose à laquelle (et je le comprends) vous ne souhaitez pas être associé, vous produisez les mêmes effets en sens contraire…
Votre billet a, est en train de et produira du harcèlement. Il a déjà, est et sera repris, sa nature déformée, son propos caricaturé pour attaquer, harceler et discréditer Thomas, la TEB, l’esprit critique, la zététique.
A tenter d’expliquer qu’il serait et devrait être possible de faire autrement, vous n’aboutissez qu’à la la démonstration du contraire.
« Si on se sert de mon texte pour accréditer ou critiquer une des parties, c’est passer à côté de mon sujet » : cette phrase, je pense que Thomas l’a prononcée avec ses propres mots mais la même substance à peu prêt à chaque vidéo débunk qu’il a faite, avec la même absence de résultat que vous.
Avec tout mon respect, lorsque vous écrivez « se revendiquer penseur critique, c’est éviter de tomber dans ces situations », vous venez vous-même d’échouer ; vous êtes tombé dedans…
Inviter Thomas à changer de méthode, pourquoi pas, mais laquelle et comment, du coup ?
Ce n’est pas complètement faux. Mais il y a quand même 2 différences : la 1ère, c’est qu’on ma mis dedans depuis déjà 5 ou 6 ans, de par le fait que je ne me préoccupe pas de ces histoires. J’ai payé mon silence, en l’interprétant. La 2e « c’est éviter de tomber dans ces situations ». Au pluriel. J’y suis maintenant parce que me taire ou parler créait à peu près la même nuisance, mais je n’y suis qu’une fois. Thomas c’est ininterrompu. J’y vois une nuance de taille. De fait, mon texte je l’ai pensé comme assez peu utilisable à des fins offensives. Mais si les gens prennent des soupières émoussées pour se les lancer, j’avoue que je n’y peux pas grand chose. Tiens, une anecdote : un jour il y a avait un bon papier de ZEM, qui ne traitait pas spécialement de la TeB, je l’ai relayé. Thomas y a vu un tacle. J’ai pris le temps de parler, comme souvent. Mais là, je suis vraiment saoulé par tout ça. Et les gens qui sont soulagés que j’écrive ça sont les gens que j’estime beaucoup dans mon domaine, ça me rassure un peu. On se rassure comme on peut 🙂 J’espère que des règles de débat dans ce milieu z 3.0 interdiront le jet de soupière, c’est tout ce que je souhaite
A+ Anthony
Je pourrai vous parler de glissement sémantique, mais je vais plutôt parler d’autres chose..
Je m’excuse d’ailleurs d’avance d’écrire des mots qui vont ressembler à une oraison funèbre alors que vous êtes encore sur vos deux pattes mais..
Merci.
Merci pour ces heures passées dans votre amphi, il y a maintenant 10 ans. Quand le soleil d’hiver se couchait tôt mais qu’on restait tard avec les copains à rigoler en vous entendant décortiquer les mystères insondés et les theorie infondés. Même si je dois l’avouer, on était là au depart uniquement parce qu’on avait trouvé le nom de votre matière rigolote quand il avait été l’heure de choisir une option.
Seulement « Au depart » car aujourd’hui je dois vous remercier pour les outils que vous m’avez filé et que je ressors souvent de ma petite caisse, quitte à passer pour le « petit con de service » quand je pose mes questions « presque innocentes. »
Merci de m’avoir permis de remettre en questions les croyances ancestrales sur l’homéopathie héritées de ma grand-mère. Mais aussi de m’avoir fait comprendre que, pour autant… ça servait pas à grand chose d’aller la chicoter pour qu’elle arrête ses granules et qu’il valait mieux manier le placebo en lui disant que je la trouvais très en forme aujourd’hui.
Merci car aujourd’hui je suis prof, et que c’est un peu grâce à vous. C’est maintenant mes mes élèves qui cherchent les erreurs volontaires dans mes cours, qui entendent souvent que « changer d’avis comme de chemises, c’est une question d’hygiène » et ils rient comme je riais quand on commence à réfléchir à qui sauver entre 5 dignitaires nazis et Yuki, notre bon vieux chien d’avalanche.
Ils n’ont jamais entendu, de ma bouche, le mot « zététique », mot qui parfois n’est plus très drôle dans la bouche d’autres.
Et pourtant.. ils rient.
Alors qu’importe si Richard Monvoisin, ne signe plus d’un « Z » à la pointe de son épée, car ce qu’il manie le mieux c’est la pierre à aiguiser.
Bastien, je ne sais pas si on m’a déjà écrit un message aussi beau. Je vais me taire parce que même mon trognon est ému…
je vous écrirai plus tard
« Merci de m’avoir permis de remettre en questions les croyances ancestrales sur l’homéopathie héritées de ma grand-mère. Mais aussi de m’avoir fait comprendre que, pour autant… ça servait pas à grand chose d’aller la chicoter pour qu’elle arrête ses granules et qu’il valait mieux manier le placebo en lui disant que je la trouvais très en forme aujourd’hui. »
Je viens de m’exclamer (sic) : « p*** mais il a tout compris luuuuiiii ! »
(tout en notant intérieurement l’astuce, et que j’ai une leçon à prendre pour ma tante sophrologue homéopathe).
Il ne m’est pas destiné, et je m’excuse de ma réaction pour ça, mais après avoir lu tous les commentaires, dont certains me touchent mais beaucoup me font bouillir, après avoir admiré d’un air incrédule 1000 fois la patience, l’esprit, et l’humanité de Richard, que j’aimerais tant avoir, moi qui veut tendre vers ça, mais m’énerve bien trop rapidement, je voulais juste vous dire que votre message est magnifique, et franchement touchant. Je voulais juste vous dire merci. Merci pour lui, parce que tout ca doit être épuisant et que ça doit le conforter. Mais aussi merci un peu pour moi, parce que franchement, la lecture était belle.
Bonjour,
Un commentaire court, pour une fois !
Vous estimez que Thomas Durand porte une responsabilité directe dans les campagnes de harcèlement que subissent les personnes mentionnées, en raison de ses propos (peut-être répétés), et dans le même temps, vous vous dédouanez de toute responsabilité concernant les éventuelles conséquences de vos propres propos, arguant qu’on vous aurait « mal compris ».
Comment expliquez-vous cette flagrante contradiction qui vous absout des conséquences de vos propos, mais pas de celles de Thomas Durand ?
Merci pour votre éventuelle réponse.
Bonjour, j’adore vos questions « chargées » (je me « dédouane »…« cette flagrante contradiction », on dirait un procureur, vous semblez déjà avoir la conclusion aux questions que vous posez :-)). En théorie je ne réponds pas à ça, mais comme contrairement à ce que vous dites, j’assumerai si je me trompe, je le fais quand même (mais je ne le ferai pas 2 fois). Je ne pense pas qu’on m’ait mal compris. Je pense que chacun essaye de voir midi à sa porte et se sert de tout ce qu’iel trouve pour servir son propos. Mon texte illustre ce que je pense, je n’ai pas d’autre propos à tenir que sur ma position à moi : en résumé, les gens font ce qu’ils veulent, je regrette qu’ils se nuisent , et je ne veux plus être associé à ça. Un peu comme si je quittais une asso. Et ce serait bizarre de m’entendre dire que quitter une asso ayant des conséquences sur les autres, et que je devrais me taire ou rester ? Je ne vais pas déformer mon texte pour faire plaisir. Et l’équation me semble simple. Comparez le nombre de situations de merde dans lesquelles il s’est retrouvée (des dizaines) versus les miennes. Comptez le nombre d’insultes en ligne versus les miennes. Regardez le nombre de gens qui se sont désolidarisées de lui versus les miennes. Si jamais mon texte a, selon vous, possiblement un effet négatif, ce sera ma 1ère – et dernière fois ! car j’en prendrai bonne note. Alors qu’à ma connaissance, jamais Thomas n’a pris bonne note de quelque critique que ce soit. J’espère que vous le suivez un tant soit peu depuis 11 ans comme moi, et que vous suivez un tant soit peu les critiques qui lui ont été faites.
Salut Jérémy
Comprenez-moi, je n’ai guère la prétention de rajouter une couche sur les nombreuses remarques déjà faites.
J’ai lu tous les commentaires, et vos réponses. Je pense que le tableau d’ensemble est assez éloquent.
Ma remarque pointe sur une contradiction de votre billet, dans lequel vous dites explicitement que si des gens s’en prennent à TD à la suite de votre message, c’est qu’ils n’auront compris (sic), et dans le même temps, vous estimez que TD possède une part de responsabilité dans le harcèlement de ces dames, par ses vidéos.
Alors que TD prends la peine de préciser de ne jamais faire de harcèlement. Et je pense que vous découvrez peut-être que les personnes qui le suivent sont globalement courtoises et s’expriment avec respect.
Je suis TD depuis assez longtemps, son travail est nécessaire (et je suis loin d’être d’accord sur tout, fond et forme compris), avec une exposition médiatique et une confrontation avec des personnalités procédurières qui impliquent nécessairement une partie judiciaire. C’est la raison pour laquelle vous n’avez eu aucun procès. J’ai par ailleurs suivi la plupart, si ce n’est toutes, vos conférences et cours en ligne.
En fait, on a juste l’impression que vous lavez votre linge sale en public, au plus mauvais moment.
Ce n’est que mon avis, fort subjectif et comme vous le dites « à charge », bon courage dans la gestion de cet important trafic.
Réponse expresse : linge sale, je n’en ai pas. Tout ce que j’ai à dire à la TeB depuis le début je leur dis, par tél, en vrai, par mail. Ca fait 11 ans que je dis à peu près la même chose. Ca fait 7 ou 8 ans que je pensais me désolidariser, ce qui ne m’a pas empêché de monter au créneau en soutien à la TeB quelques fois, par exemple dans le cours d’homéo de Nancy (ou là encore, la forme que ça a pris par la suite m’a presque mis en porte-à-faux). Aurait-ce été mieux que je le fasse pendant l’épisode Grimault ? Raoult ? Aberkane ? Si je vous suis, je ne le fais jamais. Là, je n’en peux plus, c’est tout. Marre de devoir justifier tout ça à des étudiant·es à qui j’explique que l’humilité épistémique et la bienveillance sont des ingrédients incontournables. Je m’arrête là, pardonnez-moi, j’ai déjà écrit tout ça trop de fois
« Je remarque le nombre de procès que prend Thomas en à peine 10 ans. Moi en 22 ans de zététique, je n’en ai jamais pris. L’OZ non plus, Christophe Michel d’Hygiène mentale non plus. Le CORTECS non plus. »
Très déçu de ce billet de blog en général, et de ce genre d” »argument » en particulier. Reprocher à quelqu’un les procédures-bâillon qu’il subi, quel coup bas. On est en plein dans le victim-blaming et l’argument de la jupe courte, vraiment navrant de votre part. Question amour de la vérité, on repassera…
Regardez seulement qui porte plainte contre lui, regardez leurs méthodes, et regardez aussi l’issue des procès terminés tant qu’on y est. Parce qu’en l’état, votre billet de blog illustre surtout votre méconnaissance du sujet et de ses protagonistes.
Je ne censure rien, alors j’approuve votre message. Mais vous allez un peu vite en besogne, avec des termes « déçu, navrant, coup bas jupe courte » je me demande si c’est utile que je réponde. Mais bon, par principe je le fais. Que vous soyez déçue, ok je n’ai pas de prise là-dessus. Mais vous faites un épouvantail de ce que je dis. S’il avait « subi » de pures procédures-baillons, je soutiendrai. Ça fait 11 ans qu’il plonge corps et âme et malgré maintes discussions privées sur le sujet dans ce type d’histoire. Toutes mes menaces de procès, je l’ai raconté sur bluesky, je les ai désamorcées. Quand on dit à Thomas de désamorcer – et dieu sait que ça lui a été dit – jamais il n’a mis d’huile, jamais, au contraire, c’était du feu grégeois. Ça fait des années que je déplore ça, ce n’est pas nouveau, et je n’en ai pas fait état avant pour ne pas lui nuire, car ce n’est pas mon but. Mon seul objectif est : ne plus être associé à ça.
Je vous salue
Bonjour Richard,
J’ai cherché à comprendre votre positionnement après les quelques échanges que vous avez eu récemment sur le différend qui oppose TD et MP/SL. Je vous remercie de l’avoir fait ici car ne suivant pas les réseaux sociaux, il me manque souvent des clés pour comprendre une situation.
Je n’ose imaginer les injonctions que vous recevez des uns ou des autres à défendre ceci et désavouer celà et c’est ce que je perçois comme un cri du coeur qui me pousse à vous laisser un mot.
J’ai découvert la portée médiatique, les notions d’épistémique et autres à travers le travail de la TEB et d’autre et cela m’a amené à votre cour sur l’autodéfense intellectuelle que j’ai dévoré en quelques jours. Grâce à votre aide à tous les créateurs de contenu, j’ai appris à prendre du recul, à essayer de comprendre avant de critiquer car j’ai un enjeu de salubrité familiale qui dépend en partie de ma posture et de mon attitude pour s’améliorer.
Chacun à votre niveau vous apportez beaucoup même à des gens que vous n’avez jamais vu, et si vous devez faire confiance à notre intelligence pour se focaliser sur la méthode et la bienveillance, il me semble logique aussi de nous laisser prendre la responsabilité de nos débordements sans les associer à l’un ou l’autre des « camps » (faute de meilleur mot pour l’exprimer).
Aujourd’hui je déplore que l’attitude de certains vous poussent à faire un pas de côté. L’esprit critique est une méthode dont personne n’est propriétaire et qui mérite je crois que toutes les sensibilités s’y attaquent afin d’éviter la radicalisation des approches. Je ne sais pas quel différend vous oppose à TD, et je n’ai pas besoin de savoir, mais j’espère que celui ci et l’injonction des fanatiques n’aura pas raison de votre santé mentale ou de votre volonté à partager votre approche.
Merci encore pour tout, vous avez toute ma sympathie !
Merci à vous. Je n’ai pas de « différend » avec Thomas, il s’est plusieurs fois fâché que je ne vienne pas le soutenir sur certaines affaires, et je l’ai soutenu sur une ou deux autres. Je lui reproche ses imprécisions fréquentes, son flux tendu qui ne lui permet pas de bien préparer, le fait que les reproches qui lui sont fait sont rarement entendus, et surtout son ton. C’est à peu près tout. Pour le reste je l’aime bien.
Bonsoir,
Désolé à nouveau si mon ton vous donnait le sentiment que je cherchais à savoir plus ou que vous deviez vous justifier sur un différend putatif (que j’aurais dû appeler divergence d’opinion ou autre), je ne vous accuse de rien ni ne cherche à glaner du croustillant, je voulais juste vous témoigner ma sympathie l’espérance que vous alliez bien et ne quittiez pas un espace qui a je crois besoin de votre approche.
Si nous étions aussi prompt à manifester de la bienveillance et de la gratitude que notre indignation, nous irions tous collectivement bien mieux. Bonne soirée à vous.
je vous trouve fort aimable, et votre dernière phrase est collector. Puissiez-vous être entendu !
J’allais commenter votre texte initial mais quand je vois tous les arguments de vos contradicteurs développés ici, et les réponses que vous faites, je me dis que ça ne sert vraiment à rien, rien n’infléchit votre position, vous ne bougez pas d’un iota. C’est beau la conviction. C’est marrant c’est exactement ce que vous reprochez à Thomas…Comme quoi, la méta cognition ça vaut surtout pour les autres…
Bonjour Pascale, mais quelle position voulez-vous que je bouge ? Que d’un coup je me dise ok je reprends le vocable zététique ? Je n’ai pas d’autre position.
Le seul point sur lequel j’oscille, c’est sur l’intérêt de ce billet, qui au fond ne parle que de mon positionnement : va-t-il servir à quelque chose ? On me dit que oui, on me dit que non, moi je crois que non très franchement.
Par contre votre historique mériterait d’être mis à jour : j’ai une longue série derrière moi de changements d’avis public sur tel ou tel point, je le dis même en cours. Je n’ai pas beaucoup de conviction en soi. Je pense que votre critique n’est pas très juste pour le coup.
Cher Richard,
Moi j’étais fan de vous deux, Thomas et toi. Pour moi vous étiez complémentaires, un pédagogue qui intervient principalement dans le milieu universitaire et un producteur de contenu Youtube. Je ne vous ai jamais associé, même si vous promouvez tous les deux la zététique. Je précise quand même que c’est grâce à Thomas que je vous ai connu, même si vous étiez la avant. Je n’ai toujours pas compris ce que vous lui reprochiez. Pourtant je vous ai lu et relu, je connais sur le bout des doigts les affaires auxquelles vous faites référence. Ce qui est sûr c’est que les complotistes et autres tenants du mensonge se régalent de vos divisions. C’est dommage de ne pas savoir cultiver la différence, car de loin vous semblez d’accord sur l’essentiel. Si le milieu de l’esprit critique pense qu’il peut se permettre le luxe de ses chamailleries publiques, c’est vraiment que vous êtes aveugle sur l’état du monde (vous sentez pas qu’on va tous se prendre l’extrême droite dans la gueule et que l’esprit critique ce sera terminé ? ). Les gens comptent sur des figures comme vous pour unir vos forces (qui sont déjà pas terribles), la vous donnez la sinistrose à tout le monde. Il restait déjà peu d’espoir chez ceux qui suivent vos contenus , j’ai peur que la zététique ce soit sans vous, mais sans personne bientôt…J’espère qu’un jour vous aurez assez de recul pour revenir sur votre décision et que vous vous rendrez compte de la déflagration que vous avez produit dans le milieu. Bon vent. Affectueusement. David
bonjour David, si vous avez lu ici ou sur bluesky, impossible de me dire que vous ne savez pas quel est mon grief : cela fait 11 ans que je dis à Thomas que sa forme entraine la zététique dans un clash style qui va à l’inverse de ce que la pensée critique est censé cultiver. Donc si vous savez ça sur le bout des doigts, vous devriez comprendre pourquoi, au bout de longues années, je ne souhaite plus y être associé. J’ai tenu sans jamais planter Teb des années durant, et on me l’a d’ailleurs reproché, mais je trouvais que le ration restait positif. Donc ce que vous appelez de vos voeux, je l’ai maintenu artificiellement assez longtemps. Mais tout le monde lâche, même Hygiène mentale. On peut faire de la pensée critique sans le mot zététique. C’est tout ce que je demande. Donc je ne vois pas vraiment sur quelle décision vous voulez que je revienne. J’ai imploré Thomas de changer de style sinon il allait nous emmener tous dans le psyhodelik style. Vous connaissez les histoires ? Alors regardez le nombre d’embrouilles, certaines concrètes, d’autres complètement en carton dans lesquelles Thomas s’est fourré en 10 ans. J’en ai marre de justifier ça aux étudiant·es. Je continue la lutte, mais j’enlève un drapeau, c’est tout. Sur quelle autre décision voulez-vous que je revienne ?
et en passant : rien n’empêche personne de continuer à suivre la Tronche en biais ! Vous faites bien comme bon vous semble, tout n’est pas à jeter dans ce qui s’y fait.
Bonjour Mr Monvoisin,
Je ne vous connait pas mais moi je di que vous avai le droit de critiqué Thoma Durant sans qu’on vous critique pour ça. Parce que bon, si il vous embéte il faut pas vous laissé fer, c’est normal. Et puis lui il se géne pas pour critiqué des grand scientifiques comme Mr Raoulte ou Mr Aberquane, donc bon, il mérite que ça il l’a bien cherché. Voilà c’est tous ce que je voulai dire. Bonne journée.
Bonjour Anna, je valide votre com, parce qu’il a un petit ton canular que j’aime bien
Bon courage Richard, on sent dans vos écrits la complexité de la situation et beaucoup de lassitude… On (je) ne peut qu’entendre ce que vous dites et relatez, c’est très clair et votre position est, bien sûr, respectable. Je vous souhaite le meilleur pour la suite et j’espère pouvoir continuer à vous lire, vous écouter… Vos points de vue ainsi que vos »principes » de bienveillance, d’humilité font du bien et me semblent essentiels.
Je suis de loin, par intermittence, les différents/procès/clash de la TEB, et de ma position (en suivant la chaîne YT, je ne suis pas sur les réseaux sociaux) j’ai toujours trouvé le ton de Thomas relativement clair et posé, tout comme ses motivations. Je ne suis pas d’accord avec tout, mais ça ne m’empêche pas d’apprendre…
Que plusieurs personnalités du monde sceptique critique le fond ou la forme, j’ai toujours trouvé ça enrichissant et personnellement source de questionnements personnels.
De ma confortable position de consommateur et maigre acteur de la pensée critique, ça reste relativement simple de faire cohabiter tout ça. De la vôtre, je comprends bien que ce soit bien différent.
Pour terminer, j’espère que vous allez bien et soyez convaincu que votre travail (les cours bien sûr, mais aussi ce blog, les conseils de lectures, mi f(o)ugue mi raison etc.) est plus que précieux. Il faudra qu’on mesure un jour l’impact de tout ça (indice Monvoisin?) 🙂
Amicalement
Très touchant Laurent. En plus vous lisez mon matos mis en ligne, et mi-fougue ! Ca fait plaisir !
Cher Richard,
J’avais suivi l’aventure de la tronche en biais et d’autres chaines de zététiques. J’ai apprécié durant un temps leur travail, et petit à petit j’en ai eu marre de revoir voir sans arrêt des dramas autour de la chaine. La méthode est mauvaise, et j’ai peur qu’ils finissent par éclater. Quel gachis, la TeB est devenue une chaine de drama, qu’elle repose en paix.
Mais je crois que l’esprit critique n’est pas encore mort sur Youtube. Hygiène mental à l’air d’avoir suivi la même démarche que vous, et s’est aussi éloigné de la zététique, et de la TeB. Et une petite chaine (L’esprit critique) reprend le flambeau de l’esprit critique, et essaye de le transmettre à tous. Et j’ai l’impression que cette chaine aurait put être la nouvelle phase de la TeB si elle avait choisi une autre voie. Je croise juste les doigts pour qu’elle ne se fasse pas pervertir par les réseaux.
Merci Nimitz (si vous parlez de Cogito « l’esprit critique », mes collègues et moi on a un paquet de redflags qui ne vont pas bien dans cette démarche (Un certain M. Burgalassi a fait une vidéo dessus impitoyable https://www.youtube.com/watch?v=l5dAZ7L9DBU). Mais Iels viennent de me contacter, et ce n’est peut être pas si pire
Bonjour. Vu que vous avez dit sur Bluesky que vous n’aviez pas suivi cette histoire, je pensais qu’il était important de vous dire que la personne qui a été l’étincelle de ce papier, et qui je me doute a été parfaitement charmante avec vous au téléphone après vous avoir fait culpabiliser, dit ceci de la zététique :
« La zététique, « développement personnel pour ingénieurs », quelle justesse. Encore mieux que le « pseudoscience » de Aurélien Bellanger. Ça va m’aider quand on me pose la question (genre tout le temps) : « mais en fait, c’est quoi ce truc ? Qui sont ces gens ? ». Et que je suis incapable de répondre. »
https://bsky.app/profile/medika.bsky.social/post/3lfyz5b3vfk2k/quotes
Et ça, c’est quand elle ne traite pas Thomas Durand de « connard ». Je me doute qu’elle n’avait pas du tout l’air de ça en discutant avec vous.
Que Thomas Durand ne représente pas « la » zététique à lui tout seul et que cette histoire se fasse en son nom propre je pense qu’il sera le premier d’accord, mais il me semble évident que la personne qui vous a apostrophé pour que vous alliez dans son sens n’a pas été sincère quand elle a été polie avec vous après ce skeet, elle y avait un intérêt.
Mon message arrive après la guerre car j’ai pris le temps de prendre connaissance de tous les éléments, et je doute que ce soit possible en 3 jours.
Bonjour Quentin, vous pouvez bien sûr imaginer toutes les discussions du monde, je ne peux vous en empêcher. Et des gens qui m’apostrophent dans toutes les directions, j’en ai chaque semaine, et je leur réponds, mais je ne réponds pas ou très très mal aux injonctions. Que les gens soient sincères ou pas, comme on dit en zététique, je n’ai aucun moyen de le vérifier de toute façon.
Si vous cherchez à me faire dire que les propos de Mmes Peltier et Lamy sont outranciers ou autre, je pense que c’est facile à documenter, il y a 7h de vidéo dessus.… Mais même si Mme Peltier faisait pire, à par me navrer encore plus, ça ne changerait pas mon propos sur la forme que prend ce courant, propos qui était déjà à peu près formé comme ça il y a des années ! Là, ce n’était que la goutte d’eau. Aurais-je dû écrire ça pendant l’affaire Grimault ? Vous m’auriez envoyé de la doc sur Grimault ? Ou pendant Aberkane ? Ou pendant e‑penser ? ou.…
Tant pis si je radote comme Hérodote : ma critique du ton/de la couleur donnée à la zététique est assez décorrélée de ce que font les gens en face. Ne croyez pas qu’on m’ait épargné ! On m’a traité d’ayatollah, de scientiste obtus, de Tartuffe, ou de turbowoke, ou de lobby de l’agroindustrie (?), on m’a à peu près tout sorti. Henri Broch pareil.
D’ailleurs je pousse un peu plus loin : je comprendrais qu’en tant qu’individu, Thomas s’énerve. Moi dans le privé, je vivrais ça je pense que j’aurais pété une durite. Mais en tant qu’il incarne une mouvance, je le déplore. Et je déplore qu’il n’ait pas écouté TOUTES les demandes faites en ce sens
Salut à vous
Turbowoke ! (je viens de mourir de rire).
Prends le bien Richard, avec un nom pareil, et un collant, ça fait de toi un super-héros ! 😉
Oui, Rod je crois que je suis qualifié de turbowoke par psyhodelik et l’un:e de ses commentatrices
J’adorerais avoir un T‑Shirt turbowoke (et je sais de source sûre qu’il y a un bouquin qui se profile et qui devrait s’appeler « je suis woke et je t’emmerde », à surveiller)
Bah. Psyhodelik quoi.…..
Maintenant, je sais quoi t’offrir pour ton anniversaire et aussi pour te remercier de ton cadeau… 😉
De qui, le bouquin ? Secret defense ?
Argh, je viens de voir la vidéo effectivement je me suis peut-être laissé biaisé. D’ailleurs merci pour le lien, j’ai pleins de nouvelles vidéos à regarder.
Après au vu des nombreux échecs que j’ai put voir ses derniers années avec les financement participatif, j’attends le résultat final.
Plus qu’à espérer qu’ils vont vraiment faire une bonne formation avec l’aide des spécialistes du domaine.
Je voudrais ici vous dire mon soutien et mon estime dans votre approche.
D’abord, il est bon de lire votre rappel à la bienveillance.
Le milieu Zet est en effet tout aussi infecté/infiltré de grandiloquence, de violence verbale, de certitude (le comble!), bref d’humanité contrariée… que les plus arrogantes pages d’antivax ou de commerçants en thérapies (le mot thérapeute est rarement mérité) qui surabondent du net chaque jour un peu plus.
C’est parfois désastreux et toujours regrettable. Le fait est que, ayant abandonné tout type de croyances auxquels parfois raccrocher certains espoirs positifs, il traîne dans cette sphère une sorte de rationalité souvent malheureuse ou désespérée, où gronde une colère qui, toute légitime soit-elle, finit par s’exprimer sans grande tendresse discursive ou sans réelle curiosité pour le point de vue d’autrui.
Le mot « farfelu » est ici le bon pour qualifier la pensée magique, car c’est un mot léger et qui ne manque pas de respect aux humains qui la traînent.
Le milieu zététique, lui, tend à les qualifier plutôt de débiles, d’idiots, de retardés, bref vire plus facilement vers l’insulte que vers la volonté réelle de rencontrer, de dialoguer et de partager des échanges critiques.
Il y a une verticalité qui paraît inhérente au milieu, entre les soi-disant sachant et les croyant, un certain esprit de cohorte qui s’organise naturellement comme pour tenter d’égaler en nombre les « clans » opposés des gourous spirituels, toujours plus massifs et renforcés dans leur inspiration.
Il est réellement compliqué de trouver l’équilibre entre la patience et la retenue que devrait supposer idéalement le mouvement zététique, et la pure lutte, le combat radical (épique, dirait l’épochè) contre des dérives de plus en plus actives de désinformation massive.
Notamment car celles-ci ont des réels impacts psychologiques et physiques sur la santé des plus fragiles d’entre nous, autrement dit nous tous.
Enfin, nous sommes tous des singes humains, c’est ce que peut-être certains camarades sceptiques oublient, à forcer d’appeler à la toute grande sagesse rationnelle à laquelle elle voudrait prétendre, sans jamais toutefois parvenir à l’effleurer du bout du cervelet.
Mais rien, en aucun cas, ne justifie l’insulte ni la moquerie, et pire : c’est sans doute précisément à cause de ces attitudes déshumanisées que tant de personnes se réfugient chez les charlatans qui, eux, ne manquent jamais d’empathie clignotante affichée sur le paillasson en poils de farfadets qui décore leur porte d’entrée.
J’imagine un « Welcome » coloré aux senteurs d’huiles essentiels pour s’essuyer les bottes usées des longs sentiers escarpés de vies ardues, souvent guerrières et tristes, chez eux troquées contre des câlins doux, des mains tendues, des espoirs majuscules et rassurants, des chants (fréquentiels) qui relient, des osmoses (vibratoires) promises pour toutes et tous au loin du carnage banalisé du quotidien.
Il me semble parfois que cela pourrait se résumer à un duel fratricide/matricide entre des rêveurs qui seraient blottis sous une couette en plumes de paradisiers, à rêvasser d’un bienheureux délire, bien au chaud… Et des rustres porteurs de réveils aux alarmes stridentes, venus soudain les éveiller pour les ramener à la réalité sans pourtant avoir été convoqués, les sortir du lit de toute urgence et sans délicatesse (pire : en les traitant de paresseux !).
Cela sans même avoir veillé au préalable à ce que ces personnes disposaient, hors du petit matelas dans lequel ils étaient blottis, au moins d’une chaise stable sur laquelle s’asseoir ou de couvertures supplémentaires pour ne pas crever de froid en solitaire dans leur appartement, chacun.e n’ayant pas toujours les moyens de s’assurer le paiement de sa facture EDF cognitive.
Eveillé.es au forceps de la rationalité obligée, mission zététique accomplie, et tant pis si vous devez crever de froid dans vitre misère affective ensuite, vidé de toute lumière, de tout espoir.
Il y a cet aspect « lève-toi et marche » qu’on retrouve trop souvent dans les échanges entre sceptiques et croyants, comme dans une analogie de la bible inversée, où les miracles d’un prophète seraient troqués contre des tyrans en blouse blanche, réunis pour se gausser des paraplégiques ou des handicapés, fauteuils démontés, béquilles jetées au lac.
Le mouvement Zet ne paraît jamais réellement s’encombrer de ces considérations sociales, ni des inégalités de nécessités face aux bouffées/bouées d’imaginaires.
Il serait pourtant rationnel de considérer également ces illusions, non plus seulement dans la mesure où ils éloignent leurs sujets d’une meilleure hygiène de vie, d’une meilleure santé, d’une meilleure prudence critique ; mais également dans une dimension plus neutre et bienveillante à l’égard des croyants, où l’on serait à même de reconnaître que parfois aussi leur Foi dans le Bullshit les sauve, les nourrit, les tient éloignés des nœuds de cordes serrées d’avance dans le tiroir, des dépressions tenaces, des abandons tragiques.
Je me demande d’ailleurs si, à la racine de cette violence intellectuelle qui, par delà le vrai ou le faux, entend faire comprendre à l’autre ses vérités scientifiques par la secousse ou le tsunami, ne se cache pas au moins l’une des cause de ces mouvements de fuite massifs, terrorisés, vers la pensée magique.
De ce besoin de fuir ces camarades pâles vous insurgeant au bon sens, pour trouver des parenthèses de repos vers des cocons de paix vibratoires paisibles, Élysées de gentillesse enrobée d’illusions saugrenues, parfois fantasques à en crever – mais à en crever sourire aux lèvres, du moins, et troisième œil comme délivré des sels qui piquent, poil à leur amour quantique.
Ce faisant, je parle avec le cœur : il est regrettable que les animaux que nous sommes soient inévitablement ramenés par nature à leur nature carnassière, et nos interactions à des viandes idéologiques pour lesquelles nous nous entre-déchirons d’un territoire à l’autre à grands coups de canines verbales.
Enfin, s’agissant de Thomas, il me semble partager votre vision puriste, humaniste, presque naïve ‑au sens noble du terme- de la zététique qui s’apparente à celle d’une cour d’école pédagogique, hélas ici forcée d’accueillir en son sein des rings de boxe à grande échelle pour laquelle elle n’a jamais commandé de gants.
Mais je respecte également énormément sa lutte, très isolée, contre ces foultitudes de prétendus boxers qui ne respectent en réalité ni les règles ni le public, s’arrogent les bons sentiments des arbitres dans le seul intérêt de biaiser les résultats ‑et les bénéfices- d’un match profondément inégal dans sa répartition des poids.
Ce combat, qu’il tient pour nous tous, je pense avec une réelle intégrité, est nécessaire face à la violence du monde moderne, et les coups bas qu’il prend pour défendre l’esprit critique sont regrettables. Et je pense, comme beaucoup ‚qu’en tenant défense des agresseuses larmoyantes qui montent sans regret au ring avec leur scalpel et leur bouclier, vous vous trompez de combat en dénonçant celui qui souffre de leur malhonnêteté.
Tout en comprenant que ce combat vous paraisse hors de portée et regrettant que vous y soyez en quelque sorte lié malgré vous.
Enfin, je m’excuse pour mon pavé et pour mes digressions, je vous souhaite toute la paix possible dans une vie d’homme, et je prie que la situation finisse par s’améliorer un jour grâce à nos efforts collectifs d’une meilleure communication au sein du zoo moderne, sans toutefois croire une seule seconde à réalisation de mes propres prières.
j’aime bien votre poésie, Akim. Je prie avec vous, en vain sûrement 🙂
Merci Richard.
Il ne passe pas un jour sans que je ne passe un temps (usant) à convaincre les camarades critiques de s’y prendre avec plus de considérations pour les humains derrière la croyance.
Au final, des personnes supposées de mon milieu en viennent à me fatiguer plus encore que les escrotéristes de tout poils.
Aujourd’hui, c’était sur une page « antifa et anti-new-âge », elle même partagée sur une page informant contre les dérives sectaires, où des stickers « charlatans ! » ont été imprimés en masse, pour être ensuite collés aux plaques des praticiens alternatifs en tout genre, sans dialogue ni distinction (musicothérapeutes, homéopathes…).
J’ai essayé d’intervenir pour prôner plutôt l’échange, la pédagogie, la rencontre, le partage d’information, plutôt que l’agressivité masquée et insultante, qui ne pouvait qu’amplifier le problème. Je me suis fait rétamer et moquer par l’ensemble du groupe, au motif que « charlatan » n’est pas une insulte. Aucun autre argument malgré les efforts, extase assumée dans la radicalité.
Le mot « anti » prend ici de l’ampleur. Ces communautés ne sont pas « pro » ou « pour » (la critique constructive, une meilleur santé publique, le respect mutuel malgré nos différences) mais « anti » par principe, l’ensemble des praticiens étant noyés dans une même tambouille d’escrocs sans rédemption.
C’est fatiguant. Lire les commentaires ici des vieux bricards de la zététique me font me dire que j’ai raté la belle époque, du fait de mon jeune âge, et que je me retrouve plus dans cette approche paisible de l’ancien temps. Pour autant, cette violence de discours est une adaptation des dérives et des arnaqueurs réels qui s’amplifient de manière exponentiel. Difficile de respirer paisiblement au centre.
Il reste la poésie, dont je vous remercie d’avoir été sensible. Elle ne se polarise pas et ne cherche pas de champ. Elle voltige partout où il y a rythme et beauté. En cela elle soulage et vaut mieux que tout débat.
Et il reste aussi la dérision. Qui sera, je pense, l’approche la plus universel pour rejoindre tous les champ dans un grand rire commun. Une dérision qui n’abaisse pas l’autre, mais qui tentera de rire avec lui comme on se rit de soi-même, et des limites de nos erreurs, naïvetés, arrogances en tous genre.
Le mot humour partage d’ailleurs une racine étymologique commune avec le mot Humilité, ainsi qu’avec le mot Humain (et humiliation, et homme): « Humus », c’est à dire la terre.
Humain, c’est à dire fils de la terre.
L’Humour, c’est le rappel de cette terre, qui est l’inverse de l’esprit de sérieux, et qui nous rappelle que tout confine à l’absurde en bout de course, puisqu” aucun de nous ne survivra aux certitudes ni même aux Foi qui nous habitent de notre vivant.
L’Humilité, c’est de toujours garder dans un coin de notre ego que l’on retournera tous à cette terre, qui que l’on soit, sans plus de verticalité pour nous distinguer une fois tous allongés dans le même bourbier, festin des vers ; cela nous évite là encore de nous prendre nous-même trop au sérieux.
Et l’humilié, c’est celui qui se pensait plus haut que terre mais qui y a été ramené contre son grès, le groin dans la gadoue, la veine aux tempes.
Il y a, dans tous ces débats, toutes ces colères, souvent des manques d’humour, des manques d’humilité, et des humiliations inutiles ; enfin tout cela sent inévitablement l’humain, et la terre commence à sécher sur les uniformes, avec derrière, en fond sonore, de plus en plus le son des bottes qui marchent en rythme.
A la beauté, malgré tout et malgré nous !
Merci pour ce texte, votre intégrité et surtout votre sincérité.
Personnellement, et à l’inverse de la plupart des personnes si j’en crois les posts précédents, j’ai découvert la Tronche en Biais et Mathieu Durand « grâce » à vous Richard Monvoisin. Pour être plus exact, c’est à la lecture du Monde Diplomatique et de son hors-série Manière de Voir nº179 : « Vérités et mensonges au nom de la science » que je vous ai lu pour la première fois… puis de fil en aiguille je me suis intéressé à la Zététique et j’ai fini bien entendu par tomber sur les vidéos de la TeB. Mais après avoir déjà découvertes et visionnée les votre et notamment « Mi-fougue, mi-raison » ;-P
Je trouve les vidéos de Mathieu Durand et Vled très instructives et pédagogique (très inégales aussi et leur hyperproductivisme doit y être pour quelque chose je pense!) mais j’avoue que ça fait plusieurs mois que je ne m’y attarde plus. Lassé de la place que comprennent les compte-rendus de polémiques/procès ! Je suis paysan et je n’ai pas vraiment le temps (ni même le goût) de rester 7h devant écran à regarder des joutes d’esprits, d’autant plus quand celles-ci débouches sur des campagnes de harcèlement tout azimut !
Votre ras-le-bol fait d’ailleurs écho à mon propre désenchantement au sein de ma famille politique. Je suis à la fois adhérent à la Confédération Paysanne et à une association de promotion des énergies renouvelable et de prospective en milieu agricole (https://solagro.org/ ) et je me retrouve tiraillé entre deux extrêmes du même bord (oxymore ou antithèse ?) où les débats sclérosés sur les EnR se résument souvent à des salves d’attaques ad personam et autres guerres d’égo qui comme vous le dites « envoie des gens en dépression, bon sang ». Et je n’évoque même pas les débats sur la place du « loup » dans nos campagnes (ps : je suis éleveurs de brebis et naturaliste « amateur » – paradoxe ou oxymore cette fois-ci ?)
Bref, je suis aligné avec tout ce que vous exprimez dans ce texte. Encore merci de l’avoir exprimé.
Merci aussi pour tout votre travail ; vos enseignements, posts, textes, podcasts, etc qui me sont très instructifs et utiles. Alors, sous l’intitulé « zététique » ou pas, peu importe, mais continuez à nous inspirer svp. Par les temps qui courent on en a vraiment besoin.
Je vous remercie ! Et énorme respect pour les paysan·nes, j’ai été dans ce monde 15 ans et il est mien ! SOutien !
Hello.
J’ai connu une zététique qui valorisait :
– les rencontres humaines (notamment, et surtout, avec les tenants de théories bizarres) ;
– les protocoles expérimentaux et enquêtes de terrain ;
– la mise à disposition d’informations (pour que toute personne puisse faire une choix en connaissance de cause) ;
– le respect de toutes et tous.
…et qui se défendait d’être prescriptive (ex : on explique ce qu’est l’homéopathie, on ne dit pas que c’est nul, ni qu’il ne faut pas en prendre, on laisse chacun conclure). Là où nous aurions, à l’époque, écrit : « le CV d’untel est faux, voici les éléments », les zététiciens d’aujourd’hui écrivent : « Untel est un escroc : son CV est manifestement faux »… et de faire une vidéo de 20 mins sur le sujet.
Nous avons connu cela, dans le passé, avec Blanrue et ses débats à la télé, Broch et ses procès avec Lignon, etc. et c’est contre ce type d’attitude que nous nous étions, dans les années 2000, positionnés.
Exemple : sur son compte Youtube, la TeB à créé une playlist : « Les arnaqueurs ». Nous n’aurions jamais fait cela. Nous aurions enquêté et raconté les agissements des uns des autres et si les gens voulaient en conclure qu’ils avaient affaire à des arnaqueurs, nous leur aurions laissé cette responsabilité… mais nous ne l’aurions jamais écrit. Dire « cette méthode est très chère et n’a pas fait la preuve de son efficacité » est très différent, dans la forme, que : « machin est un arnaqueur ». Nous l’avons expérimenté pendant suffisamment d’années pour savoir à quel point cela change tout : nous avons gardé d’excellents contacts avec des personnes avec qui nous avons pourtant eu des échanges bien vifs à l’époque.
À l’origine de plusieurs enquêtes (La dame blanche de Mauroux…), dossiers et protocoles (Magnétiseurs, radiesthésistes…) au sein de l’OZ, j’ai accueilli dans la Drôme, pendant plusieurs années, l’Ultimate Z (université d’été de l’Observatoire Zététique). Je fais partie de ces gens dont parle Richard, qui ont suivi de près l’évolution de la zététique (un certain nombre de Youtubeurs sont venus à l’UZ) et ont fini par renoncer à la zététique pour les raisons qu’il mentionne. Je l’ai fait sans scandale ni prise de parole publique, prenant acte d’une évolution de la zététique qui ne me correspondait plus.
Le problème n’est pas Thomas et ses liens avec je-ne-sais-pas-qui, le problème c’est ce que la zététique est devenue : aucune véritable enquête sur le terrain, plus de protocoles expérimentaux, plus d’activités communes permettant de partager concrètement la méthode, plus de respect sincère, plus de rigolade. Des tensions, des prises de position tranchées, des guerres de chapelles, des engueulades, je ne vois plus que ça : c’est inintéressant, et pénible.
J’ai attendu que le fil des commentaires se calme un peu pour poster ce message, et je n’alimenterai pas la conversation. Je tenais juste à apporter mon soutien à Richard et donner mon point de vue, mais pas question de plonger dans une mêlée donc je me suis, à dessein et sans regret, éloigné.
Le patron parle. Merci vieux camarade
Bonjour Nicolas,
Au-delà du fait que vous prêchiez un convaincu en ce qui me concerne, j’ai trouvé votre commentaire très instructif et vous en remercie.
Étant par nature un peu avocat des diables et procureur des anges, j’aurais cependant deux questions – en toute sincérité et sans arrière-pensée négative – qui, je crois, dépassent le cadre de Thomas Durand, la Tronche En Biais et les affaires associées :
1. Démonter un CV, même sans employer les mots “arnaqueur” ou “escroc”, n’est-ce pas une attaque en soi ? Une prescription implicite par mise en doute de légitimité ? Cette distinction entre “non-prescription normative” et “jugement indirect” (nécessairement reproduit socialement) me semble floue. C’est d’ailleurs ce qui explique qu’on puisse percevoir une prescription dans le cas de la TeB. Alors que ses défenseurs, en se basant uniquement sur les mots prononcés à un instant T, n’en voient aucune, en prétextant qu’il n’y a pas “ad hominem”, etc.
L’implicite normatif et sa perception me semblent être un point clé des débats sceptiques, notamment dans les dérives qu’il peut entraîner. Sans les réseaux et leur dynamique de validation/normalisation de masse, ces dérives de principe resteraient anecdotiques, mais leur amplification systémique leur donne un véritable poids. Ce qui ramène à votre propos, très juste, de “zététique de terrain”. Mais même sur le terrain, la prescription ne peut-elle pas être implicite et perçue comme telle ? (Ce qui transitionne vers ma deuxième question.)
2. « Des échanges vifs » ? Ce qui est “vif” pour l’un peut être perçu comme “agressif” pour l’autre. La subjectivité des ressentis complique toute tentative de tracer une frontière claire entre “échange musclé mais sain” et “attaque vindicative” (voire injuste). Même si vous avez rattrapé le coup avec bienveillance et maintenu de bonnes relations dans les cas cités, où se situe la limite entre votre position et ce qui peut être reproché à d’autres, comme à Thomas Durand ? D’autant qu’au fond, on ne peut ni prêter d’intentions, ni les confirmer (sinon à travers un manque de prise en compte des remarques, mais l’intention initiale doit être décorrélée de la réaction par réactance, etc.). Je crois, par exemple, comprendre la position de Richard sur la manière d’Henri Broch, mais il me semble que la question reste ouverte ?
Pas simple, tout ça. Tout ceci me semble revenir à des dilemmes profonds, qui expliquent peut-être l’incompréhension et la levée de boucliers de beaucoup ici. C’est pourquoi, bien que globalement très aligné avec Richard, je trouvais sa remarque sur les CV (ou tout ce qui peut se rattacher à l’identité d’une personne), un peu plus haut, peut-être pas totalement juste, à mon très humble sens.
À force d’y réfléchir, j’en reviens toujours à l’idée qu’une vulgarisation (et non des recherches) zététique bienveillante ne peut pas être nominative – ce qui pose en retour la question du délai de prescription. Il me semble que Richard adopte cette approche, autant que possible. Je peux me tromper, mais j’ai l’impression que c’est possible, bien que difficile. Non ?
Je pose ces questions en l’air, et en toute candeur, sans forcément attendre de réponse, conscient qu’elles relanceraient une discussion complexe dont ni vous ni Richard n’avez forcément l’envie ni le temps. Aucune pression ni attente de ma part ici, donc. Mais au plaisir d’en reparler un jour, peut-être.
Merci encore pour ce très bon commentaire.
(PS. Richard, étant notifié des commentaires et conscient des impressions possibles, je m’excuse si je semble prendre trop de place sur ton blog. J’agis dans l’esprit que cette section est là pour exprimer librement nos réactions et pensées sur ce qui les précède, sans forcément se limiter à un seul message. J’espère tout de même que cela ne pose pas problème, même implicitement.)
hello Rod, pas de limite de taille pour les coms sur mon blog, donc tu peux t’épancher comme tu le souhaites. Je passe mon tour pour la réponse, au moins un temps, je laisse éventuellement Nico le faire s’il l’a, ce temps. Moi je me suis mis bien en retard ces dernières semaines.
Pas de souci et merci. Bonne semaine et bon rattrapage 🙂
Aujourd’hui vient de sortir cet article d’Antoine Daoust qui vous donnera une idée plus précise des rôles troubles des « expertes » Marie Peltier & Stéphanie Lamy dans l’affaire « Fact & Furious » et vous montrera, je l’espère, que les harceleurs ne sont pas nécessairement ceux qu’ont croit : https://lofficine.eu/temoignage/relaxe-suite-et-fin/ Pour ce qui concerne Thomas Durand dont il m’arrive de regarder certaines vidéos sur la chaîne YT de la TeB, je l’ai toujours entendu recommander (et depuis plusieurs années) de ne surtout pas aller harceler, sous leur propre chaîne YT ou sur les autres réseaux sociaux, les youtubeurs ou personnalités dont il parle dans ses vidéos. Et il me semble même que c’est une recommandation qui apparaît fréquemment comme premier commentaire (au nom de la TeB) sous les vidéos de la chaîne. Si, donc, des individus plus ou moins anonymes, après avoir vu une vidéo (ou lu une publication) produite sur telle ou telle chaîne, se prennent pour des chevaliers blancs dont la mission serait d’aller bouter hors de Youtube, X ou Autres, des « ennemis imaginaires » j’ai bien l’impression qu’ils le décident eux-mêmes, sans se soucier des recommandations qui leur ont été dites par les uns et les autres produisant des vidéos (ou des textes) pouvant êtres considérés polémiques. Mon présent commentaire n’ayant pour but que d’apporter un peu de nuance dans cette situation de défiance qui me désole (même si je comprends vos arguments). Cordialement
Bonjour Jean-Claude, oui j’ai lu cet article, quelle histoire tragique.
J’ai déjà répondu à votre point ici-même et ailleurs : Thomas peut recommander ce qu’il veut, l’arrogance et le caractère assez méprisant qui sourd du style qu’il a choisi depuis des lustres ne peut que créer cela. Donc nous sommes nombreu·ses à considérer qu’on a une part de responsabilité dans ce que font nos communautés (quel %, par contre je ne saurais répondre)
Bonjour Richard
J’apprécie énormément ton travail et tu as été le point d’entré pour moi pour l’esprit critique.
Je crois comprendre le fond de ton message mais je suis réservé sur sa forme.
Le fond est difficilement criticable. J’apprécie ta démarche pleine d’humanisme pour préserver la personne derrière les propos/comportement que l’on critique. Ce qui est moins clair : j’ai l’impression que tu ne valides pas forcément la critique public de propos publiques, ce qui mériterait d’être précise. Pour moi, cela est la base de la démocratie.
Je n’ai pas analyser tout les propos de Thomas sur sa chaîne et je n’ai pas tout le contexte de ton billet mais je peux te rejoindre sur un point : les propos et leur ton de Thomas peuvent êtres très occasionnellement dirigés sur la personne.: utilisation de qualificatif jugeant l’émetteur des propos. Mais cela semble pour moi une exception et dans des contextes souvent difficiles. C’est là où ta critique me semble maladroite : elle semble imprecise, non circonstanciée et a déclenché un torrent d’incompréhension. Alors que sur le fond ton message est important !
Ta critique par ailleurs ne semble pas propose de solution a part ton souhait de te séparer du mot zététique . J’ai l’impression de vivre le schisme de l’église catholique : je ne comprends pas.
Tu as raison d’être exigeant. Je n’apprécie pas quand thomas compare des propos a des excréments, surtout quand son émettrice semble très vulnérables.Je n’apprécie pas quand il qualifie des personnes et ne reste pas dans la critique des propos. Il ne le fait heureusement pas souvent. Je ne pense pas toujours a dessein et il faut rappeler qu’il est impossible d’être parfait.
Ta critique a proba blement raté son but : elle sera inaudible pour thomas et une large partie de son publique parce que trop flou. Et ton visage se retrouvera a jamais sur une miniature de vidéo de psychodelic : ce sera ta punition éternelle ( franchement ça m’a fait mal :-))
Il serait intéressant qu’il y ait un guide du penseur critique humaniste pour la critique publique de propos/comportement ( cela existe peu être déjà du côté journalistique ?)
1) toute critique publique doit concerner des propos/comportement publiques ou avoir un caractère d’intérêt général
2) une critique doit être circonstanciée a des faits/ propos précis. Le niveau de précision devra être adaptée à la gravité des faits/propos que l’on dénonce
3) ne jamais qualifier une personne et ne pas l’essentialiser
4) avant toute critique : rechercher ce que cette personne a pu dire/ faire de bien et le rappeler si tel est le cas. Rester honnête dans cette démarche qui pourrait être manipulatoire si mal utilisee
5) proposer des solutions constructives si cela est possible ou tout du moins laisser la porte ouverte a des échanges orientés solutions si possible
6) être d’autant plus vigilant et exigeant quand la relation est altérée ou qu’il y a un risque d’escalade. Ne pas hésiter à laisser du temps a notre réponse sans pour autant la taire
7) rester affirme sans être ni soumis ni agressif.
Voilà je ne sais pas ce que tu en penses mais si cela n’existe pas cela serait chouette que quelque chose comme cela emerge. Cela ressemble un peu en de la cnv même si ce terme m’agace
En tout cas je te souhaites une bonne continuation !
Merci Brice. Je ne crois pas qu’il y a ait un tel guide bien formalisé. Votre trame est bonne, je trouve. N’hésitez pas à l’écrire, et à la faire tourner. Moi j’ai trop passé de temps sur cette histoire, je retourne travailler. (CNV, vous le savez sûrement, il y a une critique bien faite dans des épisodes de Méta de choc, avec Olivier : https://metadechoc.fr/podcast/cnv-une-communication-sans-violence/)
Je vous salue
R
Recevez toute ma sympathie Richard. Je ne pense pas grand chose de cette sombre histoire mais je suis touchée par ce qu’elle semble susciter en vous. « Le coeur en pluie »…
Touchée aussi par la sympathie et la patience avec lesquelles vous répondez à toutes et tous.
Merci d’essayer de rendre ce monde meilleur et force à vous.
merci à vous Stéphanie !