Vous pre­nez une jour­na­liste qui vous demande de répondre à des ques­tions sur le sur­na­tu­rel, le mys­ti­cisme, etc pour un jour­nal suisse, Matin Dimanche, qui parait à Lau­sanne.
Vous don­nez vos réti­cences, car le nombre d’en­tour­loupes média­tiques que vous avez déjà vécu est assez grand. Je lui avais écrit ceci :

« j’es­père que vous ne me ferez pas un de ces innom­brables coups / entour­loupes que d’autres avant vous m’ont fait (coupes, bizarres, scé­na­ri­sa­tions à charge, à décharge, extrac­tion de phrases slo­gan un peu pour­ries🙂) par­don­nez-moi d’être direct mais il n’y a pas que des professionnel·les scupuleu·ses dans votre monde) ».

Mais la dame est sym­pa, et pro­pose même de faire relire le texte final. Alors je traite les choses par mail, pour peser chaque mot, et je m’ap­plique.

Une dizaine de jours plus tard, la jour­na­liste m’é­crit que sa direc­tion lui demande de chan­ger d’angle :

« Juste pour vous pré­ve­nir et que vous ne soyez pas sur­pris demain lorsque vous aurez le papier en relec­ture mais pour des ques­tions de place et d’angle deman­dé par mes « esprits supé­rieurs »(!), j’ai dû res­ser­rer mon approche et dois me conten­ter de par­ler spi­ri­tisme, médiums et com­mu­ni­ca­tion avec les morts… ce qui est déjà un vaste sujet ! »

Donc là, vous avez une jour­na­liste qui va « adap­ter » mes réponses à ses nou­velles ques­tions : tech­nique dite de PPDA (Patrick Poivre d’Ar­vor), en sou­ve­nir d’une entre­vue avec Fidel Cas­tro bidon­née par le jour­na­liste de TF1 et dif­fu­sée par la chaîne dans le Jour­nal télé­vi­sé de 20 heures le 16 décembre 1991. Cette his­toire fut révé­lée par Télé­ra­ma, et le jour­na­liste Pierre Carles trai­ta le sujet dans le Maga­zine du Fô. Les plans de coupe mettent en évi­dence que Patrick Poivre d’Ar­vor et Régis Fau­con ont rejoué les ques­tions de leurs confrères en stu­dio, et les ont insé­rées après coup dans le film.

Voir ici :

Je refuse, bien enten­du.
La dame parait gênée, mais pas tant que ça. Bilan je perds mon temps, elle perd son temps, elle a dû impro­vi­ser un nou­veau sujet sur le spi­ri­tisme pro­ba­ble­ment sans spécialiste…Et sur­tout, inver­sion de la charge de la res­pon­sa­bi­li­té, c’est pres­qu’à moi d’être hon­teux d’être éner­vé. Bref, Sas­kia Galitch, je ne vous dis pas mer­ci. Et comme la seule manière de réta­blir le rap­port de force avec le jour­na­lisme de mau­vaise qua­li­té est de contre-publier sur ces méthodes, déso­lé, vous en faites les frais.

Pour me don­ner l’illu­sion de ne pas avoir écrit mes réponses (de quelques lignes, comme deman­dé) pour Matin Dimanche que je ne risque plus de lire, je vous les livre ici.

***********

L’en­tre­vue qui ne paraî­tra jamais

Quel est le pro­fil type de celui/celle qui veut croire ? (si pro­fil il y a!)

Je ne crois pas qu’il y en ait. Ce qu’on peut dire, c’est que le cer­veau a une forte incli­na­tion à croire en des choses qui le dépassent, pour com­pen­ser le côté amo­ral de l’exis­tence. Mais on ne sait pas si tous les gens sont croyants, ou si par exemple il y a une poi­gnée d’in­di­vi­dus qui ont com­pris l’in­té­rêt d’al­ler faire croire des trucs invé­ri­fiables aux gens pour les rendre plus dociles ou cor­véables.

Pour­quoi tant de gens ont-ils tant envie de croire au sur­na­tu­rel ?

On dirait qu’on a tous un peu peur du ravin sous nos pieds : se dire que pour­quoi moi, pour­quoi ici, main­te­nant, pour­quoi dans ce corps pour­quoi telle mala­die, autant de ques­tions méta-phy­siques (en-dehors de la science) aux­quelles per­sonne ne peut répondre, sauf… les enti­tés sur­na­tu­relles, qu’elles soient reli­gieuses, ou vague­ment diri­geantes comme dans l’i­dée d’un des­tin

De tout temps, on a expli­qué l’i­nex­pli­cable par des inter­ven­tions « autres », voire divines. Aujourd’­hui, la science donne d’in­nom­brables réponses. Alors… com­ment expli­quer
que même cer­tains “cer­veaux” pour­tant bien terre-à-terre et plu­tôt scien­ti­fiques se laissent séduire par des approches éso­té­riques ?

(votre pre­mière phrase n’est pas bien juste. « de tous temps, « on »… c’est trop géné­ral et pas si vrai. Je réponds à la deuxième)
Plu­sieurs rai­sons à cela.
Un cer­veau scien­ti­fique est expert d’un petit bout de domaine. C’est géné­ra­le­ment quand il en sort qu’il pète les digues, si j’ose dire.
Ensuite vous aurez beau faire de la science depuis des lustres, vous sau­rez décrire les « com­ment » mais les pour­quoi res­te­ront sans réponse. Bien malin qui pour­ra, par­mi les scien­ti­fiques scep­tiques comme moi, résis­ter aux bras bien­veillants des réponses méta­phy­siques au moment d’un grand drame, ou de sa fin de vie ?

Enfin, la démarche scien­ti­fique est com­pli­quée. Démon­trer quelque chose, avec une grosse sta­tis­tique, ce n’est pas intui­tif du tout. Il suf­fit de sor­tir de son labo pour se lais­ser convaincre par un cas, unique, iso­lé, non répé­té, et se fier à son témoi­gnage comme s’il était solide. Je connais d’ex­cel­lents scien­ti­fiques qui voyant leur ver­rue dis­pa­raître après une impo­si­tion des mains, concluent direc­te­ment à l’ef­fi­ca­ci­té de la pra­tique, et il n’est pas exclu que je me laisse prendre dans des pièges pareils mal­gré mon tra­vail.

Quelles dif­fé­rences y a‑t-il entre toutes dif­fé­rentes croyances à la mode (spi­ri­tisme, éso­té­risme, éner­gies des élé­ments, wic­ca­nisme, force des pierres et cris­taux, don de voyance et divi­na­tion, cercles de sor­cières…)

Je dirais qu’en grosses lignes, la struc­ture est sen­si­ble­ment la même. C’est la moti­va­tion qui peut dif­fé­rer

Il y a des croyances à la mode qui relèvent du soin. Elles se nour­rissent d’une envie de venir aider les autres, mais aus­si de gla­ner un capi­tal sym­bo­lique de « soi­gnant », à peu de frais.

Il y en a d’autres qui relèvent de la contes­ta­tion poli­tique. Elles s’arque-boutent, bien sou­vent avec rai­son, contre un repous­soir (les indus­tries phar­ma­ceu­tiques, les cam­pagnes de vac­ci­na­tion, le patriar­cat, le com­plot juif, les illu­mi­na­ti, le Grand Rem­pla­ce­ment) et au nom du refus de ce repous­soir, croient se vali­der. Par­fois les deux se mélangent : ain­si quand au nom de la dénon­cia­tion du patriar­cat (qui est une dénon­cia­tion que je trouve assez fac­tuelle), on réha­bi­lite des remèdes de « grands-mères » sans effi­ca­ci­té réelle.

Quand je dis que la struc­ture est tou­jours la même, disons que le noyau dur est le même : en optant pour la croyance (au lieu du savoir), on n’a plus besoin de démon­trer, puis­qu’il n’y a plus de sta­tut de la preuve. Ain­si, toutes les ves­sies peuvent paraître être des lan­ternes

Que dit de la per­sonne croyante le fait d’adhé­rer à une « école » plu­tôt qu’à une autre ?

Je ne sais pas répondre cette ques­tion. Il n’y a pas de pro­fil-type. Je peux très bien être ados­sé aux preuves dans tous les domaines, sauf un à pro­pos duquel je perds toute consis­tance intel­lec­tuelle et saute à pieds joints dans la foi. Quand je suis amou­reux par exemple !

Quels nou­veaux mou­ve­ments avez-vous vu éclore ces der­nières années (et sont-ils véri­ta­ble­ment nou­veaux ou juste une remise à jour com­mer­cia­li­sable de croyances ances­trales?)

il y a peu de croyances ances­trales, elles sont sou­vent plus récentes qu’on ne le croit, et s’in­ventent après coup un pas­sé.

Les mou­ve­ments les plus récents : les pla­tistes, bien sûr, les res­pi­ria­nistes, la méde­cine « quan­tique », la kiné­sio­lo­gie, la mon­tée de la bio­dy­na­mie de Rudolf Stei­ner par exemple.

Mais cer­taines ne sont que des ava­tars de trucs anciens : les anti­vax par exemple, existent depuis les débuts de la vac­ci­na­tion fin XVIIIe. Les « théo­ries » de soin éner­gé­tiques res­semblent comme deux gouttes d’eau aux théo­ries des humeurs de Hip­po­crate, il y a deux mil­lé­naires.

Au fond, où com­mence le sur­na­tu­rel ? (peut-on par­ler de sur­na­tu­rel quand on pense à quelqu’un et que boum, il nous télé­phone dans la jour­née, par ex.)?

Sur­na­tu­rel, c’est de suite une impasse. Si c’est sur-natu­rel, alors on est hors des sciences de la nature, on ne peut rien dire des­sus. La cou­leur des rideaux au para­dis, par ex. est une ques­tion sur-natu­relle

Au mieux, peut-on recou­rir à une enti­té ou une notion non encore décrite, lors­qu’on a épui­sé toutes les connais­sances à dis­po­si­tion et qu’au­cune ne recouvre ce qu’on observe (c’est un prin­cipe d’é­co­no­mie d’hy­po­thèse, appe­lé Rasoir d’Oc­cam). C’est déjà arri­vé dans l’his­toire des sciences. Les faits mon­traient quelque chose, mais nous n’a­vions pas de théo­rie (le som­nam­bu­lisme par ex, la vac­ci­na­tion, l’é­cho­lo­ca­tion des chauve-sou­ris, l’ef­fi­ca­ci­té du lavage des mains avant chi­rur­gie…)

Par quelle(s) technique(s) ins­tru­men­ta­lise-t-on cette envie de croire ?

Le plus simple est dans le champ thé­ra­peu­tique : vous pre­nez qq’un de vul­né­rable et amoin­dri, vous lui fabri­quez de toute pièce une rai­son qui explique le mal-être ou la mala­die, puis vous la ren­dez dépen­dante de vous pour les soins.

Le pire c’est que la plu­part des thé­ra­peutes impro­vi­sés que j’ai obser­vé sont sin­cères dans leur démarche. Ils se leurrent, puis leurrent leur « patient », qui revient vali­der ce qu’ils disent, etc. Si tout le monde avait des bases de ce qu’est la démarche scien­ti­fique, ce genre de dépen­dance arri­ve­rait moins

La recette est simi­laire dans le champ poli­tique : vous pre­nez des gens en souf­france, vous lui créez de toute pièce, ou en bri­co­lant un peu, une rai­son (l’im­mi­gra­tion, les Arabes, les Juifs, les Chi­nois, les Roms) puis vous les ren­dez dépen­dants de votre pro­gramme poli­tique pour y remé­dier

Peut-on mettre en lien besoin de sur­na­tu­rel et reli­gion ?

Besoin de sur­na­tu­rel, je ne sais pas si on peut dire ça. La reli­gion, ins­tal­lée, répond à d’autres moteurs, notam­ment sociaux. On peut choi­sir ses croyances « sur­na­tu­relles », alors que notre reli­gion est celle de nos parents, bien sou­vent. Mais bien sûr, sur­na­ture et reli­gion ont des points com­muns : four­nir un cadre moral, même contrai­gnant, légi­ti­mer l’ordre étable, ensei­gner la patience, van­ter une jus­tice dans l’au-delà…

N’y a‑t-il pas des phé­no­mènes qui vous sur­prennent mal­gré tout ?

Si. Je suis sans arrêt épa­té par la capa­ci­té de notre cer­veau à se convaincre de choses ahu­ris­santes. Ça, c’est presque para­nor­mal ! Notre tête est plus far­cie de trous que vos Emmen­tal et Appen­zell.