Le lama dit :

Oui, mon mes­sage etait moins sym­pa­thique que le pre­cedent, je vous le concede. Mea culpa si j’ai pré­ju­gé l’ab­sence de tra­vail de facon erron­née.

Ma reac­tion vient de mon desac­cord metho­do­lo­gique de fond avec votre approche. J’y vois les derives scien­tistes habi­tuelles. Non l’ab­sence de preuve n’im­plique pas refu­ta­tion ni meme la non inte­gra­tion dans les savoirs. C’est un recit mythique et binaire, et une faute logique. Sauf pour les pro­blemes tri­viaux et sans inter­et, il n’y a pas de limites bien eta­bli entre le vrai et le faux ou entre un savoir inte­gré ou non inte­gré. L’ap­proche nuan­cée rejette cette dicho­to­mie vraie/faux, connu et integré/pas connu. L’ap­proche nuan­cee cherche une for­mu­la­tion se rap­pro­chant le mieux pos­sible d’une des­crip­tion conforme a la rea­li­té, recon­nait uti­li­ser des modele faux car sim­pli­fiés pour etre pra­ti­cable, mais pas trop sim­pliste quand meme pour pou­voir dire qq chose de non tri­vial et uti­li­sable dans le quo­ti­dien reel de facon pra­tique.

Sur le plan indi­vi­duel, quels savoirs avez vous véri­fié par vous même pour le consi­dé­rer comme connu et inté­gré ? Est ce que par exemple vous man­gez par ins­tinct, tra­di­tion, … ou vous chan­gez de regime ali­men­taire au gré des publi­ca­tions dans la lit­te­ra­ture scien­ti­fique ? La vraie vie, c’est que les humains, lisent, sentent, com­parent, ont des intui­tions, des émo­tions, uti­lisent des sym­boles, des tiers de confiance, … Tout ce spectre de pos­si­bi­li­tés inter­vient dans le choix de l’adhe­sion ou du rejet plus ou moins grand a une hypo­these, y com­pris dans les sciences les plus dures. On est tres loin du point de vue scien­tiste idéa­li­sé qui cherche a deli­mi­ter le vrai et le faux de facon nette par des preuves.

Sur le plan col­lec­tif non plus, l’in­te­gra­tion dans les savoirs ne pre­sup­pose pas l’exis­tence d’une preuve for­melle. Pre­nons un exemple, cau­sa­li­té ou cor­re­la­tion pour les virus/maladies ? La cor­re­la­tion est eta­blie. La cau­sa­lite” (les virus causent des mala­dies) est l’hy­po­these archi-domi­nante, qua­si-exclu­sive de la com­mu­nau­té scien­ti­fique. Mais les preuves sont par­ti­cu­lie­re­ment faibles. Les pos­tu­lats de Koch, qui ont ete” mis au point pour sepa­rer cor­re­la­tion et cau­sa­li­té, ne s’ap­pliquent pas aux virus. J’ai lu McKer­nan, qui plaide pour la cau­sa­li­té et que je consi­dere comme un spe­cia­liste brillant dans son domaine. Son argu­men­ta­tion m’a paru par­ti­cu­lie­re­ment faible. Le virus pour­rait bien etre une reponse du sys­teme immu­ni­taire à la mala­die, m’ont dit d’autres bio­lo­gistes savants. Rien dans l’ar­gu­men­ta­tion de McKer­nan ne per­mett­tait d’in­va­li­der cette hypo­these immu­ni­taire. His­to­ri­que­ment, la science dure (celle qui est veri­fiable) se deve­loppe prin­ci­pa­le­ment sur la cohe­rence for­melle des modeles, et sur son appli­ca­tion indus­trielle, bien davan­tage que sur des preuves. La réa­li­té est celle d’un monde mou­vant, qui intègre ou adhere plus ou moins en fonc­tion de cri­teres plus ou moins clairs. Il n’y a pas de limite nette entre deux camps qu’on depar­ta­ge­rait par des methodes objec­tives et des preuves.

L’ex­pe­rience de la crise covide, avec des men­songes de natures com­mu­nistes et gigan­tesques, vali­dés par la science offi­cielle, montre que la vali­da­tion for­melle ou preuve ne dit rien de la vera­ci­té. Sacra­li­ser une approche de veri­fi­ca­tion for­melle, recher­cher des preuves pour tran­cher entre vrai et faux, c’est d’a­bord adhe­rer à un recit mythique contraire a la pra­tique humaine reelle sur le ter­rain ( la notre a tous, je m’in­clus dedans). Mais cette approche for­melle objec­ti­vi­sante visant les preuves repose éga­le­ment sur une croyance : la croyance que les approches for­melles mathe­ma­ti­sees visant a eta­blir une preuve ont une super­io­rite” pra­tique sur les methodes infor­melles. Les etudes covides qui disaient que les non vac­ci­nés attra­paient 20 fois davan­tage le covide se sont révé­lées une farce sur le ter­rain, elles ont pour­tant eté publiées dans les plus grandes revues medi­cales. Les regimes ances­traux infor­mels se sont révé­lés meilleurs pour le coeur que des régimes construits par la science for­melle. La revo­lu­tion des anti­bio­tiques ou de la meca­niques quan­tique a été faite avant l’ar­ri­vée des methodes objec­ti­vi­santes qui sont deman­dees aujourd’­hui.

Bref, l’his­toire ne plaide pas pour la per­ti­nence des methodes sta­tis­tiques ou for­melles pour tran­cher les debats par des preuves. C’est le croi­se­ment des methodes, for­melles et infor­melles, et la confron­ta­tion, qui per­mettent d’a­van­cer.

C’est en fait le pb de la zété­tique, un dis­cours scien­tiste for­mel, le refus des methodes infor­melles, et une fois de char­bon­nier dans ce qui cor­res­pond a des methodes objec­ti­vi­santes quand bien meme l’his­toire ne valide pas leurs métho­do­lo­gie par preuves. L’homme existe depuis des cen­taines de mil­liers d’an­nee, s’en est pas mal sor­ti, et les methodes objec­ti­vi­santes sont tres recentes, une grosse cin­quan­taine d’an­nees. Ceux qui se sont recla­més de la science pure, en reje­tant les approches alter­na­tives sont prin­ci­pa­le­ment les com­mu­nistes et les aya­tol­lah de la crise sani­taire. Succes moyen dira-t-on dans les deux cas. Ma conclu­sion est que pen­ser un homme mythique, capable d’ap­pré­hen­der le monde par des methodes exclu­si­ve­ment objec­ti­vi­santes et des preuves est une impasse.

Cela etant, je vais conclure en m’ex­cu­sant une nou­velle fois si mon mes­sage pre­cedent etait trop abrupt. Celui l’est peut etre aus­si, mais les scien­tistes sont deve­nus des gens dan­ge­reux par les sup­pres­sions de liber­té qu’ils cau­tionnent au nom de la science et de la ratio­na­li­té. Cela explique pro­ba­ble­ment ma sur­reac­tion. Si fina­le­ment les scien­tistes etaient dans leur delire un peu binaires en me lais­sant tran­quille, je m’en moque­rais un peu. Comme ceux qui jouent a l’e­so­te­risme. Ce n’est pas mon dada, mais ils ne m’embetent pas. Je vis en bonne entente avec eux. Les scien­tistes eux viennent au coeur de nos vies pour nous dire com­ment vivre, ce a quoi on a le droit ou pas ( crise sani­taire, rechauf­fe­ment cli­ma­tique, rem­bour­se­ment des medi­ca­ments…) Je sens le vent de la vio­lence com­mu­niste au nom du bien en train de tom­ber sur nous au nom de la science. Il suf­fit de lire un peu l’A­FIS ou les publi­ca­tions sur europa.eu qui se gar­ga­risent de science. Meme chose pour les bar­reurs de feu, pour­quoi vou­loir inter­dire l’in­ter­ven­tion de per­sonnes si il y a baisse de la sen­sa­tion de dou­leur ? En quoi est ce un pro­bleme ethique de lais­ser des gens entrer dans l’ho­pi­tal s’ils baissent par impact psy­cho­lo­gique les dou­leurs des patients ? Le pro­bleme ethique me semble inverse : au nom de quoi avons nous le droit de refu­ser des trai­te­ments qui apportent un sou­la­ge­ment avec des methodes autres que celles que nous pre­fe­rons ?

J’i­rais lire les auteurs que vous me conseillez, j’y trou­ve­rais peut etre matiere a redo­rer le bla­son des zete­ti­ciens.

Mer­ci par ailleurs pour votre reponse pre­ce­dente et déso­lé si ce mes­sage est encore une fois long.