Walter dit :

Salut,

Je suis tom­bé sur cet article par hasard, et je com­prends un peu les reproches, j’en avais de sem­blables à un moment, avant de mieux com­prendre son regard et les tra­vaux qu’il cite. Je ne le connais pas per­son­nel­le­ment, mais pour moi, Ernst est quel­qu’un qui garde un œil atten­tif aux savoirs pay­sans et tra­di­tion­nels, et qui voit des liens ou des confir­ma­tions de cer­tains de ces savoirs dans beau­coup de recherches récentes. Sans pour autant y adhé­rer aveu­glé­ment. Il me paraît plus ouvert que d’autres, tout en res­tant un scien­ti­fique, mais peut-être que cela ne se res­sent pas tou­jours dans ce qu’il dit à l’o­ral.

Il conserve en tout cas une part d’é­mer­veille­ment et de mys­ti­cisme pour les arbres, et une conscience qu’on est loin de tout com­prendre. Par­fois ça doit un peu plus être ses tripes qui parlent.

(Pour ce qui est de Stei­ner, par contre, je ne sais pas ce qu’il dit à son sujet, je n’ai pas écou­té l’é­mis­sion, peut-être voit-il chez lui une sen­si­bi­li­té simi­laire ? Pour info j’ai enten­du M‑A Sélosse par­ler de la bio­dy­na­mie récem­ment, il ne croit pas à la théo­rie ‑et a lu Stei­ner, la source… ce qui n’est pas si cou­rant- mais constate par contre que dans la pra­tique un cer­tain nombre de choses « marchent », et appré­cie les adeptes de cette théo­rie qui sont sou­vent des gens qui observent et s’a­daptent).

J’ai déjà enten­du Fran­cis Hal­lé dire beau­coup de bien de Zür­cher et une par­tie de ses tra­vaux, pour ce qui est de l’a­vis d’autres scien­ti­fiques de renom­mée.

Pour avoir une meilleure idée de la pro­fon­deur d’é­tude de cer­tains des sujets qu’il aborde, je conseille en fait de jeter un œil au livre d’Ernst : Les Arbres, entre Visible et Invi­sible…

Ce livre est net­te­ment plus tech­nique que son côté “livre de grande sur­face de chais-plus-quelle-édi­tion” ne le sug­gère. Toutes les recherches scien­ti­fiques sur les sujets abor­dés dans le livre sont sour­cés, avec une biblio­gra­phie (si je me sou­viens bien, à la fin de chaque cha­pitre). C’é­tait plu­tôt car­ré, et ‑je trou­vais- pro­bant, dans l’en­semble.

Les por­tions par­lant de l’in­fluence des dif­fé­rents cycles lunaires sont assez com­plexes (je ne me sou­viens pas de tout), mais les conclu­sions me parais­saient assez par­lantes : une influence du cycle lunaire sur le déve­lop­pe­ment des plantes. Net­te­ment moindre que d’autres fac­teurs envi­ron­ne­men­taux (soleil, vent, …), et sou­vent pas impac­tante au point d’être un para­mètre cri­tique à prendre en compte mais là tout de même. L’im­pact du moment de pré­lè­ve­ment de bois pour cer­tains usages par rap­port au cycle lunaire est, lui, par contre, un peu plus impor­tant (et sem­ble­rait-il, connu empi­ri­que­ment de longue date par les ébé­nistes, les luthiers et d’autres).

D’ailleurs, en tapant “influence cycle cir­ca­dien, le pre­mier article sur lequel je suis tom­bé ‑plus récent que l’ou­vrage de M. Zür­cher- était le sui­vant : https://www.cirad.fr/espace-presse/communiques-de-presse/2020/lumiere-lune-effet-sur-plantes-cafeiers#:~:text=Une%20%C3%A9tude%20du%20Cirad%20d%C3%A9montre,et%20perturbe%20son%20horloge%20circadienne.

Per­son­nel­le­ment, c’est un sujet qui ne m’in­té­resse pas tant que ça (à part ces his­toires de bois/lune), ni les his­toires de nombre d’or (éga­le­ment détaillées dans son bou­quin, je ne me sou­viens plus des détails) et ce sont d’autres cha­pitres du livre d’Ernst qui m’ont bien plus intri­gué (sur l’eau, sur la struc­ture du bois, sur sa, euh, pul­sa­tion élec­trique ?, et sur l’a­gro­fo­res­te­rie). Ca fait 3 ans que je l’ai lu, mes sou­ve­nirs sont en par­tie flous ‑en par­tie parce que c’é­tait tech­nique et que tout absor­ber m’au­rait deman­dé plus de temps, et pour d’autres rai­sons- mais je le reli­rais bien, d’autres connais­sances acquises depuis me per­met­traient peut-être d’en mieux rete­nir cer­tains élé­ments.

Ah oui, pour ce qui est des bains de forêts, il me semble que l’ou­vrage men­tion­nait un cer­tain nombre d’é­tudes témoi­gnant de l’ef­fet apai­sant de phé­ro­mones relâ­chées par cer­tains arbres (ou cham­pi­gnons fores­tiers) sur l’être humain, entre autres effets posi­tifs rela­ti­ve­ment faciles à com­prendre du fait d’al­ler se bala­der en forêt. Je m’en sou­viens très mal, vaut mieux aller lire son bou­quin, ne me citez pas sur ce point, encore moins que le reste. Il parle éga­le­ment au début de son ouvrage du regard de la science et de son rap­port aux savoir tra­di­tion­nels, là encore sûre­ment des points sus­cep­tibles de vous inté­res­ser.

Voi­la voi­la, j’es­père que ce com­men­taire vous aura ser­vi. A mon sens, si cer­taines affir­ma­tions de Zür­cher m’in­ter­rogent, son livre m’a­vait paru pro­bant et mesu­ré, et je pense que son regard et sa sen­si­bi­li­té ont peut-être à appor­ter aus­si ; je garde (d’autres expé­riences de ma vie m’en­cou­ra­geant à aller un peu dans ce sens) un œil ouvert sur cer­taines de ses affir­ma­tions moins cor­ro­bo­rées.

Dans tous les cas, c’est quel­qu’un qui encou­rage à ce qu’on plante des arbres, et vu leur impor­tance pri­mor­diale dans la bonne ges­tion du/des cycle(s) de l’eau et de la san­té du sol (rac­cour­ci de lan­gage), et les consé­quences que la mau­vaise ges­tion de l’eau et l’ab­sence de cou­ver­ture fores­tière entraîne sur le cli­mat local (glo­bal ?), on a besoin de gens qui encou­ragent à plan­ter des arbres et repen­ser la ges­tion des forêts et de la pro­duc­tion ali­men­taire… Je pense que quand bien même vous pour­riez le trou­ver pro­blé­ma­tique si son dis­cours vous rebute, il y a beau­coup d’autres per­sonnes infi­ni­ment plus néfastes aux­quelles on accorde beau­coup plus de temps de parole et de poids.

Bonne lec­ture, si vous jetez un œil au livre, n’hé­si­tez pas à me don­ner vos retours, qu’ils changent votre per­cep­tion du per­son­nage et de ce qu’il avance sur cer­tains points ou non.