Une per­sonne qui sou­haite gar­der l’a­no­ny­mat m’a deman­dé mon point de vue sur d’é­ven­tuels liens avec les défunts. Si jamais ça peut vous ser­vir, c’est là. Le titre est adap­té d’une cita­tion de Woo­dy Allen, qui n’en rate pas une.

Que pen­sez-vous de l’i­dée de lien avec un défunt ?

Je peux vous don­ner mon res­sen­ti sub­jec­tif, mais il ne ser­vi­rait pas à grand chose. Je peux par contre vous faire état du consen­sus sur la ques­tion, mais il faut qu’on se mette d’a­bord d’ac­cord sur les mots : lien est un mot trop flou.

J’ai par exemple de forts liens avec Vic­tor Hugo, Alexandre Marius Jacob ou Emma Gold­man, tous les trois décé­dés depuis des lustres. J’ai un atta­che­ment bien plus forts encore à des membres de ma famille pas­sés de vie à tré­pas. Ce sont des liens affec­tifs, des liens sym­bo­liques. Sur le plan « mémé­tique » (cf. la théo­rie des mèmes, de Daw­kins, Bla­ck­more, etc. selon laquelle on pour­rait faire une lec­ture dar­wi­nienne de l’é­vo­lu­tion des concepts, concepts comme répli­ca­teurs au même titre que les gènes) on pour­rait dire que tant que je réplique le sou­ve­nir de mes morts, ils vivent ! Tant que j’en parle, ils existent, et c’est une fois que plus per­sonne n’en parle qu’ils seront cog­ni­ti­ve­ment éteints.

Il y a bien sûr d’autres types de lien, par exemple les liens du type obli­ga­taire, envers la sépul­ture de cer­tains de ces défunts. Un contrat admi­nis­tra­tif existe entre la com­mune d’in­hu­ma­tion et le/la conces­sion­naire qui gère la sépul­ture… Bon ok, je sais que ce n’est pas ce que vous cher­chez exac­te­ment ; c’est pour insis­ter sur le fait que le diable se cache par­fois dans les mots trop flous.

Si vous pen­sez « lien » comme un lien réel et direct, alors les élé­ments appor­tés à l’ap­pui de ce lien ne sont pas suf­fi­sants pour faire consen­sus. Et vu les capa­ci­tés (bien docu­men­tées, elles !) de notre cer­veau à nous convaincre de beau­coup de choses, à plus forte rai­son quand il y a un motif puis­sant comme la perte d’un être cher, il n’y a pas de rai­son de pen­ser pour l’ins­tant que ce lien existe. Les arte­facts qui sont bran­dis à l’ap­pui de la pré­sence des défunts par­mi nous sont géné­ra­le­ment cou­verts par des choses bien connues et ne venant pas des morts. On peut être déçu, et je le com­prends. D’un autre côté, on peut aus­si se réjouir : il y a des per­son­nages bien sombres dans l’his­toire dont je me pas­se­rais bien des mani­fes­ta­tions.

Peut-on uti­li­ser ce terme mal­gré la mort d’un des deux sujets ? 

On pour­ra dire qu’il existe un moyen de com­mu­ni­ca­tion avec l’au-delà (si tant est qu’il n’y en ait qu’un seul d’ailleurs, d’au-delà, si ça se trouve, il y en a plu­sieurs, comme autant d’a­bysses, ou comme une boite de nuit, deux salles, deux ambiances)  et donc un lien direct avec les défunts si on arrive un jour à appor­ter un élé­ment tan­gible qui dépas­se­rait ce que notre cer­veau est capable de bri­co­ler comme convic­tions, en par­ti­cu­lier au tra­vers des hal­lu­ci­na­tions audi­tives et visuelles. C’est effec­ti­ve­ment « pas de bol » si le seul truc que sait faire un défunt dans notre monde est de nous sub­ti­li­ser une chaus­sette. Dans le « bruit de fond » des dis­pa­ri­tions inces­santes de chaus­settes qu’un humain comme moi tra­verse, je ne sau­rai dis­tin­guer un mes­sage venu de l’au-delà et une soquette tom­bée der­rière un radia­teur. Tant pis, pas de chance. N’empêche, si le seul moyen à dis­po­si­tion des morts est celui-ci, c’est un peu la déprime pour eux. Et l’en­fer doit être pavé de chaus­settes.

Un exemple pour­rait être des infor­ma­tions claires obte­nues par des méthodes spi­rites ou des trans­com­mu­ni­ca­tion qui se révé­le­raient exactes et dont on s’est assu­ré métho­do­lo­gi­que­ment que per­sonne ne pou­vait les connaître (pas comme la fameuse et trom­peuse affaire de la « chaus­sure de Maria », racon­tée en 1984 par Kim­ber­ley Clark¹ et sur laquelle la contre-enquête de mon ami Denis Biette fait le point²), ET que leur extra­or­di­na­ri­té soit suf­fi­sam­ment grande pour qu’on conclue à la soli­di­té des infor­ma­tions.

Si un lien per­dure, com­ment, selon vous, se mani­feste-t-il ?

Le prin­cipe de base en science est : ne pas éla­bo­rer de théo­rie s’il n’y a pas de fait.

Le risque ? Faire ce que dans notre jar­gon on appelle « une dent d’or de Fon­te­nelle » (en réfé­rence à ce texte de Ber­nard le Boyer, de Fon­te­nelle, His­toire des oracles, cha­pitre IV (1687)), ou si vous pré­fé­rez un châ­teau en Espagne, en réfé­rence un texte du XIIIe siècle³.
Donc une façon (trop) abrupte de répondre serait : atten­dons les faits, avant de théo­ri­ser com­ment ils se pro­duisent. Dit autre­ment : avant de se deman­der de quelle géla­tine est faite le fan­tôme, atten­dons d’en obser­ver un .

Une façon plus douce serait de dire : la plu­part des faits que les gens rap­portent sont des bruits inex­pli­qués, ou bien des trans­com­mu­ni­ca­tions ins­tru­men­tales avec des mes­sages audio ou vidéo inter­pré­tés, ou encore des témoi­gnages de gens qui se réveillent après un épi­sode coma­teux en racon­tant une expé­rience de tun­nel avec une clar­té au fond — ce qu’on appelle une expé­rience de mort immi­nente, EMI (ou NDE en anglais). Mais tous ces « faits » ont des expli­ca­tions ration­nelles bien moins coû­teuses que celle d’un au-delà. Tho­mas C. Durand a fait un petit livre sur la ques­tion chez Book-e-book en 2016 : La vie après la mort ? Une approche ration­nelle.

Au cours de mon enquête j’ai pu échan­ger avec des cher­cheurs sur les EMI et VSCD (vécu sub­jec­tif de contact avec un défunt), qui défendent notam­ment la pos­si­bi­li­té de per­ce­voir de manière inat­ten­due et non sol­li­ci­tée un défunt. Qu’en pen­sez-vous ? Quels argu­ments pour­rait-on avan­cer pour réfu­ter cette thèse ?

Si ces per­sonnes pra­tiquent pour leu propre bien-être, il est dif­fi­cile de dire quoi que ce soit et de s’in­tro­duire dans le sujet

Si par contre elles en font théo­rie, ou livre, ou for­ma­tions (j’en ai sui­vi une récem­ment, cet automne, sur les VSCD, et c’é­tait… je n’ai pas d’autre mot que « indi­gent »), elles pré­tendent donc que ce qu’elles pensent est vrai ou valable pour les autres aus­si. La ques­tion devient donc scien­ti­fique, et au nom du savoir col­lec­tif, il est légi­time de se pen­cher sur les faits rap­por­tés. Pour faire court : entre les hal­lu­ci­na­tions diverses, les parei­do­lies, cer­taines para­ly­sies du som­meil type Old Hag Syn­drome, le biais de dési­ra­bi­li­té sociale (qui fait qu’on est bien plus inté­res­sant en nar­rant un tun­nel au retour d’un coma qu’en ne nar­rant rien), les pseu­do-facul­tés de cer­tains média­teurs type Bru­no Char­vet qui par du men­ta­lisme assez facile, laisse accroire aux sujets ce que ces der­niers souhaitent[On ne se lasse pas de regar­der « Bru­no Char­vet, le ciel.. sur répon­deur », par l’é­quipe de Clé­ment Frèze, sur Skep­ti­kon[/efn_note], et et notre capa­ci­té à créer des liens cau­saux sans se don­ner les moyens de les véri­fier, nous n’a­vons rien de concret à l’ap­pui de la thèse d’un lien réel avec les défunts qui sorte de ces phé­no­mènes, bien connus. Et comme on le prête (de manière dis­cu­table d’ailleurs) à Euclide de Mégare, ce qui est affir­mé sans preuve peut être refu­sé sans preuve.

Mais si un jour un fait soli­de­ment docu­men­té venait créer une brèche, croyez bien que comme Thé­sée, je serai prêt à m’y engouf­frer corps et âme, tant j’ai­me­rais bien qu’un au-delà existe. Enfin… Tout dépend de l’au-delà : si c’est l’é­ter­ni­té en jouant au Scrabble et buvant du thé froid, ou avec une rage de dents, bof bof. Mais le monde n’est pas fait pour me faire plai­sir. Et dis­cu­ter des aspects de nos liens avec les défunts, avec si peu de preuve, c’est un peu comme dis­cu­ter de la cou­leur des rideaux au para­dis. On peut fina­le­ment tout dire sans être contra­dic­tible. Donc, en atten­dant, eh bien, autant se taire. Des­proges disait qu’il vaut mieux se taire et pas­ser pour un con plu­tôt que de par­ler et de ne lais­ser aucun doute sur le sujet. Plu­tôt que de prendre un risque de me ber­cer d’illu­sions, je pré­fère consa­crer mon temps à faire vivre le sou­ve­nir de mes défunts, que ce soit en par­lant de mon frère, de ma maman ou d’Am­broise Croi­zat, ou en chan­tant du Jacques Brel. Vous me direz, ça ne doit pas man­quer de le faire se retour­ner dans sa tombe, ce qui est une preuve d’une action, au moins, d’un vivant sur un mort, ce qui est déjà pas mal.

« Je crois en la vie avant la mort ». C’est un de mes T‑shirts de cours

1. Kim­ber­ley Clark, Cli­ni­cal inter­ven­tion with near-death expe­riences in The near-death expe­rience. pro­blems, pros­pects, pers­pec­tives, Bruce Grey­son et Charles P. Flynn (dir.), Charles C. Tho­mas Publi­sher, 1984, pp. 242–244.
2. For­tunes et infor­tunes d’un cas célèbre de NDE : la chaus­sure de Maria, 1ère par­tie et 2ème par­tie, site du labo­ra­toire zété­tique.
3. Guillaume de Loris, Le Roman de la Rose, vers 1230. Au vers 2440. repris quatre cents ans plus tard par La Fon­taine dans La lai­tière et le pot au lait.