LA PSYCHANALYSE OU L’EXERCICE ILLEGAL DE LA MEDECINE

Nous affir­mons que la psy­chia­trie est une dis­ci­pline médi­cale, fon­dée, comme la psy­cho­lo­gie, sur des connais­sances scien­ti­fiques, devant s’exercer dans le res­pect du patient et la recherche de son mieux-être, confor­mé­ment au code de san­té publique et au code de déon­to­lo­gie des pro­fes­sion­nels de la san­té men­tale. L’exercice de la psy­cha­na­lyse à titre pri­vé, pour des requêtes d’ordre exis­ten­tiel ou phi­lo­so­phique, n’est pas cri­ti­quable, sous réserve que cela n’ait pas de consé­quences pour la san­té phy­sique ou psy­chique de la per­sonne. Face aux troubles men­taux, cepen­dant, d’autres exi­gences s’imposent. Notre pre­mier devoir est de pro­po­ser un accom­pa­gne­ment adap­té, fon­dé sur les preuves et les don­nées acquises de la science.

Nous refu­sons que soient uti­li­sés les diplômes de méde­cine et de psy­cho­lo­gie pour dif­fu­ser à l’université un ensei­gne­ment en vio­la­tion avec la méde­cine et l’état des connais­sances en san­té men­tale, au pro­fit de dogmes idéo­lo­giques, fon­dés sur des pos­tu­lats obs­cu­ran­tistes et dis­cri­mi­nants sans aucune vali­da­tion scien­ti­fique. Aujourd’hui la psy­cha­na­lyse a pra­ti­que­ment dis­pa­ru dans le monde. En France, des étu­diants en psy­cho­lo­gie et des internes en méde­cine reçoivent encore fré­quem­ment à l’université un ensei­gne­ment psy­cha­na­ly­tique livré avec le mépris de la méde­cine, le rejet de la noso­gra­phie inter­na­tio­nale des mala­dies men­tales, le refus des trai­te­ments adap­tés recom­man­dés par la Haute Auto­ri­té de San­té, la défiance envers les poli­tiques de san­té et le rejet de tout contrôle ou éva­lua­tion de leur pra­tique. Dans cer­taines uni­ver­si­tés les étu­diants apprennent à contes­ter le prin­cipe même de la démarche scien­ti­fique au motif que la science serait une croyance. Ils sont ensuite atti­rés à l’extérieur pour y rece­voir une for­ma­tion obs­cu­ran­tiste où les patho­lo­gies sont réduites au com­plexe d’Œdipe ou la mère patho­gène, l’ensemble étant mas­qué sous une rhé­to­rique abs­conse qui désta­bi­lise ses audi­teurs. Nous esti­mons que ces étu­diants sont pla­cés en dan­ger d’emprise sec­taire et, plus impor­tant, que les patients en psy­chia­trie paient le prix fort d’une prise en charge digne d’un autre âge.

Contrai­re­ment aux patients en soins soma­tiques, les per­sonnes atteintes de troubles men­taux sont sou­vent à la mer­ci de la for­ma­tion de leur cli­ni­cien. Le refus de nombre de psy­cha­na­lystes de poser un diag­nos­tic, l’ignorance volon­taire des symp­tômes, la cho­si­fi­ca­tion et la mal­trai­tance des patients et leur famille au nom de dogmes psy­cho­sexuels freu­do-laca­niens obso­lètes sont mon­naie cou­rante aujourd’hui. Le trai­te­ment de ces per­sonnes comme des patients de ‘seconde zone’ n’est plus tolé­rable en France.

Dans les tri­bu­naux, les psy­cha­na­lystes peuvent aujourd’hui uti­li­ser leur diplôme de psy­cho­lo­gie ou de méde­cine (quand ils les ont) pour émettre des exper­tises qui n’ont aucun fon­de­ment médi­cal ni scien­ti­fique, en vio­la­tion com­plète avec le code de la san­té publique. Les consé­quences sociales peuvent être dra­ma­tiques : diag­nos­tics fan­tai­sistes et non-recon­nus par les noso­gra­phies inter­na­tio­nales en vigueur, non prise en compte des besoins des per­sonnes han­di­ca­pées ou des malades psy­chia­triques, exclu­sion sco­laire et sociale, culpa­bi­li­sa­tion des vic­times de vio­lences sexuelles et des per­sonnes qui les pro­tègent au nom de l’idéologie psy­cha­na­ly­tique selon laquelle la véri­té se situe tou­jours à l’envers de la réa­li­té tan­gible.

Nous affir­mons qu’il existe une san­té sexuelle. La sexua­li­té est un don de soi entre adultes consen­tants – quel que soit leur sexe – dont la pra­tique har­mo­nieuse par­ti­cipe au bon équi­libre psy­cho­lo­gique d’une per­sonne. Nous refu­sons que soient ins­tru­men­ta­li­sées la psy­chia­trie et la psy­cho­lo­gie pour légi­ti­mer des dogmes aus­si néfastes que prê­ter des inten­tions sexuelles aux bébés, pré­tendre qu’un enfant puisse être consen­tant à un inceste ou un rap­port sexuel avec un adulte, affir­mer que tout rap­port sexuel serait du registre de la per­ver­sion et du rap­port de force, pré­tendre qu’un crime sexuel n’aurait pas de consé­quence grave sur sa vic­time, et déres­pon­sa­bi­li­ser les auteurs de vio­lences sexuelles. Ceci n’est pas com­pa­tible avec notre rôle de méde­cins, de psy­chiatres et de psy­cho­logues.

Nous dénon­çons éga­le­ment des pra­tiques de non confra­ter­ni­té géné­ra­li­sées : des psy­chiatres et des psy­cho­logues sont quo­ti­dien­ne­ment har­ce­lés dans les éta­blis­se­ments où ils tra­vaillent (ain­si qu’en libé­ral) par des croi­sés du freu­do-laca­nisme qui uti­lisent par­fois leur titre pour lut­ter contre toute démarche thé­ra­peu­tique fon­dée sur les preuves ; par des per­sonnes qui s’arrogent l’humanisme et n’hésitent pas à recou­rir à l’anathème, aux attaques per­son­nelles pour faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux.

Nous sommes oppo­sés à ce que la psy­chia­trie et la psy­cho­lo­gie soient ins­tru­men­ta­li­sées pour ser­vir les inté­rêts d’une cor­po­ra­tion enga­gée dans une démarche anti­so­ciale : patho­lo­gi­sant l’amour mater­nel, ensei­gnant le mépris des règles et des lois, en oppo­si­tion idéo­lo­gique avec toute demande exté­rieure, fût-elle médi­cale, fami­liale, sco­laire, ou judi­ciaire. Nous refu­sons que les psy­cha­na­lystes se servent de la psy­chia­trie et de la psy­cho­lo­gie pour inves­tir les uni­ver­si­tés, les comi­tés d’éthique, les ins­ti­tu­tions de soin et les pré­toires au béné­fice de pra­ti­ciens oppo­sés à la méde­cine et la science. Ces actes mettent les patients en dan­ger, ils engagent la res­pon­sa­bi­li­té de l’État et des tri­bu­naux. Cela doit ces­ser.

Les pré­si­dents des uni­ver­si­tés portent une lourde res­pon­sa­bi­li­té dans ces pro­blèmes graves de san­té publique en conti­nuant d’accorder des postes de maîtres de confé­rences et de pro­fes­seurs aux filières qui affichent une orien­ta­tion exclu­si­ve­ment psy­cha­na­ly­tique. La jus­tice, quant à elle, doit chan­ger la pro­cé­dure de lis­tage de ses experts pour en exclure tout réfé­ren­tiel psy­cha­na­ly­tique dans l’intérêt de l’objectivité.