Ouvrage De inte­gri­ta­tis et cor­rup­tio­nis vir­gi­num nodis (Seve­rus Pinaeus, 1663), cou­vert en peau de femme, anno­té par son pro­prié­taire Ludo­vic Bou­land (1839–1932)

J’ap­prends que si la Loi fran­çaise inter­dit la vente de restes humains, le Code de déon­to­lo­gie des com­mis­saires-pri­seurs, lui, est plus souple¹, quand il s’a­git d’ob­jets com­po­sés de restes humains qui sont un bien cultu­rel sans équi­voque (comme des livres en peau humaine…). C’est  la copine Juliette Cazes qui me l’ap­prend, page 64 de son « Cabi­net de curio­si­tés » (Dunod, 2023).

Ceci dit, le débat juri­dique sur les restes humains « patri­mo­nia­li­sés » est vache­ment com­pli­qué².

Il y a une équipe, un peu en som­meil main­te­nant, qui liste les vrais (et faux) bou­quins en peau humaine : https://anthropodermicbooks.org/

1. Art. 1. 5.4 du recueil des obli­ga­tions déon­to­lo­giques des opé­ra­teurs de vente. J’ai regar­dé l’article : « Sauf lorsqu’ils consti­tuent sans équi­voque des biens cultu­rels, l’opérateur de ventes volon­taires s’abstient de pré­sen­ter à la vente tout ou par­tie de corps ou de restes humains ou tout objet com­po­sé à par­tir de corps ou de restes humains. » Mais atten­tion, c’est le recueil de 2012. Ici il y a un arrê­té de 2022 qui si je com­prends bien rend caduc l’ar­rê­té de 2012 qui pose le recueil déon­to­lo­gique. Ce qui rend le recueil désuet ? Je suis trop mau­vais en droit pour savoir. Mais si c’est le cas, l’ar­ticle 7.4 me semble vache­ment moins clair : « 7.4. L’o­pé­ra­teur de ventes volon­taires s’abs­tient de pro­po­ser à la vente des objets dont l’ex­po­si­tion au public ou la vente est sus­cep­tible de por­ter atteinte à la digni­té humaine. » Juristes, éclai­rez-moi si vous avez le temps.
2. Cf.cet article de Marie Cor­nu, « Les restes humains « patri­mo­nia­li­sés » et la loi », 2016 (ici) ou celui de Ronan Bre­tel, « La peau humaine tatouée comme objet de pro­prié­té cor­po­relle : à la vie, à la mort » (2023) (là).