Il y a une quinzaine, j’ai mis en ligne le témoignage édifiant de Thomas. depuis, j’ai reçu de nombreux courriers du milieu Black Metal, dont plusieurs témoignages qui n’ont pas velléité d’être diffusés. Hormis un, qui vaut son pesant de cacahuète : un garçon  souhaitant garder l’anonymat, m’a envoyé son histoire, qui est une véritable plongée en eaux troubles. Je n’ai pratiquement retouché que des coquilles, le texte est brut, magnifique. Je n’ai pas pour volonté de devenir un expert de ce milieu, et j’avoue que je reste toujours capable de confondre du sludge metal et du metalcore (aïe, patapé, patapé !). Mais j’ai compris deux choses : que metal is a new jazz, et que la richesse du milieu est épatante ; et que de même que le maloya, le blues, ou le sirtaki, le metal est une courroie politique non négligeable. C’est dans un growling raté qui ressemble à un miaou de chat malade que je ferme cette introduction. N’étant pas expert, je laisse la responsabilité des propos à mon témoignant, et je ferai des addendums ou correctifs au besoin. N’hésitez pas à commenter, courtoisement, ci-dessous.

 

Ayant lu récemment sur le blog de Richard Monvoisin le témoignage de Thomas, un ancien adepte de NSBM (National-Socialist Black metal, le Black metal nazi) tombé durant l’adolescence dans l’extrême-droite puis dans la pensée néo-nazie, je me suis motivé moi aussi pour partager mon vécu, car en parcourant ledit témoignage, j’ai retrouvé énormément d’éléments en commun avec mon propre parcours, de la droite libérale-conservatrice au confusionnisme rouge-brun, et de ce confusionnisme à la fétichisation d’artistes comme le trop fameux Famine de KPN (Kommando Peste Noire, connu aussi sous le simple Peste noire).

J’ai simplement pensé qu’il serait intéressant de faire profiter les gens du vécu d’une personne comme moi, qui ne se considère pas comme étant “tombée” dans l’extrême-droite, mais qui considère plutôt en être sortie après y avoir été élevée.

Allons-y déjà pour un brin de contexte. Ça va être long.

1. La famille 

Je suis né dans un milieu de classe moyenne, voire de petite bourgeoisie aisée, marqué politiquement sur deux pôles.

La famille de mon père est de bourgeoisie traditionaliste, marquée par la droite libérale, gaulliste, républicaine, quelques éléments de catholicisme diffus. Si je devais définir mon père et son camp politique, je pense pouvoir le qualifier de bonapartiste, pas dans le sens où il veut un Bonaparte au pouvoir, mais dans la gestion de l’État et la vision de comment doit s’exercer le pouvoir.

La famille de ma mère est ouvrière, mon grand père étant un ouvrier ayant réussi dans les 30 glorieuses à monter sa petite entreprise de maçon, ayant commencé à travailler sur les chantiers à 14 ans. Ancien communiste, mon grand père maternel était aussi fortement réactionnaire (attachement à la petite propriété, hostilité aux étrangers, et très attaché aux valeurs du travail et du mérite) et continuait à voter socialiste par habitude, et par souvenir salvateur de son enfance sous Vichy, tout en reconnaissant que Le Pen par exemple avait raison sur pas mal de choses. Ma mère a largement repris ses convictions.

J’ai donc eu une famille scindée en deux pôles sur les parcours individuels mais finalement très conforme à une vision droitisée et petite bourgeoise de la société. Une vision du monde ordinaire et typique d’une famille de classe moyenne aisée de province, entre discours de droite libérale classique et discours assez « rouge-brun », rouge-brun désignant une mouvance politique mêlant des valeurs hybrides entre l’extrême-droite nationaliste (le brun) et l’extrême-gauche communiste (le rouge). Ces discours viennent notamment de mon grand-père et de son passé communiste, puis de petit patron, et finalement de personne âgée assez aigrie sur « l’époque actuelle » et ses « dérives ».

J’ai également été pétri de valeurs républicaines et patriotes. J’ai grandi avec l’idée dite et répétée que « La France est le phare du monde », que j’étais le prolongement d’une histoire, d’un peuple et d’une nation glorieux, qui avaient inspiré et fait plier le monde entier ; qu’on se devait en tant que français d’être digne de ce modèle et que l’abandon de cette conviction était le signe de la décadence du pays.

J’ai également grandi avec énormément de racisme et antisémitisme autour de moi sous couvert d’humour. Mon enfance et adolescence ont été marquées par l’omniprésence de blagues sur l’avarice des Juifs, sur la fourberie des « Arabes », etc. Tout ça avec les justifications habituelles: « c’est de l’humour, et puis on a un arrière grand père juif dans la famille ». J’ai très tôt appris à accepter cet humour et les façons de penser qui vont avec comme normes, et effectivement autour de moi, cet « humour » était, de fait, la norme. Je vivais et je vis toujours à la campagne, dans un village assez isolé, dans un département connu pour voter beaucoup à droite et extrême-droite. Mon contexte d’éducation était donc très orienté. Par souci d’honnêteté, je dois aussi dire que j’ai grandi avec l’idée que le patriotisme et le nationalisme sont deux valeurs différentes, et donc que l’extrême-droite et son nationalisme étaient à rejeter. Mon père croyait ferme à cette différence comme beaucoup de gens de droite classique. L’expérience m’a appris que cette distinction était peu fondée en pratique.

2. Éducation et « premiers contacts »

Plus tard, en fin collège et tout le lycée, j’ai été en internat catholique privé, dans un lycée agricole, en pleine campagne. Pas particulièrement friqué (les fils/filles du monde paysan qui constituent la base du profil des élèves ne roulent pas sur l’or non plus) mais à l’atmosphère imprégnée de cette mentalité petite bourgeoise que j’ai décrite un peu plus haut en parlant de ma famille : attachement au travail, à la petite propriété, à la patrie et la tradition. C’est là que j’ai été réellement mis au contact de l’extrême-droite la plus radicale, sous la forme de discours d’adolescent·es comme moi. Bien sûr leurs discours n’étaient pas structurés ou même vus comme idéologiques ou politiques, dans un premier temps. Mais habitué au racisme ordinaire pratiqué dans ma famille, qui se targuait tout de même de « ne pas être raciste, contrairement aux paysans du coin », j’ai été mis en contact avec un racisme clair, agressif, assumé et affiché, qui se manifeste quand suffisamment de racistes ordinaires se retrouvent suffisamment en force pour se manifester au grand jour sans conséquences.

J’ai donc été au contact de manifestations très exacerbées de xénophobie durant ces années : des références continuelles aux « arabes » comme étant les Gris/ Bougnoules/ Boukaks/ Bachés etc, et qu’il fallait les « démonter à coups de masse ». Quand on se baladait en ville et qu’on croisait une femme avec un voile on était sûr d’entendre un concert de « tiens regarde ça encore une bâchée. Ça, c’est tout juste bon à ensiler, à passer dans le bol et à donner aux vaches ». Quelques références aux « youpins », affublés du qualificatif de « sangsues », des attaques continuelles sur les Gens du voyage dont il faudrait « cramer les caravanes »… etc. vous avez compris le ton.

Des surnoms humiliants étaient assignés à celleux qui ressemblaient de près ou de loin ou adoptaient des codes culturels perçus comme « étrangers (la « racaille blanche ») ou qui pouvaient de loin être assimilés à des étrangers. Je me souviens d’un mec de mon internat, qui petit, brun et très bronzé, a gagné le surnom de « petit gris » (gris étant un surnom péjoratif pour dire arabe ou maghrébin) qu’il a gardé trois ans. Il n’était bien sûr absolument pas maghrébin et pouvait se montrer aussi raciste, voire plus, que les autres.

Dans les dortoirs de l’internat, l’écoute d’artistes violemment nationalistes voire néo-nazis était courante, volume à fond, sans que ça fasse réagir les pions, de même dans quelques chambres que les affiches de promotion pour le Front National qui n’occasionnaient pas plus de réaction. J’ai quotidiennement entendu et vu chanter du punk-rock skinhead (Légion 88 et son inénarrable refrain qui me reste encore en tête puisqu’il était gueulé dans les piaules : « Sale arabe, on va te gazer. Vive la France ! Mort aux immigrés… ») ou du Black metal nationaliste (KPN, Baise ma hache, Autarcie,etc.). On aura compris j’étais donc un adolescent ayant baigné dans une mentalité parfaitement facho-compatible, qui a opéré par étapes du racisme petit bourgeois et sage de ma famille à l’univers adolescent et provocateur de fils de paysan·nes ouvertement nationalistes et racistes, baignant dans de la culture skin néo-nazie. Je l’ai vu, j’y ai aussi participé.

Légion 88
Légion 88.

Je suis aussi le produit d’une époque faite d’insécurité sociale et économique, et donc naturellement inquiet vis-à-vis de ces problèmes. J’ai été au contact de fils/filles d’agriculteurs·ices ayant de gros problème d’argent, et j’ai connu des voisin·es et connaissances victimes du suicide après un dépôt de bilan. J’ai vu l’alcoolisme d’agriculteurs retraités buvant la liquidation de leur ferme au bar du coin faute de reprise, dans un monde rural déserté, qui ne sert largement plus que de dortoir aux gens travaillant en ville, ou ont été concentrés services et emplois. Un aspect du monde rural par ailleurs très mis en valeur par le groupe Peste Noire entres autres, et qui ne pouvait que me parler.

Famine, chanteur du groupe KPN

Famine, chanteur du groupe KPN

J’ai aussi vu la crise de 2008 comme tout un chacun et ressenti la profonde insécurité

et le pessimisme sur l’avenir qui se dessinaient pour la jeunesse dont je faisais partie, une jeunesse rurale aux perspectives d’avenir déjà incertains comme dit plus haut. Ces facteurs ont fait que, de par mon contexte d’éducation et les insécurités que je ressentais, j’ai vite essayé de faire une synthèse des discours politiques que j’entendais autour de moi. Ça donnait à peu près ça : d’un coté je rejetais le discours politique de droite classique de mon père et de mes proches immédiats autant par quête d’identité juvénile que pour des raisons plus logiques. Mon père était issu d’une famille aisée et n’avait pas connu le travail manuel ou les grosses difficultés matérielles. Son discours était celui d’un homme bien installé des Trente glorieuses et il me semblait assez peu à la page sur les difficultés de notre temps. Je préférais le discours politiquement plus radical et socialement engagé de mon grand-père qui lui avait connu les chantiers et avait monté son entreprise à partir de rien (mais c’était toujours les mêmes valeurs petites bourgeoises : mérite, travail, petite propriété). De l’autre je rejetais le discours ambiant que j’entendais au lycée, fait de nationalisme et de patriotisme virulent. J’avais été trop imprégné de droite libérale aux valeurs « universalistes » pour céder facilement à un discours aussi simpliste, même si je pouvais baisser la tête et accompagner le groupe. Plus trivialement, scolairement, j’ai toujours été mis à l’écart et j’ai même connu du harcèlement violent, ce qui m’a mené à ne pas avoir de volonté de reproduire un discours raciste par volonté d’intégration à un cercle, même si j’étais sous influence.

En gros je n’aimais pas le discours extrême du lycée mais je reconnaissais que celui de ma famille, plus « sage » et moins affiché, était d’une part hypocrite (leur racisme était moins affiché que certains avant tout par souci d’image et de démarcation sociale, même un ado un peu con-con comme moi pouvait le voir), mais c’était également le discours de personnes moins paupérisées que les agriculteurs·ices, qui avaient le « luxe » de ne pas être plus radicales car elles ne ressentaient pas l’urgence.

Il y a aussi la question des liens sociaux. Dans un univers composé de pas mal de personnes de droite nationalistes, tes relations et affections se font avec des gens de cet univers et il devient difficile de les critiquer, surtout quand tu compares ton histoire perso à la leur. Un de mes amis de l’époque était par exemple un raciste virulent. C’était un fils d’agriculteurs, petits propriétaires, plutôt précaires en termes de situation financière. Il a commencé à bosser à 16 ans en apprentissage, il a été père à 20 et dans sa famille on en a chié, et pas qu’un peu : il a perdu un frère à l’âge de 13 ans lors d’un accident du travail et s’il a dû partir bosser, c’est parce que sa famille avait peu de revenu et devait s’occuper d’un autre frère lourdement handicapé et incapable de travailler. Qui étais-je, moi qui avais plus de chance que lui a bien des égards, pour lui reprocher de voter FN et de jouer les piliers de bars contre tous les « étrangers » qu’il croisait en soirée ? En soi sur le terrain pur des idées ça ne change rien mais cette notion sentimentale rentre en ligne de compte, d’autant plus quand tu es jeune et peu formé au raisonnement politique pur.

3. Premiers engagements

Me voila donc à 17 ans avec tout ce contexte derrière moi, à essayer de trouver ma voie entre un discours de droite libérale que je juge inadapté, dépassé, et pas à la hauteur des enjeux du temps, et un discours très violemment nationaliste et raciste que je jugeais simplement bête et méchant bien que je concédais qu’il prenait sa source dans des problématiques et souffrances réels que je constatais autour de moi. Le tout sur un fort sentiment de décadence sociale et de catastrophe imminente à venir qui menaçait mon pays, mon peuple, tout ce qu’on m’avait appris à aimer et défendre jusqu’à la garde, au nom de mon sang, de l’histoire et de la tradition.

J’étais mûr pour trouver un militant politique qui saurait répondre à mon sentiment d’urgence et de radicalité avec un discours social et révolutionnaire, tout en y alliant les valeurs de droite libérale-conservatrice que j’avais intériorisées. La devise d’Égalité et Réconciliation de Soral : « Gauche du travail, Droite des valeurs » était taillée pour moi, de même que l’univers nationaliste dégénéré de KPN qui m’a beaucoup marqué par la suite et sur lequel je reviendrai car l’univers musical de Famine a été fondamental pour moi (jusqu’à la fin du lycée on peut dire que la culture nationaliste faisait partie d’un substrat culturel avec lequel j’avais des contacts mais pas une relation émotionnelle forte. C’est un peu plus tard que j’ai réellement mobilisé ce « substrat » et qu’il a commencé à faire réellement partie de mon identité).

Le glissement s’est fait par étapes : un cousin a commencé par me faire découvrir Dieudonné vers 16-17 ans. J’ai été très vite conquis par cet humour noir qui correspondait à la fois à mon sentiment de malaise sur mon époque, mes dépressions et aussi à mon acceptation des discours racistes ambiants sous couvert d’humour. Les quelques propos sociaux de Dieudonné sur la société française, le tiers-mondisme… avaient cette apparence de radicalité et de volonté de changement que je recherchais. Plus que tout, j’appréciais une des maximes de l’humoriste et qui je crois à une profonde importance : « Faut rigoler, c’est tout ce qui nous reste ».

De Dieudonné, je suis vite passé aux personnalités qui lui étaient liées. D’abord Soral bien sûr, mais aussi Marion Sigaud (l’« historienne »), l’ex-député belge Laurent Louis mais j’ai aussi été amené par le soutien de Dieudonné et Soral à regarder quelques conférences de Robert Faurisson, et si je n’ai jamais totalement cédé sur ses pseudo-théories négationnistes, j’ai été pris de doutes. D’ailleurs, et puisqu’on aborde le complotisme, j’ai très vite via Dieudonné adhéré aux théories du complot classiques. Je croyais fermement que le 11 septembre était un faux attentat orchestré par les USA et Israël et que l’Humain n’avait pas été sur la Lune. J’ai aussi via Soral été sensibilisé aux pseudo-théories du complot juif : la création de l’état d’Israël et ses « racines profondes », la révolution française et ses manipulations par les Francs-maçons (les Juifs). Il m’est arrivé de dire et penser comme l’affirmait Soral que « Quand un peuple se fait virer partout où il arrive au bout de quelques décennies, c’est que c’est ce peuple le problème il faut arrêter la victimisation ». Bien sûr, via ces mêmes cercles je pouvais reproduire les arguments anti-féministes, du genre à reprendre certaines phrases de Soral « Il faut des sous-hommes pour qu’il y ait des sur-femmes ». J’allais toujours plus loin dans les couches de l’oignon.

On constatera l’ironie crasse de la situation : je voulais trouver ma voie entre mes deux contextes d’éducation évoqués plus tôt. Ma famille de droite libérale et un brin rouge-brun et les discours nationalistes assumés entendus à mon lycée et dans mon cercle amical. Et j’ai cherché un discours qui sans tomber (d’apparence) dans la rhétorique raciste crasse et simpliste, répondrait à mon sentiment d’urgence et l’engagement nécessaire vis-à-vis de l’époque actuelle : et le discours que j’ai trouvé, entre rejet et synthèse de ces valeurs, n’a fait que m’y faire retomber à pieds joints par des moyens détournés. Le tout était même plus dangereux puisque en rejetant le racisme crasse, j’étais sans m’en rendre compte en train de RATIONALISER le racisme et de le renforcer. Ce pseudo intellectualisme me donnait un sentiment de maîtrise et de modération qui me donnait la sensation d’avoir mieux compris les choses que mon camarade de lycée qui hurlait « gnnn les bougnoules » tout en me distinguant de la droite « molle » de ma famille.

Je n’arrive pas encore à savoir si la manipulation était grossière ou génialement orchestrée. À l’époque on m’aurait dit que j’étais d’extrême-droite, antisémite, misogyne et raciste, j’aurais tout bonnement nié en bloc.

4. La crise, la radicalisation

Il faut aussi savoir que durant mes années de collège-lycée puis au-delà, j’ai pour diverses raisons traversé divers épisodes de dépression nerveuse qui m’ont forcé à interrompre mes études et à exercer durant un assez long moment divers métiers peu valorisants et difficiles. J’ai été ouvrier agricole, dormant dans une tente par temps de gel à la fin mars, j’ai été embauché dans une usine de tri de déchets, j’ai bossé dans une usine de fabrication de palettes, ouvrier d’atelier de peinture dans une usine de fabrication de porte et fenêtres, ouvrier en chantier de démolition ou encore employé à la mise de viande sous vide à l’abattoir. À terme le recul de ces expériences m’a permis de développer une réflexion de classe, mais sur le moment je ne l’entendais pas de cette oreille : J’étais passé de ma jeunesse privilégiée dans un village isolé où je ne manquais ni d’air, ni d’espace, ni de calme et de nature à la réalité d’un quotidien en grande ville, un univers artificiel, bétonné et bruyant qui ne m’inspirait qu’angoisse et dégoût, le tout sur fond de précarité économique. Pour le fils issu de la classe moyenne que j’étais, vivre dans cette situation, avec la conviction d’être coincé, indigne, sans avenir et condamné à la disparition a généré un vif sentiment d’abandon et de décadence sociale et morale que j’avais également honte de ressentir car je le voyais comme la marque de mon éducation bourgeoise qui m’avait rendu fragile (« féminisé » aurais-je dit à une période) et incapable de survivre dans le « monde réel ». D’où de profondes angoisses qui ne trouvaient un apaisement que dans la consommation de musiques et expédients extrêmes. J’ai cité KPN, Autarcie, Baise ma hache… mais on peut aussi citer Black Magick SS (le groupe joue esthétiquement sur l’imagerie nazie mais j’ai des doutes sur l’idéologie je le mets finalement car il gravite dans cet univers),

Affiche de Black magick SS

Affiche de Black Magick SS.

Sühnopfer, Maléfice, Vermine, Régiment, Constantinople, Drudkh, Akitsa, etc. J’ai aussi été marqué à cette période par l’univers décadentiste fin de siècle des romans de Joris-Karl Huymans, les poèmes d’Antonin Artaud, de Georges Trakl, Émile Verhaeren, Charles Leconte de Lisle, Roger Gilbert Lecomte, j’étais marqué par l’univers ésotérique de René Rémond, et même de Julius Evola et Savitri Devi, ou par le livre « Le déclin de l’Occident » d’Oswald Spengler, les romans d’Ernst Jünger, de Yukio Mishima (grand romancier et essayiste nationaliste japonais d’après-guerre), de Pierre Drieu la Rochelle et le pessimisme radical teinté d’humour de Louis-Ferdinand Céline… je lisais « Le matin des magiciens », de Louis Pauwels et Jacques Bergier, je me régalais de lectures lovecraftiennes, j’ai même parcouru le trop connu « Le camp des saints » de Jean Raspail et certains textes de Dominique Venner.

couverture de « samourai d’Occident », de DominiqueVenner

Couverture de « Samourai d’Occident », de DominiqueVenner.

Non pas que tous les artistes et écrivains que je lisais avaient tous des affinités avec l’extrême-droite, mais j’errais constamment dans les frontières de cet univers mental, n’hésitant pas à sauter à pieds joints dedans à l’occasion.

Cette façon de voyager en eaux troubles, je l’ai aussi reproduite en m’intéressant à des thèmes a priori plus consensuels comme l’écologie. Dans un contexte de crise environnementale sur fond de sentiment d’effondrement avec la conviction d’une catastrophe imminente à venir, j’en suis venu à m’intéresser à tout ce qui touche à l’anthropocène. Mais en parallèle de la collection Anthropocène des éditions Seuil, des livres des éditions Monde sauvage et de lectures de romans “Nature writing” assez innocents je suis vite passé à l’écologie profonde, la “théorie” de l’effondrement, le survivalisme, sur fond de néo-paganisme aux relents new age douteux. Savitri Devi, que j’ai déjà citée, entre dans ces catégories de lectures, mais aussi le manifeste du terroriste anarcho-primitiviste et réactionnaire Theodor Kaczyncki (La société industrielle et son avenir), des manuels de survie divers, dont le livre du très connu de Piero San Giorgo, qu’on trouve partout, et diverses chaines YouTube parlant d’autarcie, lesquelles ont explosé en popularité ces derniers temps pour des raisons très identifiables ; mais aussi des ouvrages d’histoire des religions comme ceux de l’historien au passé trouble Mircea Eliade. Sans compter les albums de metal et black metal, où la nature fantasmée en religion cosmique et le chamanisme font partie intégrante de l’identité du genre.
Quelques exemples:

Cette vision de la nature n’est certes pas apolitique loin s’en faut mais elle traverse le monde du (black) metal dans son entièreté des groupes les plus consensuels aux plus inquiétants, des sur-populaires Eluveitie aux néo-nazis de Graveland.

Il serait fastidieux de démonter le discours écologique d’extrême-droite et d’autres ont relevé mieux que moi ses contradictions, mais dans l’ensemble je reste fasciné par ce croisement entre nature et religion, où l’écologie se fait théologie, où la nature devient une entité à part entière, vivante foisonnante et hostile. Une forêt de film d’épouvante où l’Humain n’est plus rien mais où il va néanmoins se perdre avec délice car cette forêt a le merveilleux qui manque à notre monde moderne, morose et désenchanté.

Cette vision cosmique, organique, du monde, où se mêlent grands anciens, rites douteux, assemblées occultes, mythes fantasmés, ésotérisme, voire “théorie” du complot et exopolitique, pétrie d’une narration à la Howard Philip Lovecraft (qui par ailleurs était admiratif du nazisme, c’est qui toujours bon à savoir), et qui se retrouve dans le livre Le matin des magiciens, garde comme toute narration complotiste quelque chose d’indiciblement fascinant car elle semble nous traiter en élu (“l’élite” qui a compris, qui a été chercher l’explication du grand mystère) tout en gardant ce voile pudique de mystère qui permet à la narration de garder son potentiel mystique et par ce biais la fascination que cette narration exerce, et cela même quand on est au courant du procédé. Regardez les romans de Lovecraft : on sait que ce n’est que mythe, mais on voudrait y croire. Je me plongeais beaucoup dans cet univers culturel, qui répondait à mes angoisses tout en me permettant un genre d’évasion dans les limbes de l’imaginaire. L’extrême-droite, qui s’imagine un monde d’ennemis soudés par un complot intangible contre “la civilisation” (l’islamo gauchisme, le judéo-bolchevisme maçonnique, etc.) a bien compris cela et c’est pourquoi elle se fait le véhicule de beaucoup de “théories” du complot… quand elle ne les lance pas elle-même.

Voici donc où j’en étais rendu après quelques années. J’étais passé de jeune lycéen à étudiant, puis travailleur précaire. On était vers 2014-2015 et un peu au-delà. J’avais connu Dieudonné et commencé ma « vraie » descente en 2011. C’était à cette époque l’âge d’or de Dieudonné et du mouvement de contestation qu’il avait lancé suite à ses interdictions de spectacle par Manuel Valls. À cette époque j’étais donc ce jeune qui écoutait sans participer (je le précise ici : je n’ai jamais été actif sur les comptes d’Égalité & Réconciliation (ER) ou les pages de Dieudonné ou ailleurs, et je n’ai jamais lancé de harcèlement ou autre. Mon rôle s’est borné à écouter, intérioriser, et parfois à reproduire un argumentaire mais rien de plus. Si je vous dis ça, c’est parce qu’il faut comprendre que le harceleur qui rage derrière son clavier est l’arbre pourri qui cache la forêt des gens qui ne disent rien mais qui dans l’ombre sont peu à peu convaincus par les discours et donc laissent faire les plus violents d’entre eux, la violence du bras armé étant perçue par ces bons attentistes comme « regrettable, mais nécessaire »).

Cependant j’étais de plus en plus gêné par pas mal de choses dans le cercle d’Alain Soral et compagnie et bien que le processus se soit fait sur un temps long, j’ai commencé à voir ma confiance s’effriter. Cette confiance s’est ébranlée suite aux diverses affaires qu’il serait fastidieux de résumer mais en gros j’ai réalisé que Dieudonné était un prédateur financier de la pire espèce qui prenait les gens pour des cons, que Soral ne supportait pas la contradiction et était un pervers narcissique frustré en puissance, que Laurent Louis était un pur opportuniste et manipulateur compulsif et globalement que tous les pseudos intellectuels d’ER avaient ces tendances. Je commençais en parallèle de ma perte de confiance à m’intéresser aux discours de gauche, sur les luttes sociales, le constructivisme, etc. et à comprendre les failles de raisonnement… Suite à mes études et j’ai commencé à réfléchir, dans le contexte de l’après-attentat de Charlie hebdo, au fait que les Islamistes avaient une idéologie dans le fond très similaire aux nationalistes révolutionnaires « occidentaux » (ça m’a frappé quand j’ai remarqué que quelques nationalistes crasses pouvaient montrer des marques de respect aux islamistes, comme Zemmour qui a dit des terroristes islamistes « Je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient, ce dont nous ne sommes plus capables… »), lesquels eux aussi montaient en puissance et en activisme, en même temps que leurs discours devenaient de plus plus présents dans l’espace médiatique ou sur YouTube. Tout cela commençait à bouillonner sérieusement dans ma cervelle et j’ai commencé à me demander « Mais à quoi j’ai pris part au juste ? ». Précisons d’ailleurs que mon premier réflexe suite à cette perte de confiance, parallèle à ce que j’ai dit plus haut, a été dans un premier temps la recherche de substituts plus radicaux, et non une « sortie » nette du milieu. Le fait d’avoir des doutes n’a dans un premier temps fait que renforcer mes angoisses et radicaliser mes manières de les extérioriser.

Le coup de grâce est sans doute venu lors de la période charnière de 2015-2016. À cette époque, c’est non seulement le traumatisme de Charlie Hebdo et l’effervescence sociale, la panique même, qui en découle, mais c’est aussi la période la grande mue de l’extrême-droite en France. Après s’être perpétré dans l’ombre du duo Soral-Dieudonné, qui s’étaient faits un nom mais restaient dans l’ensemble assez « souterrains », et suite à la déliquescence de leur mouvement, une extrême-droite plus affirmée, confortée par le duo et s’étant nourrie de leurs discours avant de les évincer, a commencé à sérieusement s’activer. C’était la période de naissance et expansion du Raptor dissident, de Valek et de globalement tous les ersatz de Soral plus rincés les uns que les autres qui après s’être suffisamment nourris de sa rhétorique, ont décidé de prendre eux-mêmes une caméra et un micro pour aller sur YouTube.

C’est aussi la période de la grande bagarre entre Soral et Conversano qui a défrayé la chronique à l’époque.

Le « débat » Soral-Conversano

Le « débat » Soral-Conversano

Et là où Soral était un nazifiant qui usait d’éléments de langages, de clins d’œil plus ou moins cryptiques à la pensée fasciste et nazie, Conversano s’assumait clairement comme tel (et il faut savoir qu’à une période antérieure, vers 2011, j’avais regardé certaines vidéos de lui, comme celle sur l’art contemporain, que j’approuvais).

Bref, c’est la période du grand coming out de l’ultra droite sur YouTube, qui avec ses multiples réseaux et lieux de rencontres et grandes personnalités comme De Lesquen, Hassen Occident, Conversano, Pagan TV, etc. ont créé sur YouTube un véritable écosystème. Des personnalités qui se déchirent sans arrêt et sont dans un concours permanent pour savoir qui incarne la vraie droite et dont les disputes constituent autant un milieu anxiogène et épuisant qu’une radicalisation, car quand telle ou telle personnalité se discrédite ou que le milieu en lui-même est victime d’un drama ou d’un pourrissement, la conséquence en est une radicalisation générale du discours ambiant dans un cycle sans fin. On constatera une constante dans le milieu d’extrême-droite : le monde et l’étranger étant un ennemi, et l’important étant l’ordre et la hiérarchie pour faire face au chaos, ils ont tendance à projeter sur le monde leur propre pratique de gestion de leur univers politique. Tout chez eux est concours d’influence, coups de Trafalgar et trahisons qui nourrissent allègrement clashes et batailles d’ego dont sont friands la fanbase, laquelle s’auto-convainc d’ailleurs par l’attitude de leurs propres gourous que le monde entier fonctionne comme un gigantesque aquarium à piranhas ou seules les lois « manger ou être mangé » et « les nôtres avant les autres », comptent.

La « chute » de Soral et la perte d’influence d’Égalité & Réconciliation obéit à ce mécanisme : ça n’a pas affaibli la base militante de l’extrême-droite, ça l’a renforcée, tout en radicalisant d’autant plus les militants, bien plus vénères et frontaux aujourd’hui qu’ils l’étaient sous Soral, la fenêtre d’Overton et leur acceptation dans l’espace de discussion s’étant considérablement étendue ‒ la fenêtre d’Overton, ou fenêtre de discours, est une allégorie de l’ensemble des idées et des opinions considérées comme acceptables dans l’opinion publique d’une société, si tant est qu’ « opinion publique » ait un sens clair. Ce processus n’a d’ailleurs pas de réelle fin car si Soral s’est fait doubler par sa droite par tous les youtubeurs dissidents, ces derniers comme le Raptor sont aussi en passe de se faire doubler sur leur droite ces derniers temps, devenant de plus en plus ringards et dépassés, la base militante la plus active devenant toujours plus violente et organisée, se tournant vers les groupes d’extrême-droite comme Génération identitaire ou des vidéastes nationalistes incitant à la violence armée comme Code rno (ou Code Reinho) et tout l’univers des chaînes survivalistes. Bref, ces périodes où l’extrême-droite et ses réseaux se reconfigurent suite à un drama quelconque constituent pour la fanbase des périodes de choix. Les militants les plus radicaux avalent la redpill (référence au film The Matrix : « Choisis la pilule rouge : tu restes au Pays des Merveilles et on descend avec le lapin blanc au fond du gouffre ») et s’enfoncent plus loin dans les couches de l’alt rigth Les désillusionnés peuvent choisir de sortir du cercle en profitant de cette période de doute pour faire une auto-critique radicale. Ce que j’ai fait.

5. La sortie

À cette période donc, je suis à la fois dégoûté de Soral, de Dieudonné, et de tout leur milieu. Je contemple les exactions du Raptor et de sa communauté sur les réseaux. Les harcèlements de masse, les raids. Je vois leur idées et discours se généraliser. Tout cela me dégoûte car je le répète, je n’ai jamais aimé et jamais participé à des raids. Je réalise que si les têtes changent, l’idéologie souterraine ne change pas, donc que les problèmes resteront inchangés et que tout cela participe à un même cycle de radicalisation dont l’issue m’effraie. Car là où je pouvais encore m’aveugler sur Soral et Dieudonné ‒ je n’avais pas outils d’analyse et que je ne prenais pas le temps d’analyser leur discours, celui de la « nouvelle droite » était totalement assumé et sans fard. Et c’est en comparant ce discours très brut et premier degré que j’ai réalisé que j’avais écouté pendant des années le même discours, mais plus subtilement instillé. En parallèle je suivais des études d’histoire et j’ai commencé à m’intéresser à l’histoire du fascisme, du nazisme, de ce qui l’avait fait naître, et sur quels éléments de langage l’extrême-droite de l’époque s’appuyait. J’ai vu les similitudes. Puis j’ai commencé à réfléchir sur mon parcours, comment les discours ambiants dans ma famille, au lycée, m’avaient amenés à penser ceci ou cela… Ça a été un vrai choc. À partir de là, j’ai commencé à me reconfigurer à gauche, notamment grâce à des lectures diverses en histoire, en sociologie et grâce à des chaînes YouTube engagées à gauche ou parlant tout simplement de sciences sociales, ce qui m’a permis de trouver petit à petit des réponses. Quelques chaînes de zététique m’ont aussi aidé à comprendre la rhétorique complotiste.

Bien sûr, tout cela ne s’est pas fait en un mois et en « remontant » les couches, je suis passé par des gens très discutables comme Greg Tabibian. Heureusement pour moi, je venais de l’univers vers lequel il oriente son public et j’ai vite compris qu’il jouait ce même rôle de passerelle entre la gauche rouge brun et l’extrême-droite, d’autant que plus ça allait, moins il camouflait sa ligne. J’ai donc assez vite laissé tomber et continué à remonter. Quelques rencontres et discussions avec des militants de gauche radicale parmi mes relations m’ont aussi permis d’affiner ma pensée. Bref. Pour conclure, je vais balancer une idée qui m’a permis de fondamentalement remettre en cause le discours d’extrême-droite en réalisant qu’il était totalement anxiogène. Ma compréhension et remise en cause de l’essentialisme (les gens ont une nature innée et inchangeable de naissance), là où la gauche est constructiviste (tout est construction sociale et influences).

La droite carbure à l’essentialisme, ce qui a diverses conséquences très nocives. La première est un mépris pour la pensée et l’intellectualisme. Puisque tout est basé sur la nature innée, réfléchir c’est ne pas être en accord avec la nature, la biologie, l’instantanéité. La réflexion est une « castration » et tout doit être basé sur l’acceptation des instincts.

La deuxième conséquence est plus marquante encore car elle conditionne à la violence par sa promotion d’une vision tragique du monde. Si tout est inné, alors il ne sert en définitive à rien de discuter avec un adversaire car ce dernier est au fond programmé pour être votre adversaire. Le convaincre ne sert à rien et c’est aller contre sa nature profonde.

Dans l’esprit d’une personne d’extrême-droite, chercher à convaincre est déjà chercher à subvertir la nature innée d’une personne, discuter est comme tout aspect de la vie une lutte pour l’existence, le dialogue n’est pas un échange mais un combat, avec à terme pour le/a vaincu·e une soumission et un formatage, et est donc suspect par nature. La discussion est dans l’esprit de l’extrême-droite l’arme de la morale d’esclave pour asservir le « maître » à son insu sans avoir à passer par l’épreuve de la sélection naturelle qu’est l’affrontement pur et simple. Elle est de facto suspecte d’être du totalitarisme déguisé. En ces conditions il ne reste que l’épreuve de force, la violence, l’élimination pure et simple de la contestation, pour décider qui l’ordre naturel a jugé bon de mettre au sommet. Le perdant n’a qu’a s’en prendre à lui-même et toute pensée constructiviste n’est vue que comme un truchement de l’ordre naturel, de la « morale d’esclave ». Et si tu es perdant, c’est parce que ta volonté n’était pas suffisante et toute autre explication, notamment sociologique, est une fuite devant son infériorité. Dans cette optique, il ne reste plus que l’ultra violence, le blasphème et le suicide comme seules issues au sentiment de défaite. La pensée d’extrême-droite conditionne à la violence contre les autres et contre soi.

En remettant en cause cette idée fondatrice, tout simplement parce qu’elle abouti à une vision du monde où l’angoisse de ne pas être à la hauteur, où la compétition pour la survie physique et intellectuelle est une lutte permanente et vraiment épuisante, on ôte ce qui fait la force d’attraction de la droite mais aussi son potentiel anxiogène. L’essentialisme est aussi une vision tragique du monde car elle porte fondamentalement en germe l’idée qu’il faut retourner en arrière, à un mythe des origines, pour retrouver du sens à l’existence, quelque-chose de « vrai ». L’histoire étant faite de multiples couches de constructions sociales, pour la droite, le monde et l’histoire ne peuvent aller que dans le sens d’une perversion lente et contre-nature jusqu’à l’apocalypse qui restaurera l’ordre originel en brûlant toutes les couches de construction contre-nature qui se sont accumulées au fil des décennies, des siècles, voire des millénaires. Les divers degrés de la droite se faisant un devoir de discuter où au juste se situe ce point d’origine « à partir duquel ça a foiré » et vers lequel il faut revenir. C’est en cela qu’on peut parler d’une vision suicidaire et tragique de la société.

Dans cet univers crépusculaire, le dandysme, le culte de la mort et de l’effondrement est la seule alternative que donne la droite face au défi d’un monde à réinventer. S’asseoir et réfléchir « à ce qu’un vieux romain ferait à notre place et agir en conséquence » comme dirait Julien Rochedy. Préférer le néant que ne rien vouloir. Attendre l’effondrement sourire carnassier aux lèvres en stockant du riz et des munitions dans son garage, en regardant des tutos de Piero San Giorgo et en consultant le site www.guerredefrance.fr.

F comme Fist
F comme France
F comme Famine
Un coq loufoque qui t’fuck et poc
J’vais trouer toute ta famille
A coup d’pine, d’barre à mine, d’carabine
Et sous amphétamine
En même temps qu’j’volerai vos villes
####### vos filles
J’ferai bobo
À tous les bobos
À tous les #######
Les ptits Zoros d’ghetto…
Ton Samsung dernier cri
On va te l’fout’ dans l’cul
Tu pousseras un dernier cri
Et tu reviendras plus…[…]
Retour à l’âge de pierre
Y’a des catastrophes qui s’préparent
On n’aura plus de bière
Ni de venaison dans les Spar
Mais dans ç’capharnaüm
Un bel horizon s’offre à nous :
On va bouffer des hommes
Et fout’ leurs grosses putes à genoux
Un – me fais pas la morale
Deux – quand j’bronzerai dans mon val
Tu – prendras une double anale
Par – le Maroc le Sénégal
Trois – salue le Zaïrois
Quatre – qui coupera ton goitre
Cinq – fallait pas l’appeler «zinc»
Six – et chier sur la police

Kommando Peste Noire, extrait de « Niquez vos villes »

Site internet violemment nationaliste prônant la « reconquête » de la France par les armes et diffusant moult documents souvent tirés des manuels d’entraînement de l’armée et des forces de l’ordre afin de donner des conseils et instructions en ce sens. Code Rno y est référencé. Le site renvoie aussi à divers sites d’extrême droite comme « Démocratie participative ».

L’extrême-droite vous vend une vision très noire de la vie où tout est question de nature, d’inné et de volonté individuelle, répond à vos angoisses sur l’existence et la perte de sens dans un monde à la narration toujours plus floue en vous vendant finalement plus d’angoisse, vous coupant des autres et de vous-même jusqu’à ce que votre seul sentiment d’appartenance soit celui lié à votre petite chaire politique et à des idéaux de race et de nation, lesquelles entités sont entourées d’ennemis bouc émissaires invisibles qu’il convient d’identifier et éliminer pour remédier à vos maux. Personnellement, comprendre cela m’a permis de réaliser pourquoi le discours d’extrême-droite était autant fasciné par la dépression, la décadence, la perversion et où tout cela menait. Et à quel point il faisait en sorte de générer cette vision très noire des choses. Ça fait partie du processus de radicalisation et les personnes isolées, solitaires, fragilisées et aux tendances dépressives y sont d’autant plus sensibles, comme je l’étais. Par ailleurs dans mes goûts artistiques je reste fortement influencé et même sur certains points admiratif de certains artistes d’extrême-droite qui savent très bien mobiliser cette vision apocalyptique et décadentiste de la la vie (Comme Peste noire qui reste parmi mes références musicales).

De par mon expérience, la vision biologisante de l’extrême-droite d’une société malade, dévoyée et gangrenée qu’il faut purger de sa « maladie » tire aussi sa source pour une bonne part dans une projection de l’état d’esprit du militant à la société dans son ensemble. Je me sentais périr, ma dépression me rongeait, et la gangrène qui me foutait en l’air le cerveau et le corps, et dont je voulais me purger, la vision paranoïaque d’être cerné de toutes part par des ennemis invisibles : mes dépressions, la maladie, la peur, l’angoisse, la souffrance et la mort, je l’ai projetée autour de moi en cherchant frénétiquement « l’ennemi » invisible qui me privait d’air et me vidait de mon sang. L’extrême-droite a une vision paranoïaque, biologisante et dépressive du monde parce qu’une bonne part de ses idéologues et militants les plus marquants sont eux-mêmes profondément atteints de ces maux, ce qui crée d’ailleurs un genre de solidarité entre eux et leur permet via leur création artistique d’attirer de nouveaux adeptes. Je me sens toujours un lien émotionnel avec Famine de KPN par exemple parce que sa personnalité et ses paroles décrivent la dépression, l’angoisse, le déclassement et la crasse d’une façon qui fait énormément écho à ma propre histoire et mes propres ressentis.

Comment aurais-je pu ne pas me sentir concerné, et même solidaire, de Famine quand dans ses chansons il balance des choses comme :

Jours couleur merde, saveur crépuscule

De mon crâne

Ils ont fait une cellule

Où crimes, idées noires

Où idées noires, crimes

Comme des crapauds sautent

Sautent

Hop sautent

Pullulent sautent !

De coups, de crottes

Est taguée ma mémoire

Mon présent dévoré

Par la dépression, le cafard.

Vers et verrues les obsessions

M’ont verrouillé et laissent croire

Que le futur est rance

Que tout n’est qu’erreur et errance.

Enseveli vivant parmi les vivants

(Kommando Peste Noire, extrait de « Noire Peste », album « Split »)

Comment n’aurais-je pas pu me sentir compris quand il balance dans « J’avais rêvé du nord » :

Jaune aux bleus tout calciné,

Planté dans le mauvais décor,

Quêtant ma juste destinée,

J’avais d’un coup rêvé du Nord.

[…]

J’eus voulu crevasser Phoebus,

Y redarder toutes ses flèches,

Pour qu’il s’écrase comme un airbus

Entre Marseille et Marrakech !

Et tu m’es apparu miroir, frangin de haine,

[…]

Toi Métal Noir ! Forgé dans la nuit des garages

Comme un obus artisanal

Fait moitié-rêve moitié-rage,

Toi Métal Noir ! Sortant des tripes de la terre

Comme une énorme sonde anale

Exploser des villes entières !

(Kommando Peste Noire, extrait de « J’avais rêvé du Nord », album « L’ordure à l’état pur »)

Ou encore quand il chante dans la « condi hu » :

Syphilis, tétanos, hépatites, fusariose,

Fièvre jaune, chancre mou, infarctus, brucelloses,

Pneumonies, gonorrhées, aplasies, choléra,

Genre humain, malaria, di-arhhées, mokola,

SRAS, SIDA, CAC, sclérose en plaques,

Gale, herpès, pu, t’es d’la barbaque,

Ulcères, typhus, pub, chikungunya,

Rouille, mégalopole, chtouille, tu ploies rouya

Guerres, excavata, rectocolite hémorragique

Gangrène gazeuse, poux, République,

Peur, peste, nucléaire, sodoku,

L’Homme, se terre, hurle, sue du cul,

Borrelia recurrentis, molluscum contagiosum,

MST, MTV, Loft Story, en gros zoom,

Ma scoliose, supérieure, à 35, degrés d’angle,

Me fait voir, dans le ciel, un gros trou, qui m’étrangle.

(Kommando Peste Noire, extrait de « La condi hu », Album « L’ordure à l’état pur »)

Comment n’aurais-je pas pu me sentir des affinités avec la musique et la personnalité de Famine, ses albums d’une musique coincée entre crasse et sublime, entre passé révolu et modernité insoutenable, où les hurlements de bête malade côtoient les vers de Verlaine, de François Villon et de Christine de Pisan, où les riffs endiablés d’un metal très brut côtoient des samples à l’esprit très « trap », où le nationalisme et la religion, cadavres pourris et profanés, s’engagent dans une dernière danse sur chaise électrique, où la masculinité la plus malade se suicide en grande pompe avec tout ce qu’il y a autour, où la campagne hallucinée et la ville tentaculaire se mêlent en un bal cradingue où mon ego était ravi d’aller se noyer. La musique de Famine, son univers, ses paroles, me parlaient, et continuent d’ailleurs à me parler. La musique de KPN faisait plus qu’écho à mon vécu : elle parlait à ma chair. J’aurais beau faire tous les efforts à le nier ou changer cet état de fait, « J’avais rêvé du nord » trouvera toujours une résonance en moi.

Des groupes comme KPN et les gens comme Famine (et moi) ne sont en définitive que le produit logique d’une société hégémonique « occidentale » blanche, masculine et hétéro-normée qui, au sommet de sa domination et au bord du précipice, produit en dernière défense une redoutable caricature d’elle-même.

Élevez des enfants dès le plus jeune âge à être des bêtes de concours, à coups de tableaux, de classements, de prix et de mérite, apprenez-leur à lutter les uns contre les autres, dites-leur qu’ils peuvent et doivent s’accomplir seuls et que au final, si la solidarité c’est bien beau et très moral, au moindre pépin, on est juste tout seul face à ses problèmes et que ce qui distingue le winner de la loque c’est la volonté… Sélectionnez les plus aptes aux études supérieures comme étant les plus aptes à la compétition permanente, rendez normal le fait d’éliminer l’autre et de le voir avant tout comme un concurrent, assommez-les de normes à respecter, de quotas à remplir, brimez-les avec l’angoisse de ne pas être la hauteur de ce qu’on attend d’ell·eux, dites-leur que la vie est une lutte permanente pour la survie du plus apte, que leur bien-être passe par l’élimination des concurrents lors d’une grande course vers le sommet de la pyramide… Bref faites-en dès l’enfance des tueurs symboliques, avec tout l’appui du système scolaire et du monde du travail, lequel n’est qu’une projection de ce que nous apprend l’école.

Élevez des petits Blancs comme des flocons précieux avec la conviction qu’ils sont au sommet du monde civilisé et de ses valeurs, produits chouchoutés d’une culture pluriséculaire et d’une histoire glorieuse dont ils doivent être gardiens et héritiers, mettez-leur dans la tête que la vie est une compétition pour la survie et que seule la victoire importe, matraquez-les de promesses d’accomplissement et de développement personnel avec une vision méritocratique de la réalité où celui qui fait des efforts et attend son heure de gloire sera récompensé, traitez les comme des élus en devenir, promis à la gloire et à qui on doit admiration et vénération, puis faites-leur subir la désillusion que leur mode de vie est intenable matériellement parlant, que la civilisation qui leur a donné naissance n’a rien de belle ou glorieuse, qu’ils ne doivent pas leur situation au « mérite » mais aux hasards de l’histoire, que personne ne les admire, que ce qu’on leur a vendu est une mythologie toxique, qu’on leur a menti, qu’ils ne sont personne dans un ordre capitaliste qui n’attend plus d’eux qu’obéissance et performance, et qu’ils ont le choix entre lutter vainement ou se laisser disparaître eux et leur civilisation, dans un océan d’indifférence… Dîtes-leur après une éducation de privilégié·e que tout est hasard et mythe informe, lequel est en train de disparaître, dans l’indifférence générale…

Élevez des hommes avec l’idée dite et répétée que la virilité est ce qui distingue le « vrai homme » de la « flaque », dites-leur que pleurer est un acte de faiblesse, dites-leur à longueur de cours d’histoire, de films, de série et de musiques et de pub que ce sont les vrais hommes qui font l’histoire et que le modèle à suivre est le seul valable, dites-leur que la virilité leur donne accès à la réussite, à l’admiration d’un troupeau de femmes qui ne demanderont qu’à porter leurs enfants. Faites-leur subir la désillusion que le monde ne fonctionne pas comme ça et dites-leur que quoi qu’ils fassent le statut d’élu sera réservé à un petit nombre et que la plupart d’entre eux seront condamnés à rester devant les portes du palais à crever la dalle dans la solitude et le froid… Dites-leur que s’ils ont échoué c’est parce que la vraie morale d’antan a été dévoyée par un bouc émissaire quelconque, que l’âge d’or est mort depuis longtemps et que la seule issue digne pour sauver sa virilité dans l’échec, c’est l’accélérationnisme, l’action suicidaire, le crime de masse et le suicide…

Faites tout cela, et à la fin, et en toute logique, vous obtiendrez “Domine“, de Peste Noire.

Wow, éteignez-moi ces putains d’lumières là
C’est quoi ces têtes de glands sérieux ?
Et tout c’sang dégueu ?
J’y retournerais bien dans le bide à ma mère
Mais comme tous je demeure
Dans l’angoisse, la poisse, la de-mer
En spéléo dans le royaume du sale
J’ai de suite perçu c’monde
Comme un rectum abyssal
Où fister tes fils, tes créatures, Ô Domine
Juste pour l’plaisir sale pourriture
De les dominer
Était de toutes les nourritures
La plus exquise et raffinée
Ici-bas rien, ni bien, ni mal
Juste les lois fatales du règne animal
Et l’arbitraire et le hasard et le désert
Où les anges mangent la fange sous le ronron des bulldozers
Quoi ? T’as cru qu’j’étais un chien ou quoi ? Une fourmi ?
Un truc qui passe là, bosse là, meurt là
Sans foutre la merde dans c’foutu fourbi ?
J’partirai pas sans faire mal
Sans contempler quelques commis de ce système devenir bleus
Tout froids et pâles
Appelle ça Pan, Wotan, Satan, Baal…
J’m’en bats les couilles tant qu’à coup d’crosse j’fais des cratères dans des collimateurs

Pour me venger de cette tristesse que depuis gosse le Créateur
M’a mis gratos comme une seringue de tétanos dans les artères
J’ai jamais pris mon pied autrement qu’en tirant sur les ambulances
J’bande mou si y a pas du pu, d’l’abus et d’étranges souffrances
M’sors pas tes trucs de feuj genre j’voulais ken ma mère pendant mon enfance
J’voulais déjà percer leur panse, niquer leurs chances, dès la naissance
A qui la faute si les nuages de la mélancolie
Tombent comme des piafs malades
Et bouffent par la racine les pissenlits
Dès que la haine surgit, telle une aubaine
Miraculeuse et saine, comme le Messie ?
Ne rien kiffer à part l’ivresse de salir
Baiser l’autorité pour seul et unique plaisir
Telle est la vocation, le passe-temps, le loisir
De la race des crevures avant de moisir
Si Dieu existe dans le ciel de nos têtes
C’est pour prêter son cul afin que l’on lui pète
Et qu’on atteigne par lui ou plutôt par son train-arrière
La joie ultime sans difficulté ni prières
Dieu, tu es une putain au sens propre
C’est par toi leur moyen, que tes fils
Jouissent
Dieu, tu es le pont et la barrière
La barrière qu’on enfonce, la barrière nécessaire
Oui Dieu, tu es le meilleur auxiliaire de ton putain d’adversaire
Dieu, t’es le soleil du Mal, le flamboyant miroir
De son écrasante gloire

 

6. Conclusion

À l’aune de tout cela, il me revient un extrait de la conclusion dans « Les damnés de la terre », de Franz Fanon.

« L’Europe a pris la direction du monde avec ardeur, cynisme et violence. Et voyez combien l’ombre de ses monuments s’étend et se multiplie. Chaque mouvement de l’Europe a fait craquer les limites de l’espace et celles de la pensée. l’Europe s’est refusée à toute humilité, à toute modestie, mais aussi à toute sollicitude, à toute tendresse. […] Allons, camarades, le jeu européen est définitivement terminé, il faut trouver autre chose. Nous pouvons tout faire aujourd’hui à condition de ne pas singer l’Europe, à condition de ne pas être obsédés par le désir de rattraper l’Europe. L’Europe a acquis une telle vitesse, folle et désordonnée, qu’elle échappe aujourd’hui à tout conducteur, à toute raison et qu’elle va dans un vertige effroyable vers des abîmes dont il vaut mieux le plus rapidement s’éloigner. »

Peut-être est-ce dans ces quelques mots qu’on trouve la réponse de pourquoi ce qu’il convient d’appeler des jeunes Blancs isolés préfèrent aller vers l’extrême-droite que vers la gauche. Le modèle socio-économique d’un monde tournant autour de l’Occident et des « valeurs » occidentales étant remis en cause sur tous les fronts, il faut en tant qu’Occidentaux (si tant est que ce terme est un sens*) admettre l’idée que toutes nos valeurs sont à reprendre, que nous sommes le dernier prolongement d’une histoire et de valeurs désormais intenables, bref, qu’en tant que Blancs « occidentaux, », nous sommes au cœur de ce qui s’effondre, là où les minorités oppressées ont l’espoir rassurant de se situer à la périphérie de ce qui s’élève. Le choix doit se faire entre d’un coté le culte vain de valeurs nécrosées sur un modèle à la dérive, et le pari d’un avenir meilleur où nous ne savons pas quelle sera notre place et notre modèle, d’autant plus quand l’éducation qui a été la nôtre nous a enseignée que notre place était partout de base et que le seul modèle de virilité blanche qu’on valorise consiste en survalorisation de l’égo sur fond d’affirmation agressive de son identité.

Pour un développement de cette problématique sous un autre angle, je vous renvoie à l’excellente vidéo de Contrapoints sur « Les hommes », notamment sa conclusion.

À l’heure actuelle, je ne parviens pas à savoir exactement par quel procédé je me suis sorti de cet univers mental qui pourtant constitue encore une large part de mon identité. Je pourrais vous dire que j’ai rencontré les bonnes personnes, lu les bons livres, eu les bonnes pistes de réflexion… La réponse est sans doute plus terre à terre : je me suis fatigué. J’en ai eu assez de me taper les mêmes cycles, à être éternellement insatisfait et a tourner en rond avec mes dépressions sans espoir de sortie et j’ai eu le bon sens de réaliser qu’il fallait que je modifie mes habitudes de vie pour retrouver un mental plus sain, et que fétichiser sans arrêt ce qu’il y avait de plus sombre en l’être humain par besoin de « catharsis »/libération émotionnelle n’était pas le meilleur moyen de se stabiliser mentalement.

Mon malheur et ma chance c’est sans doute que dans mon parcours j’ai assez peu bénéficié de soutiens, dans le sens où je n’ai pas fait partie d’un groupe d’extrême-droite ou même d’un cercle clairement politisé. Je suis le type même de ces nouveaux extrémistes fantômes, d’autant plus difficiles à détecter qu’ils se forment en solitaire sur les réseaux. Mais ce faisant, je n’ai pas eu à subir de menaces ou de pressions pour quitter le navire.

Aujourd’hui donc, je me détoxifie du mieux que j’ai pu des idéologies d’extrême-droite mais je reste globalement très influencé par mon expérience de ces cercles. Mon goût pour l’humour très noir, mes tendances artistiques décadentistes et extrêmes en sont autant de témoignages. Je continue à faire mon chemin dans l’extrême-gauche, en faisant un peu de veille, en informant de mon vécu et surtout, en ne cachant pas ce vécu car c’est finalement d’informer des militants de ce passé qui m’a permis d’avoir des critiques. Leur vigilance vis-à-vis de moi ‒ je comprends qu’on ne me fasse pas vraiment confiance et je ne le demande pas ‒ me sert de guide et de garde fou.

J’espère que ce très long pavé ne vous aura pas trop mobilisé et qu’il aura aidés certains à reconnaître comment l’extrême-droite procède pour recruter ses adeptes. Si vous êtes un·e militant ·e d’extrême-droite et que vous êtes arrivé jusqu’ici j’ai ce message : il n’est jamais trop tard pour s’en sortir, mais plus on tarde, plus le processus sera difficile. Il va falloir en premier lieu nous rendre compte que nous avons évolué dans un milieu qui ne donne que des réponses floues à nos souffrances et questionnements afin de devenir le seul intermédiaire entre ces souffrances qu’il prétend calmer par diverses redpills, tout en les amplifiant par la construction d’une vision du monde anxiogène qui augmente toujours plus notre besoin de redpills. Sortez vous de cette logique avant de vous isoler totalement et de vous détruire.

Sur ce,

“J’ai refermé sur moi la porte étroite et lourde

J’avais sur mon cœur marqué d’un fer rigide

La trace éphémère de nos derniers soupirs,

J’ai regardé le ciel.

Les divinités sourdes

Ont fermé leur épouvantable et lent cortège

Pour s’asseoir et pour dire

«Cessez un instant de pleurer!

Battez-vous

La guerre c’est ce métal qui coule et redore

Sur les fonts baptismaux d’une auréole nouvelle

Les trop fidèles espoirs

De vos muscles de pierres —

Nous tresserons pour vous des guirlandes de fleurs

Mais vous irez mourir au-delà des colonnes

Dans des retraits profonds

Et des vallées rougies.

Où dorment des serpents

Dont les anneaux meurtris au sépulcre des

Vôtres —

Vous marquerez l’infini

D’un doigt toujours malsain

Dressé vers l’infortune ».

Mais je me suis tourné vers eux

Pour leur cracher au visage

Sans craindre leur bave.

Adieu, les dieux.”

Roger Gilbert-Lecomte (Extrait de « La vie, l’amour, la mort le vide et le vent »)

*Note de Richard : dans mes enseignements, je fais une critique de ce terme, car Occident est une conceptualisation duale, archaïque et fausse du monde. Car d’une part les limites de l’Occident n’ont rien de clair. D’autre part, il est difficile de trouver quelque chose de proprement occidental. Enfin, parce que la contraposée, l’Orient, est souvent le fruit d’une lecture très coloniale. En général, on emploie Occident pour dire « capitalisto-judéochrétien »… Alors autant l’assumer.

Post scriptum

Je ne pouvais fermer ce texte un peu déprimant sans donner quelques pistes de réflexion et essayer de de relever un peu le Black metal aux yeux de certaines personnes. Malgré mon vécu avec cette musique, je n’oublie pas que quand j’étais au fond, c’est encore la part de moi qui hurle, se tord et hait qui est venue à mon secours quand je pensais n’avoir rien d’autre. C’est dans cette part que j’ai puisé la force de survivre. Le Black metal mérite certainement mieux que certains artistes qui lui servent de porte-étendard, mais il reste et restera ma musique de cœur parce que c’est elle qui a su le mieux exprimer ce que je ressentais dans les pires moments. Aussi je tiens à rappeler l’existence de groupes et artistes engagés dans cette mouvance. Au premier chef :

  • le groupe Biesy qui traite des sujets LGBT+ , notamment dans leur excellentissime album au titre bien nommé Transssatanism sorti en 2020.Le groupe BM pro-LGBT Biesy
  • Le groupe Worhs, groupe francais aux thématiques également lié à l’engagement pour la cause LGBT+. Une entrevue intéressante du groupe se trouve ici.
  • Neckbeard deathcamp, groupe très ouvertement antifasciste.
  • L’album « Spiritual rebel propaganda », composé par un des très nombreux émules du groupe Bathuska, dont l’esthétique de la pochette et les titres de tracks sont évocateurs.
  • Le groupe Sankara et leur très bon Total abolition of all hierarchy.
  • Le groupe plus connu Sordide et leur album Hier déjà mort.
  • Les féministes radicales du groupe Feminazgul et leur album au titre délicieusement ironique tiré du Seigneur des anneaux (de J. R.R. Tolkien) The age of men is over.
  • Les non moins radicales Matriarkathum et leur album Curse you all men !.
  • Le groupe Sarparast et leur album The red concil.
  • Le groupe Iron column et leur album Power from below, qui ressuscite pour nous les anarchistes de la guerre d’Espagne.

… et ils sont encore nombreux.

Dans l’ensemble, et bien que décider de la direction politique d’une forme d’art soit indiscutablement prétentieux, le dévoiement du Black metal par l’extrême-droite est un non-sens si on regarde l’histoire du genre, ses racines et son esthétique:

Le black metal puise son origine d’une part dans le punk et la profonde désillusion qui a suivi la fin du « flower power » hippie lors de la transition des années 70 aux années 80, qui ont vu le modèle capitaliste américain néolibéral balayer les derniers débris du bloc de l’Est, et avec, de ce qu’il restait des espoirs dans une alternative socialiste à l’exploitation capitaliste planétaire désormais libre de s’étendre sans frein.

D’autre part le black metal est issu de la culture rock et a toujours été queer au sens très littéral du terme (queer = bizarre) : Le black metal a toujours été un genre extrême dans tous les sens qu’on peut donner à ce mot et il s’est toujours fait un devoir de brouiller toutes les limites, que ce soit morales, entre les notions de « bien » et de « mal », mais aussi esthétiquement en brouillant les limites entre les genres. En soi il n’y a rien de plus queer que des hommes à cheveux (souvent) longs décidant de se vêtir de cuir moulant pour se tordre sur scène pour étaler leurs dépressions tout en se peignant le visage en adoptant des voix si désincarnées qu’elles n’en ont plus rien de « masculin » ou de « féminin ». Et par ailleurs, malgré la misogynie générale du milieu, le virilisme exacerbé et agressif ne trompe pas grand monde : d’une part cet entre-soi masculin a toujours été un peu « suspect » d’homosexualité (d’où d’ailleurs ces tendances au virilisme exacerbé je pense), et ensuite et par-dessus tout il est bien question dans le black metal de communier avec des personnes qui hurlent, pleurent et étalent toute leur faiblesse, leur chagrin et leur frustration à la face du monde dans une orgie dont la violence cache mal le besoin trop refoulé d’exprimer ses sentiments. Si pleurer est mal vu pour un homme, enrober ce chagrin d’une violence plus ou moins théâtrale reste encore le meilleur moyen de rendre socialement, virilement, acceptable le temps d’un morceau le fait de se plaindre, hurler et gémir. Le black metal est profondément né des travers de l’éducation ultra genrée et masculine qui empêche les hommes d’exprimer leurs émotions de manière saine. Et en ce sens, il s’agit peut être du genre musical le plus potentiellement révolutionnaire qui soit.

D’où l’importance d’une réappropriation du genre par l’extrême-gauche, ce qui ces derniers temps me semble être un peu plus qu’un espoir au vu des productions engagées et les initiatives de groupes qui émergent ici et là.

Ce ne sont bien sûr pas les seuls à lancer des initiatives. Le punk français et francophone est plus que dynamique et fournit de très belles perles, et ce depuis toujours.

Et j’en oublie : Le fameux groupe The oppressed outre atlantique, les groupes comme Hors contrôle, Radical kitten, Ekkaia, Gasmask terror et tout le mouvement du punk dischargeMentionnons aussi les indispensables russes de Moscow death brigade, La Vida Cuesta Libertades, DSA commando, etc.

Pour aller plus loin, quelques chaînes/vidéos sur divers thèmes liées à la pensée progressiste d’extrême-gauche et à la critique de la pensée de droite

  • La chaîne de Contrapoints.
  • La chaîne d’Innuendo Studios et leur exellente vidéo (sous-titrée en français) « How radicalize a normie ? »
  • L’épisode 9 « Éducations viriles » du podcast « Les couilles sur la table » de Victoire Tuaillon

Pour les anglophones :

L’idéologie des différents groupes de metal cités comme illustration de ma plongée dans l’imaginaire d’extrême droite païen et néo-nazi.

  • Black magick SS : à ce que je sache, ce n’est pas un groupe NSBM . Il joue sur une esthétique nazie ésotérique mêlée de psychédélisme très 70’s et globalement toute la culture occulte nazie découlant du livre fondateur Le matin des magiciens, de Pauwels et Bergier.
  • Maléfice : Idem, mais bien que la musique en elle-même soit assez purgée au premier abord d’un manifeste politique, les interwiews des membres qui définissent entre autres leur musique comme de « L’Ahnenerbe black metal », ne laissent guère place au doute (l’Ahnenerbe Forschungs und Lehrgemeinschaft, c’est-à-dire « Société pour la recherche et l’enseignement sur l’héritage ancestral », était un institut de recherches pluridisciplinaire nazi, créé par le Reichsführer-SS Heinrich Himmler).
  • Kommando Peste Noire : nationaliste, identitaire, anarchisant de droite.
  • Suhnopfer : le membre central du groupe est passé par le groupe Peste noire et apparaît notamment dans le documentaire « la chaise dyable »
  • Vermine : NSBM déclaré
  • Régiment : pétainiste
  • Constantinople : royaliste, anti républicain virulent
  • Drudkh : très lié au groupe NSBM Hate forest
  • Akitsa : nationaliste.

Suggestion de lecture : Tueries. Forcenés et suicidaires à l’ère du capitalisme absolu, de Franco “Bifo” Berardi, Lux Editeur, 2016.

11 réponses

  1. Thomas dit :

    Incroyable, merci beaucoup pour ce témoignage.
    Il y a énormément de points que je n’ai pas cité dans mon témoignage que tu évoques (Dieudonné, Soral, Arthaud, etc…)

    Si tu souhaites échanger avec moi mes mails et DM sont ouverts, et je respecterai ton anonymat quoi qu’il en coute camarade !

    BRAVO

  2. Eric-André Favre, sur Facebook, m’indique qu’il y a également un groupe de metal de gauche, Zeal and ardor, qui allie blues et metal. Qu’il en soit remercié

    • Thomas dit :

      On trouve même des éléments de Gospel inspirés du “Negro Spiritual” dans Z&A.
      Allez Richard, je suis sur qu’il y a moyen qu’on te forge une culture (et une armure) Metal digne des plus grands cercles de l’enfer !

      • Marc dit :

        Il y a beaucoup de choses à dire sur Zeal & Ardor. À commencer par le fondateur, Manuel Gagneux, dont la mère est afro-américaine (dans un genre musical qui ne brille pas par sa diversité), et de son histoire, qui est une réaction à un commentaire nauséabond sur 4chan (Gagneux allait chercher l’inspiration là-bas, en demandant des idées genres musicaux à fusionner. À un « black metal », quelqu’un a pensé bon de répondre « negro music » ; le reste fait désormais partie de l’histoire). Le projet imagine ce qui ce serait passé si les esclaves noir⋅es américain⋅es s’étaient tourné⋅es vers Satan… tout un programme (et pour le coup, le programme n’est pas ambiguë).

        Le dernier (mini-)album (Wake of a Nation) vaut particulièrement le coup d’oreilles. Autant le sous-texte du projet a toujours été très clair, autant les questions de discrimination raciale sont mises très frontalement en avant sur ce format court, qui tranche aussi avec une évolution vers des sons plus actuels (limite R’n’B par rapport au gospel des deux premiers albums) et des field recordings (de manif’ BLM), et avec un titre en pied de nez aux suprémacistes blanc⋅hes (difficile de ne pas le voir comme une référence au Birth of a Nation cher aux fanas du KKK).

  3. Sur les Réseaux sociaux, quelqu’un a demandé ce qu’il était advenu de ses ami·es de l’époque. Voici sa réponse.

    Je pense que ca transparaît dans le texte mais peut être n’ai je pas assez insisté: Je me suis formé et radicalisé seul, je n’ai pas fait partie d’un groupe d’amis ou on faisait de la provoc adolescente comme pour Thomas. Mon éducation et les exemples que j’avais sous les yeux, l’ambiance dans laquelle j’ai grandi, ont été fondamentales pour mon orientation mais dans le parcours idéologique à proprement parler, j’ai toujours été mon propre moteur. Depuis mon enfance j’ai toujours été très, très, TRÈS asocial et ma “pratique” des idéologies néo-nazies/de droite tiennent beaucoup d’une attitude dandy/anarchisante de droite. J’étais d’accord avec la culture skinhead sur le plan des idées, mais la culture hooligan/pilier de bar/ratonnade en blouson noir (de même que les raids sur internet) j’avais trop de fierté (ou de mépris de classe tout simplement) pour ne pas juger ça comme puéril et crétin, voire “bassement populaire”.
    Si je devais risquer un parallèle, je me sentais vis-à-vis des gros bras racistes de mon lycée un peu comme Ernest Kantorowicz, fervent nationaliste allemand des années 20-30, membre des Freikorps, se sentait par rapport aux nazis de son époque : en accord sur une large partie des idées et du programme, réprouvant leur “philistinisme brutal”, mais laissant faire jusqu’à ce que lesdits philistins viennent le chercher, lui qui était certes un historien nationaliste profondément attaché à l’Allemagne et à son renouveau après-guerre, mais qui avait le tort d’être juif, homosexuel et bien trop individualiste.

    Tout ça pour dire que je n’ai guère “d’anciens amis” dont je peux affirmer qu’ils soient devenus ci ou ça… Dans l’ensemble hormis quelques rares personnes comme l’ami que je mentionne dans mon texte, il faut parler de “connaissances” croisées lors d’un “contexte” dans lequel j’ai grandi, un substrat dans lequel j’ai puisé.
    Pour l’ami en question, que je vois toujours aujourd’hui, parce qu’on se connaît depuis qu’on a 11 ans et qu’on a tout fait ensemble et que (en ce qui me concerne) il a été un peu plus qu’un ami pendant un temps : il n’a jamais été skin, juste un solide fils d’agriculteurs fêtard et pilier de bar qui vote Marine le Pen comme ses parents avant lui. C’est pas pour dire que “c’est bon y a pire”, juste : c’est une personne banale, père par ailleurs aimant de 3 enfants qui a une vie aujourd’hui banale, hormis qu’il s’est séparé d’avec la mère de ses enfants.
    Pour le reste des gens de mon lycée: Ils ont certainement pour beaucoup repris leur exploitation familiale et n’ont sans doute pas changé leurs convictions politiques.
    Mon cousin qui m’a fait découvrir Dieudonné n’a jamais été plus loin que l’humour noir “politiquement incorrect”, au contraire d’un autre de mes cousis que je vois très rarement et qui aux dernières nouvelles est chez Génération Identitaire.
    Mon père est toujours un libéral-conservateur qui fait des blagues antisémites sous les molles reprises de ma mère qui laisse faire, comme depuis toujours.
    Voila. C’est banal à pleurer.”

  4. Stan dit :

    “Ma compréhension et remise en cause de l’essentialisme (les gens ont une nature innée et inchangeable de naissance), là où la gauche est constructiviste (tout est construction sociale et influences).”

    Sauf que les deux raisonnements sont faux :
    -> Personne n’est d’essence immuable et inchangeable. Tout bouge.
    -> Personne ne se construit à partir de rien. Il y a toujours un “déjà-là”, une base.

    Bref, il y a encore du boulot ! 😉
    Je taquine, mais plus sérieusement, La tronche en biais en a régulièrement parlé, de cette fausse dichotomie innée/acquis.

    Toujours est-il que c’est très bien de t’être sorti de cette merde. Il y a beaucoup de conneries là où tu as navigué, et ça ne peut que faire du bien de s’en éloigner. Néanmoins, surtout au vue de ton parcours, rejeter en bloc toute idée de droite me semble aussi absurde que d’accepter sans condition toute idée de droite. Pareil pour la gauche. Techniquement parlant, la vérité n’a pas de camp ! Sinon ça se saurait. Qu’on ai une certaine sensibilité, c’est très bien, tant mieux, mais pour aborder frontalement un problème donné, il me semble plus honnête de confronter tous les points de vue, pour s’en faire une idée la plus complète possible. C’est pourquoi je trouve étrange cette démarche (homme de paille ?) de résumer l’extrême droite à ses tares (“L’extrême-droite a une vision paranoïaque, biologisante et dépressive du monde”) alors que premièrement, rien que la dépression et la paranoïa sont loin d’être spécifiques à l’ED ! Et deuxièmement, ce serait tout simplement jeter le bébé avec l’eau du bain. Dans tes lectures citées plus haut par exemple, ce serait une erreur de ne pas s’intéresser à Céline, Spengler ou Jünger parce qu’ils sont très présents à droite. Ils ont en effet mille choses à nous apprendre et ont d’ailleurs une postérité plus que conséquente !
    Bref, tout ça pour dire que je comprend ton “dématrixage” et le rejet qui en découle, mais je trouve regrettable de ne finalement s’intéresser ensuite qu’à son exacte contraire, par symétrie, comme par exemple ne citer que des groupes de BM “LGBT” friendly ou antifa, qui sont pourtant, il faut être honnête 30 secondes, loin d’être intéressants musicalement parlant ! De la même manière que tous les groupes NSBM sont loin d’être intéressants juste parce qu’ils seraient “engagés” ou “respectueux des traditions”, briser tous les codes et rompre avec le passé ne donne pas nécessairement des choses intéressantes à écouter. C’est d’ailleurs plutôt un argument de facilité.

    Sur ce, au plaisir d’avoir peut-être un retour de ta part !
    A bientôt,

    • Hello, ce n’est pas ma discussion, mais comme elle se passe chez moi je me permets d’intervenir juste sur un point. Quand tu écris “Techniquement parlant, la vérité n’a pas de camp ! Sinon ça se saurait.”. Je bute sur cette pĥrase pour 2 raisons. La 1ère, c’est que l’auteur ne cherche pas la vérité (qui n’a pas de sens sur le plan scientifique, d’ailleurs, mais bon j’en ai tellement parlé qu’on va dire que je radote), mais une certaine justesse morale. Confondre les deux, on est pas loin de ce que Hume appelait le is-ought fallacy, ou guillotine de Hume : en termes non jargonnant tirer de ce qui est ce qui doit être. la 2nde, c’est le “ça se saurait”. Je travaille depuis trop longtemps sur des sujets comme ça pour savoir qu’il y a des choses fausses qui se savent trop, et des choses solides qui ne se savent pas. Voilà, pardon de m’être mêlé à la causette, je repars mon kir à la main vers une autre table :))

      • Stan dit :

        Bonne remarque ! J’ai peut-être écrit un peu vite, je vais donc préciser ma pensée :
        Ok pour le terme “vérité”, remplaçons-le par “justesse morale” si vous le souhaitez, le sens de ce que je veux dire est franchement le même. A savoir : tout le monde à l’impression d’être dans le bon camp ! Les gens de droite ne sont pas moins juste moralement que les gens de gauche, et vice versa. Que ce soit chez les personnes modérées ou bien portées vers les extrêmes. Niveau justesse morale : chacun voit midi à sa porte ! Sinon, le XX ème siècle n’aurait pas connu NI le totalitarisme fasciste, NI le totalitarisme communiste.
        Quand je dis “ça se saurait”, je veux dire par là que si c’était le cas, s’il y avait entre droite et gauche une manière d’être — de toute évidence — plus morale que l’autre, plus juste, alors il n’y aurait pas une telle répartition gauche/droite dans la population, quasiment 50/50 à peu de choses près. Si l’évidence morale d’un “camp” transparaissait plus que l’autre, alors tous le monde s’en revendiquerait, et donc… il n’y aurait plus “deux camp”, mais bien un seul (et des poussières). Bref, la dichotomie se ferait ailleurs. Or, on parle toujours de droite/gauche et cette dichotomie est toujours valable. Donc encore une fois “ça se saurait” veut dire : “gauche et droite existent toujours” ! Est-ce plus clair ainsi ?

        • Oui c’est plus clair, mais je pense que justement, la dichotomie droite / gauche n’est plus opératoire en sciences politiques.
          Par ailleurs je soumets à votre reflexion ce point : de mes lectures des philosophes moraux, transparait quand même qu’il y a des vies meilleures que d’autres, au sens de plus sympas à vivre (style : mieux vaut être quelqu’un d’aimé qui aide les gens, qui est heureux en famille et avec beaucoup d’ami sans maladie, qu’une enfant noire malade sous-nutrie unijambiste que tout le monde déteste parce qu’albinos. Or (à condition de prendre la même prémisse conséquentialiste que moi qui est qu’il vaut mieux réduire la souffrance chez 2 personnes plutôt que chez une) ce sont toujours des changements progressistes (donc “de gauche” dans la vieille grille de lecture) qui ont amené à moins de souffrance, en ouvrant toujours plus de droit. Je ne connais pas bcp de cas de changements conservateurs qui ait apporté un bien-être coillectif à long terme (à court terme oui, Solidarnosc, Ceausescu 1ère décennie, etc, mais à long terme c’est le retour en arrière). Si le lexique que j’emploie n’est pas clair, regardez mon dernier cours en ligne de la série Zététique & autodéf. intellectuelle (youtube, ou mieux peertube, n°12 je crois, philo morale). A +

  5. Stan dit :

    Disons que cette dichotomie a subie des vas-et-vient, certaines idées sont passées de gauche à droite (le nationalisme par exemple), d’autres de droite à gauche, elle est en effet souvent discutée et sa pertinence est régulièrement remise en question, mais dans l’ensemble, admettons-le, elle reste largement utilisée par tous, on parle toujours d’EG, d’ED, d’ultra-gauche, d’ultra-droite, etc sans que personne ne soit perdu (on voit de quoi on parle “en gros”), et certes, les sciences politiques sont plus nuancées, mais ne l’ont pas évacuée pour autant il me semble.

    Et de toute façon, peu importe ces nuances, puisque votre article se fiche précisément de celle-ci ! Elle parle bien de “droite” et de “gauche” sans que cela ne pose de problème à aucun lecteur héhé.

    Quant à votre réflexion, précisément, vous recentrez la dichotomie sur progressiste/conservateur, qui n’est en réalité pas tout à fait la même séparation que gauche/droite ! Pour reprendre une formule bien connue, la gauche n’a pas le monopole du progrès, et la droite n’a pas non plus le monopole de la conservation ! Donc on ne se place finalement plus du tout sur les mêmes problèmes. Exemple simple : l’écologie se doit d’être conservatrice car elle veut préserver “ce qui est” dans la nature, or, l’exploitation de la la nature, c’est ce qui a fait que l’homme a la meilleure espérance de vie jamais égalée dans l’Histoire, que le PIB de l’humanité n’a jamais été aussi élevé, etc. (vous connaissez le tableau je pense). Bref, le bonheur de l’homme actuel, il passe aussi par la souffrance de l’homme de demain ! C’est déjà plus délicat à gérer comme problème, n’est ce pas ? On n’est pas dans le simple “Dilemme du Tramway” trop réducteur. Le progrès n’est pas sans conséquence. N’oublions pas également que dans l’Histoire, le mouvement futurisme, son amour du progrès, de la vitesse, etc. a été profondément liée au fascisme ! Donc tout ça est beaucoup plus complexe qu’il n’en a l’air, encore une fois.

    Sur votre exemple pour illustrer qu’il y aurait des critères objectifs de “bonne morale”, certes ! Encore une fois, sur des critères simples, c’est facile de trancher : mieux vaut être en bonne santé que malade, mieux vaut être riche que pauvre, mieux vaut être bienveillant qu’égoïste, etc. Sauf que tous les mondes est d’accord avec ça ! Ca n’en fait donc pas une philosophie morale. Vous me proposez un exemple volontairement caricatural, je vais donc vous répondre avec un contre-exemple aussi caricatural : si le but d’une “bonne” philosophie morale est de rendre heureux le plus grand nombre de personnes possible, alors est doit autoriser les viols collectifs ! En effet, lors d’un viol collectif, 9 personnes sur 10 (ou 19/20, etc.) sont a priori heureuses ! C’est donc un très bon score ! Si vous me pardonnerez cet exemple, vous voyez bien que c’est plus compliqué que juste “réduire la souffrance chez 2 personnes plutôt que chez une” !

    • Fred V. dit :

      [trigger alert : viol]
      Bonjour,

      De ce que j’ai compris de mes lectures, le bonheur n’est pas à considérer comme un état binaire (j’obtiens du plaisir = je suis heureux ; j’ai du déplaisir = je suis malheureux). Il y aurait plein de choses à redire sur la définition du bonheur de manière générale, mais pour pas faire un post trop long, je vais partir du principe que vous seriez prêt à accepter qu’il ne suffit pas d’avoir du plaisir pour être heureux, ou du déplaisir pour être malheureux.
      Par ailleurs, que l’on attribue le bonheur au plaisir ou non, dans tous les cas, je suis sûr que vous seriez tout aussi prêt à admettre qu’il y a des niveaux de plaisir ou de bonheur variés, que ce n’est pas binaire : il y a des choses qui rendent plus ou moins heureuses et plus ou moins malheureuses. Si mon enfant décède, on peut très vite imaginer que pour la plupart des gens ce sera perçu comme quelque chose qui contribue beaucoup plus à mon malheur que si ma voiture tombe en panne. C’est je crois en ce sens que le relativisme moral pose problème : il est quasiment universel (en principe du moins, en action les choses sont différentes) qu’il vaut mieux sacrifier sa voiture pour sauver son enfant que l’inverse. Les événements sont pondérés par un niveau de contribution au bonheur ou au malheur.

      Je pars du principe que vous partagez le même constat : à partir de là on voit que votre exemple du viol collectif ne répond pas à ces critères. Même en regardant la tragédie sous un angle utilitariste, on peut je crois facilement considérer pourquoi ça reste profondément immoral, au moins pour ces trois raisons :
      1) Déjà évoqué, il y a le flou entre plaisir et bonheur. On peut profondément douter qu’un plaisir sexuel violent puisse être une brique qui contribue au bonheur, au contraire il paraît compliqué de douter qu’avoir subi une telle violence ne contribue pas au malheur de la personne qui a du subir cet événement tragique.
      2) Quand bien même on considérerait que ça contribue au bonheur des criminels, ce dont je doute très sincèrement, à quel point ? Si l’on pondère les événements, j’ai l’impression qu’on peut raisonnablement penser que même si cela contribuerait au bonheur de 20 personnes, la contribution est extrêmement marginale comparée à la destruction de la vie et de l’état mental d’une personne. Du coup même d’un point de vue utilitariste cela ne se justifie pas.
      3) On pourrait je pense aller plus loin que ce que le point 1 développe : non seulement il est selon moi très raisonnable de penser que cela ne contribue pas au bonheur des agresseurs mais même que cela contribue au malheur de ceux-ci, au moins sur le long-terme. J’ai peine à croire, ou alors peut-être à quelques exceptions cliniques très rares, que même chez la pire des ordures il n’y a pas un gramme d’humanité caché au fond d’une géante pile de caca. J’ai la conviction qu’un sincère bonheur ne peut réellement subvenir si ces parties humaines qui sont en nous sont complètement niées. Est-ce une intuition ou un héritage de l’évolution, je ne sais pas, ou alors le fait de vivre dans une Société avec tout de même quelques bases morales universalisées, en tout cas je crois que tout le monde peut sentir en lui pourquoi le viol c’est moralement mauvais. C’est pas très rationaliste ce que je vais dire, mais je crois que ça se passe de raisonnement en fait. Ou alors faut être dans un déni de ouf, puisque ça revient soit à considérer que le viol n’est pas source de malheur, soit que la victime du viol n’a pas le droit au bonheur ou à l’absence de malheur. Mais je doute qu’on puisse être heureux dans le déni, ou alors que ce déni soit éternel : la chute sera d’autant plus terrible, lorsque les agresseurs sortiront de leur déni (je crois d’ailleurs que c’est un des angles sur lesquels on essaie de travailler en justice restaurative, où des agresseurs vont rencontrer des familles de victimes qui ont subi le même type de tragédies qu’ont infligé ces agresseurs, et les aider à entrer en empathie et prendre la mesure de la souffrance qu’ils ont généré, en somme sortir de ce déni). Ou alors il faut que l’agresseur ait perdu totalement tout sens moral, soit entré dans un profond nihilisme, ou alors un état clinique qui conduit à l’impossibilité de ressentir des choses, mais dans ce cas aussi on peut sérieusement douter que ce soient les conditions idéales pour accéder au bonheur.

      Là j’ai surtout décrit le conséquentialisme de l’acte mais si on est plus convaincu par le conséquentialisme de la règle, cela permet tout de même d’arriver à des conclusions similaires : si l’on considère que violer apporte plus de bonheur collectivement aux agresseurs que la quantité de malheur infligée individuellement aux victimes (ce qui est une conclusion irrationnelle, mais soit), on ne voudrait quand même pas que cette règle soit généralisée : si l’on considère que l’on peut violer, alors on peut être aussi soi-même victime de viol, et donc ce supposé bonheur collectif est contrecarré par le malheur individuel quand je me retrouve moi-même victime de cette morale.
      Au même titre, si je considère que je peux infliger des malheurs à des personnes au regard de leurs différences avec moi, alors je peux moi aussi me voir infliger des malheurs au regard de mes différences avec eux : il n’y a rien qui justifie rationnellement que je sois du côté des “privilégiés” selon cette morale. La seule chose qui permet de justifier cela, c’est si l’on considère que je ne peux pas être victime de cette morale, parce que je considère que les différences des autres justifient un écart entre leurs droits et les miens, ce que vient défendre l’essentialisme (je développe plus loin).
      On peut aussi en déduire aussi des principes en éthique déontologique, ce avec quoi Kant serait peut-être d’accord : si je considère que je peux violer alors je considère que je peux être violé (à partir du moment où j’admet une égalité de droits et un principe de non-contradiction, évidemment), or si je suis d’accord pour être violé, ce n’est plus un viol, or si ce n’est pas un viol je ne peux pas être d’accord ou pas d’accord avec : il y a contradiction évidente. Et selon les règles de la morale déontologique, je ne peux pas adopter une règle morale qui se contredit.
      Bref, il y a différentes visions de voir la question sous des angles moraux différents avec une démarche rationnelle, à condition de développer un raisonnement logique évidemment.

      Ce qu’il se passe dans la réalité, selon ma vision, c’est que la plupart essaient de rationaliser ce qu’ils croient déjà, ce qui peut en effet donner l’impression que tout le monde possède “une morale”, puisque celle-ci trouve ses arguments pour la justifier. Par exemple, pour pouvoir justifier l’esclavage de manière morale, il suffit de considérer que les personnes dominées ne sont pas des personnes/des humains. Du coup, même sous un angle utilitariste, peut facilement venir l’idée que puisque telle communauté a plus de valeur qu’une autre, alors même une contribution minimale (supposée) au bonheur de telle communauté sera considérée comme mieux qu’une contribution maximale au bonheur d’autrui, puisque l’on pondère le bonheur de l’un tel qu’il soit supérieur au bonheur/malheur de l’autre.

      C’est dans ce sens là que l’essentialisme vient jouer son rôle : il suffit de considérer que telle population possède telles caractéristiques, puis de considérer que ces caractéristiques sont mauvaises (en terme moral, ou autre : “immorales” ou “amorales”, “perverses”, “contre-nature”, “dangereuses”, etc), et ensuite de hiérarchiser tout ça dans une perspective axiologique (basée sur les valeurs), et on obtient le cocktail parfait pour manufacturer une morale discriminatoire.

      Et en fait cette morale est cohérente en elle-même, c’est ce qui fait qu’on peut effectivement l’envisager (à tort) comme une “morale cohérente” dans l’absolu, et donc “une morale parmi d’autres”, d’où une certaine forme de relativisme morale.

      Mais quelque soit la morale à laquelle on aspire (déontologique, ou utilitariste par exemple), si on accepte une méthode rationaliste (et peut-être que c’est là que réside le problème finalement : dans le refus d’être rationnel), alors il est possible de démontrer l’incohérence de cette morale essentialiste en démontrant l’irrationalité des axiomes, c’est-à-dire le présupposé faux sur lequel se base l’essentialisme (je ne vais pas le faire ici, on peut trouver de nombreux travaux en sciences sociales sur le sujet).

      A partir du moment où l’on sait que l’essentialisme n’est pas un bon modèle pour décrire le genre humain, alors les positions morales rationnelles doivent nous conduire vers des idéologies qui ne confortent pas cette idée essentialiste mais au contraire la démontent, donc des idéologies qui visent à plus d’égalité plutôt qu’à créer des dissensions, apartheid, camps de concentration et autres outils de ségrégation et de destruction d’entités ou groupes sociaux essentialisés, réduits à des porteurs en eux-mêmes d’une caractéristique qu’il faut combattre. A partir du moment où l’on accepte que la problématique ne se situe pas dans ce que sont les gens (ou ce qu’on croit qu’ils sont), et que cette définition ontologique n’est pas immuable, alors on peut accepter de ne plus juger les individus sur ce que l’on pense qu’ils sont et au contraire se concentrer sur la Société que l’on souhaite obtenir, en poussant dans cette direction tout le monde, quels qu’ils soient, non pas en rejetant la différence mais en s’en enrichissant, dans une perspective d’un bonheur généralisé, de ce qu’apporte autrui mais surtout en considérant que chacun et chacune possède les mêmes droits d’accès à ce bonheur. C’est essentiellement en agrandissant le “pool” d’individus que l’on considère comme possesseurs du même droit d’accès au bonheur que l’on avance vers un progressisme social qui génère plus de bonheur (même sous un angle purement arithmétique), ce qui a pu se faire historiquement (et que partiellement hélas), en incluant dans la sphère des détenteurs de droits les individus d’origine ethnique différente de la nôtre, en incluant les femmes, etc, et peut-être à l’avenir en incluant les animaux. Pour ça il faut faire le constat que le “jeu du bonheur” n’est pas un jeu à somme nulle : tout comme pour le savoir, le bonheur dans le monde n’est pas en quantité limitée, ce n’est pas un vase plein qui se déverse dans un vase vide, je n’ai pas besoin de vider quelqu’un de son bonheur pour pouvoir me remplir de bonheur : comme pour le savoir, c’est en général même plutôt l’inverse, c’est-à-dire que j’ai plus de probabilités d’être heureux si tous les autres sont heureux (et d’acquérir du savoir si les autres ont du savoir). Ca se partage, c’est contagieux. Du coup il devient rationnel effectivement d’augmenter l’ensemble des individus qui ont le droit au bonheur : plus d’opportunités de rendre des individus heureux, c’est plus d’opportunités d’augmenter le bonheur général. Et de même, je peux aussi en déduire rationnellement que s’il y a une petite probabilité que j’ai oublié d’intégrer dans ce droit au bonheur une certaine catégorie d’individus (les animaux par exemple), alors que j’aurais du, les conséquences de l’affliction d’un malheur ou d’un déni de bonheur sont tellement importantes qu’elles contrebalancent le fait même de considérer que cette probabilité soit petite.

      Désolé j’ai été un peu long.

      PS : il existe tout à fait des limites à l’utilitarisme moral, j’espère ne pas avoir donné l’illusion que je les niais. La nouvelle d’Ursula Le Guin, “Ceux qui partent d’Omelas”, illustre assez bien ces limites avec une expérience de pensée : dans cette œuvre, le bonheur de l’ensemble de la population (vrai bonheur et pour toute la population, donc assez loin de l’exemple du viol collectif) est directement et proportionnellement lié au malheur d’un enfant unique dans une geôle. Il est assez facile je crois de ressentir en quoi c’est situation est moralement inacceptable, mais la question morale en philosophie est très compliquée et non entièrement résolue.

      PPS : ma croyance profonde est que tout se base sur l’illusion d’une cohérence qui résulte d’un mauvais raisonnement. Les axiomes (postulats, prémisses, préjugés), sont mauvais, et comme tout le raisonnement qui suit déroule de ces axiomes, il est rationnellement faux mais reste valide donc cohérent. Or l’on retrouve ces défauts de raisonnement dans l’ensemble du spectre politique, y compris dans les mouvements écologistes ou de gauches radicaux, même si je crois que ces personnes ont (par chance, par intuition ou éducation) réussit à tomber sur des conclusions justes (selon moi), le raisonnement qui les sous-tend peut partir d’axiomes qui sont tout aussi faux que ceux qu’on peut trouver à l’extrême-droite par exemple. Pour donner un exemple : deux personnes peuvent être d’accord sur la conclusion scientifique et consensuelle qu’il y a un changement climatique d’origine anthropique, mais l’une peut déduire cette conclusion des résultats d’une méthode scientifique et rationnelle qui conduit à cette conclusion, et l’autre obtenir la même conclusion parce que “un ami/Dieu/un esprit lui a dit”, ou parce qu’elle en a “l’intuition”. Mon intuition (pour le coup) c’est quand même que cette situation est moins grave qu’à l’extrême-droite, même si le même défaut de raisonnement est à l’origine des deux (et il faut lutter contre ce défaut de raisonnement), les conclusions du premier (protéger la planète, amour universel etc) ont quand même des conséquences plus positives que les conclusions du second (exclusion, haine, ségrégation, violence), entre autres choses parce qu’on peut considérer qu’une Société basée sur l’amour de l’autre a plus de chances de contribuer au bonheur général qu’une Société basée sur la haine de l’autre.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *