Petit retour sur la Tronche en live « la zété­tique est-elle en train de réin­ven­ter l’eau chaude ? » du 22 avril 2022

Comme je l’ai dit par ci par là, j’a­vais accep­té la dis­cus­sion sur la zété­tique du pas­sé, qu’on tend à oublier. Cer­taines ques­tions venues ensuite méri­taient plus de pré­pa­ra­tion, et sur­tout des gens plus com­pé­tents, en par­ti­cu­lier sur la cri­tique des réseaux sociaux. Tho­mas m’ayant deman­dé mon avis sur un autre inter­ve­nant poten­tiel qui serait déjà sur place aux Ren­contres de l’es­prit cri­tique de Tou­louse, j’ai sug­gé­ré Jean-Michel Abras­sart, du Comi­té Para, qui est un « ancien » du milieu et n’est pas com­plai­sant.
Je n’ai pas ré-écou­té la vidéo, mais voi­ci quelques points sur les­quels on m’a deman­dé des éclair­cis­se­ments.

Sur la struc­ture « capi­ta­lis­tique » des revues scien­ti­fiques

J’ai écrit à ce sujet il y a quelques mois (et je l’a­vais fait déjà, dans le Monde diplo­ma­tique il y a 10 ans).

Une seule hiron­delle ne fait pas le prin­temps aca­dé­mique – pré-print d”  »Études publiques, édi­teurs pri­vés », dans Manière de Voir/Monde diplo­ma­tique

Sur les réfé­rences biblio­gra­phiques citées

Je ne sais plus le détail, mais dans le doute, voi­ci des réfé­rences incon­tour­nables que j’a­vais notées pour qui veut avoir de quelques réfé­rences scep­tiques anciennes à se mettre sous la dent.

Sur la théo­rie de l’évolution

Al Jahiz, le livre des ani­maux Kitāb al-hayawān, L’harmattan, 2015

Tho­mas H. Hux­ley, Les Sciences natu­relles et les pro­blèmes qu’elles font sur­gir, 1877

Sur le pla­ce­bo

Qusṭā ibn Lūqā (Xe s.), De phy­si­cis liga­tu­ris ou De incan­ta­tione

Ambroise Paré, Dis­cours d’Am­broise Paré : à savoir, De la mumie, De la licorne, Des venins, De la peste. Avec une table des plus notables matières conte­nues esdits dis­cours, (vers 1550) Dis­cours de la momie et de la licorne, Le pro­me­neur, 2011

Sur la pen­sée cri­tique

Dia­go­ras de Mélos

Hypa­thie (traces)

Pierre Lebrun. His­toire cri­tique des super­sti­tions, G. Behourt, 1702

Le curé Mes­lier, Tes­ta­ment, vers 1730, Édi­tion com­plète de 1864 par Rudolf Charles

David Hume, Enquête sur l’entendement humain, 1748

Denis Dide­rot, La reli­gieuse, 1796

De Vol­taire, Can­dide ou l’optimisme, 1759

Bai­ly JS. Rap­port des com­mis­saires char­gés par le roi de l’examen du magné­tisme ani­mal, Impri­mé par ordre du Roi, 1784.

Jean Ros­tand, Pen­sées d’un bio­lo­giste, 1939

Paul Cou­derc, L’Astrologie, Que sais-je, 1951

Mar­cel Böll, L’occultisme devant la science, 1950

Ber­trand Rus­sell, Pour­quoi je ne suis pas chré­tien, 1927

Paul Nizan, Les chiens de garde, 1932

Basa­vad Pre­ma­nand (toute l’œuvre)

Les livres de James Alcock, Ray Hyman, James Ran­di, Mar­tin Gard­ner, Paul Kurtz

Nor­mand Baillar­geon, La lueur d’une bou­gie, citoyen­ne­té et pen­sée cri­tique, FIDES, 2001

Illu­sions et tru­cages

Jean-Eugène Robert-Hou­din, Magie et phy­sique amu­sante, 1877

David Brews­ter, Nou­veau manuel de magie natu­relle amu­sante, Librai­rie ency­clo­pé­dique de Roret, Paris 1839

Paul Heu­zé, Fakirs, fumis­te­ries et Cie, 1926

Michel-Eugène Che­vreul, De la baguette divi­na­toire, pen­dule explo­ra­teur, tables tour­nantes du point de vue de l’his­toire, de la cri­tique et de la méthode expé­ri­men­tale, 1854

Tout un tas d’autres réfé­rences sont à dis­po­si­tion dans H. Broch, Au cœur de l’extraordinaire, pp 345–386

Enfin il me semble que la réfé­rence du livre de Camille Saint-Saëns don­née par Vled Tapas est « Pro­blèmes et mys­tères » (1894) , réédi­té en 1922 chez Flam­ma­rion avec le titre « Diva­ga­tions sérieuses : Pro­blèmes et mys­tères ».

Sur les réseaux sociaux

On m’a fait remar­quer que je devrais avoir un avis sur la ques­tion, étant uti­li­sa­teur.

Le hic, c’est que

• j’ai refu­sé pour des rai­sons éthiques les RS jus­qu’en mars 2020, mais ça deve­nait inte­nable pour ma pra­tique pro­fes­sion­nelle.
• Je ne sais pas très bien m’en ser­vir.
• Je me contente de dupli­quer mes tra­vaux sur Twit­ter, Face­book, et Ins­ta­gram (ce der­nier est un pari fait avec quelques étudiant·es, mais je ne crois guère à la por­tée cri­tique que ça peut avoir) et de répondre au cour­rier. Je suis très peu le reste, par manque de temps.
• En être usa­ger ne me donne pas une exper­tise sur le sujet. Disons que je suis rétif, et j’emprunte ma cri­tique à des ouvrages spé­cia­li­sés, et  des docu­men­taires comme « The social Dilem­ma » (der­rière nos écrans de fumée ») de Jeff Orlows­ki (2020).

Sur l’é­pis­té­mo­lo­gie « récente » des sciences sociales

Je fait réfé­rence au tra­vail « Science de la science et réflexi­vi­té », de Pierre Bour­dieu (2001), qui tend à mon­trer que plus une science est bien assise métho­do­lo­gi­que­ment, moins elle peut être dévoyée. Or les SHS (sciences humaines et sociales) se sont uni­ver­si­ta­ri­sées récem­ment – socio­lo­gie, anthro­po­lo­gie, psy­cho­lo­gie, etc. Mais en y réflé­chis­sant, et avec le concours de quelques per­sonnes sur les réseaux sociaux, je pense que je ne suis pas pré­cis, et cela dou­ble­ment. D’a­bord parce que des ten­ta­tives de théo­ri­sa­tions des sciences humaines, on en trouve au moins dès Aris­tote. Ensuite parce que l’é­pis­té­mo­lo­gie des sciences « expé­ri­men­tales »/« natu­relles », elle aus­si a tar­dé à bien s’as­seoir (Pop­per, Kuhn, Laka­tos, Feye­ra­bend, Quine, c’est fina­le­ment assez récent).

Sur des sciences bio­lo­giques dévoyées à gauche ou à droite.

Tro­fim Denis­so­vitch Lys­sen­ko

J’ai tout de suite pen­sé à Tro­fim Denis­so­vitch Lys­sen­ko, pseu­do-agro­nome sta­li­nien qui a non seule­ment nuit à l’a­gri­cul­ture sovié­tique avec sa tech­nique de ver­na­li­sa­tion, mais en outre à voué au gou­lag des géné­ti­ciens, dont la dis­ci­pline était consi­dé­rée comme capitaliste/bourgeoise. Mais comme me le fai­sait remar­quer Gaël Vio­let et quelques autres, c”  »est un exemple un peu facile et daté, qui plus est assez peu cri­tique de « notre » camp. J’au­rais pu prendre des exemples de socio­bio­lo­gie, par exemple. C’est vrai. On me fai­sait remar­quer éga­le­ment que j’ai reje­té le pro­blème de la poli­ti­sa­tion de la géné­tique à il y a un siècle, alors qu’ef­fec­ti­ve­ment, il y a des exemples plus récents.

Sur l’an­thro­po­lo­gie dévoyée à gauche ou à droite

Je ne sais plus exac­te­ment ce que j’ai dit, et je fais peut être erreur, mais voi­ci ce que je vou­lais poin­ter (je prends les pro­pos qui suivent dans une dis­cus­sion de la semaine pas­sée sur Twit­ter avec l’an­thro­po­logue Pois­son Soluble @bierre_pourdieu.

De ce que je sais, l’an­thro­po­lo­gie a des pré­misses loin­taines, mais je date la nais­sance chez Cuvier, par ex, c’est très racia­liste, antro­po­mé­trique, et répond à une ordi­na­tion des races (ce que je range à l’ar­rache à « droite »). Puis ça par­ti­ra vers l’or­tho­gé­nisme et l’eu­gé­nisme, le spen­ce­risme (mal appe­lé « dar­wi­nisme » social) qui bien que défen­du par cer­tains pro­gres­sistes à l’é­poque, est consub­stan­tiel­le­ment conser­va­teur. L’an­thro­po­lo­gie de gauche, je pen­sais à celle qui cri­tique le colo­nia­lisme, l’an­thro­po­lo­gie des femmes, du genre, Grae­ber et l’an­thro­po­lo­gie anar­chiste. J’a­vais com­pris (dans Bour­dieu, Science de la science et réflexi­vi­té, si j’ai bonne mémoire). que la récence de for­ma­li­sa­tion d’une dis­ci­pline (comme phy­sio, kiné, archéo­lo­gie, socio, anthro­po, psy­cho et même neu­ro – cette liste est de moi, pas de Bour­dieu) lui don­nait plus de prise aux vents poli­tiques à ses débuts. Mais peut-être est-ce une mau­vaise ana­lyse. Détrom­pez-moi. C’est en tout cas ce que je vou­lais indi­quer dans ce pas­sage.

Pois­son soluble me répon­dait :

« J’é­met­trais quand même un bémol, je pense en effet que la qua­li­fi­ca­tion de droite/gauche reste un peu trop impré­cise. Par exemple, l’é­vo­lu­tion­nisme en anthro­po­lo­gie sociale, ne méri­te­rait pas le qua­li­fi­ca­tif de droite, et ce serait un peu chro­no­cen­tré que de le pen­ser, Puisque pour un Mor­gan ou Fra­zer le mono­gé­nisme de l’hu­ma­ni­té est déjà un fait, ils sont par contre per­sua­dé qu’il existe des stades, mais de cultures à pro­pre­ment par­lée, c’é­tait un consen­sus à l’é­poque, et les sciences à ce moment là étaient toutes évolutionnistes.On ne peut pas pour autant qua­li­fier à mon sens de « droite » cette idée. Par contre il est vrai que Dar­win, et le concept de « pro­grès » des lumières vont ouvrir des portes aux théo­ries conser­va­trices de l’é­poque, avec Spen­cer et son « dar­wi­nisme social », mais je ne pense pas, à mon sou­ve­nir, avoir appris qu’il ait fait consen­sus au sein de la com­mu­nau­té des cher­cheurs en anthro­po­lo­gie de son temps. Pour ce qui est de l’an­thro­po­lo­gie anar­chiste, même si Grae­ber ne s’est jamais caché de ses sym­pa­thies, on reste sur un cou­rant qui étu­die avant tout ce que nous pour­rions le plus rap­pro­cher de socié­tés dites « anar­chistes » selon des cri­tères occidentaux…On y étu­die les socié­tés acé­phales, sans chef­fe­rie donc, ou les modes d’or­ga­ni­sa­tion poli­tique qui se rap­pro­che­raient de l’a­nar­chisme selon notre concep­tion. Après voi­là, on reste sur un cou­rant dont l’in­té­rêt est d’é­tu­dier ces socié­tés, avec recul, Sans prendre par­ti pour l’i­déo­lo­gie anar­chiste en tant que cher­cheur, c’est pour ça que le qua­li­fier de gauche, est à mon sens un abus de lan­gage, et c’est un sou­cis, parce qu’on va se retrou­ver avec des gens qui vont croire que l’an­thro­po­lo­gie ne tient qu’à des posi­tion­ne­ments idéo­lo­giques et qu’elle est en fait inca­pable d’a­voir un regard un tant soit peu décen­tré, d’autres diront « objec­tif », mais je ne crois pas en ça de toute manière.

Mon T‑shirt

On me l’a deman­dé plu­sieurs fois. C’est le crâne du fos­sile Ara­go 21 de Tau­ta­vel

Mer­ci à la Tronche en biais, mer­ci aux inter­nautes qui m’ont fait des remarques, mer­ci à Willy Lafran et son équipe pour l’or­ga­ni­sa­tion de ces jour­nées.