Sklaera dit :

D’a­bord mer­ci pour cet article et bra­vo à cel­leux qui y ont contri­bué. C’est ras­su­rant de voir des agriculteur·rices bio cri­ti­quer sans com­plai­sance la bio­dy­na­mie, et des zététicien·es défen­dant l’a­gri­cul­ture bio pay­sanne et dénon­çant les abus de l’a­gro-indus­trie, car c’est loin d’être tou­jours le cas !

L’ar­ticle cerne bien le pro­blème de la bio­dy­na­mie qui décré­di­bi­lise l’a­gri­cul­ture bio, et crée un engre­nage dan­ge­reux en tolé­rant une pra­tique non basée sur des preuves. Sur le long terme conti­nuer à lut­ter contre les abus de l’a­gro-indus­trie et pro­mou­voir un modèle plus ver­tueux est sans doute le meilleur moyen d’é­vi­ter la pro­li­fé­ra­tion de dis­cours « alter­na­tifs » dou­teux. Cepen­dant je ne peux m’empêcher d’a­voir des réserves sur le modèle d’a­gri­cul­ture bio­lo­gique tel qu’il se pra­tique actuel­le­ment.

Je pré­cise pour le contexte que j’ai gran­di dans un envi­ron­ne­ment écolo/gauche/altermondialiste, je consomme bio (et local autant que pos­sible) depuis tou­jours, et je suis végé­ta­rienne depuis mes 15 ans. Mais plus je creuse et plus je suis (à mon grand déses­poir) for­cée de remettre en ques­tion la vision sans doute très édul­co­rée que j’a­vais du bio, et de l’é­co­lo­gie plus lar­ge­ment.

Aux ori­gines de l’é­co­lo­gie et du mou­ve­ment bio

La ten­dance réac­tion­naire des débuts de l’é­co­lo­gie en Europe est trop sou­vent mécon­nue ou occul­tée, notam­ment l’in­fluence des mou­ve­ments völ­kisch et lebens­re­form (j’ai moi même cru pen­dant long­temps que l’é­co­lo­gie était intrin­sè­que­ment de gauche et pro­gres­siste). Les idées de Stei­ner et de la bio­dy­na­mie sont en réa­li­té pré­sentes dès les ori­gines du mou­ve­ment bio, elles ont même joué un rôle fon­da­teur. L’op­po­si­tion synthétique/naturel (et donc le rejet des intrants « chi­miques » et des OGM) vient en grande par­tie de là.
Du coup est-il vrai­ment pos­sible de dis­so­cier agri­cul­ture bio et bio­dy­na­mie ? Idem pour le mou­ve­ment éco­lo­gique qui est tel­le­ment impré­gné (sou­vent sans en avoir conscience) par les idées anthro­po­so­phiques et par un tro­pisme réac­tion­naire, qu’il paraît dif­fi­cile de faire émer­ger une éco­lo­gie ration­nelle et pro­gres­siste.

Ces der­nières décen­nies on a assis­té à une vague de néo-ruraux quit­tant leur job ennuyeux pour se recon­ver­tir dans l’a­gri­cul­ture, et on a vu fleu­rir de nom­breuses fermes, éco­vil­lages et autres tiers-lieux (sou­vent en lien avec l’an­thro­po­so­phie) van­tant cer­taines pra­tiques d’a­gro-éco­lo­gie/­per­ma­cul­ture comme une solu­tion miracle. Avec pour­tant des résul­tats très dis­cu­tables pour qui prend la peine de creu­ser un peu. Aujourd’hui beau­coup de gens quand il pensent agri­cul­ture bio et pay­sanne ont comme réfé­rence en tête Pierre Rabhi et la per­ma­cul­ture, mais n’ont jamais enten­du par­ler de René Dumont qui a pour­tant été un pion­nier de l’a­groé­co­lo­gie et avait une véri­table exper­tise en agro­no­mie – contrai­re­ment à Rabhi qui s’est conten­té de rudi­ments de bio­dy­na­mie enro­bés d’un dis­cours sédui­sant.

Les limites de la per­ma­cul­ture sont évo­quées dans l’ar­ticle mais ça aurait peut-être méri­té d’être davan­tage élar­gi ? Une auto-cri­tique du mou­ve­ment bio dans son ensemble me paraît inévi­table pour pro­gres­ser.

Sor­tir de la dicho­to­mie bio/conventionnel ?

En se défi­nis­sant par anta­go­nisme au modèle conven­tion­nel, le mou­ve­ment bio ne risque-t-il pas d’ex­clure à tort des tech­niques per­for­mantes et pas for­cé­ment incom­pa­tibles avec le res­pect de l’en­vi­ron­ne­ment et de la bio­di­ver­si­té ?

Comme dans de nom­breux domaines la révo­lu­tion numé­rique est venue appor­ter son lot d’in­no­va­tions, le sec­teur de l’A­gri­Tech est en plein essor. Sans tom­ber dans le piège du tech­no-solu­tion­nisme, cer­tains de ces outils peuvent jouer un rôle utile, par exemple en opti­mi­sant l’ap­port en eau et en intrants grâce à des cap­teurs connec­tés et à une ana­lyse de haute pré­ci­sion.

Je pense éga­le­ment au sujet hau­te­ment sen­sible des OGM. D’a­près ce que j’ai pu lire, il y a quand même un consen­sus scien­ti­fique sur l’i­no­cui­té des OGM (mais n’ayant pas le temps ni les com­pé­tences pour véri­fier je pré­fère sus­pendre mon juge­ment). En revanche ce dont je suis cer­taine, c’est que la vision que j’a­vais aupa­ra­vant des OGM était en grande par­tie basée sur des idées fausses, lar­ge­ment véhi­cu­lées par des ONG et acti­vistes défen­dant l’é­co­lo­gie.

Ces idées ont aus­si été dif­fu­sées par des films très orien­tés comme « Le Monde selon Mon­san­to » de Marie-Monique Robin ou « Solu­tions locales pour un désordre glo­bal » de Coline Ser­reau. On y retrouve des grandes figures anti-OGM comme Pierre Rabhi, Van­da­na Shi­va, Domi­nique Guillet de Koko­pel­li (qui est un com­plo­tiste bien gra­ti­né, sans par­ler de ses méthodes de mana­ge­ment dou­teuses), ou Chris­tian Vélot (qui n’a pas brillé par sa rigueur scien­ti­fique durant la pan­dé­mie).

Il me paraît impor­tant de dif­fé­ren­cier la tech­no­lo­gie de son usage. Le pro­blème avec les OGM n’est pas la dan­ge­ro­si­té, mais plu­tôt la situa­tion de mono­pole de Bayer-Mon­san­to, la ques­tion des bre­vets, et le choix de déve­lop­per des semences résis­tantes aux her­bi­cides. D’autres modèles sont pos­sibles, le riz doré est sou­vent cité comme exemple posi­tif. Et avec la tech­no­lo­gie CRISPR les appli­ca­tions pos­sibles sont nom­breuses (avec évi­dem­ment un débat à avoir sur la régulation/interdiction de cer­taines pra­tiques dan­ge­reuses comme la mani­pu­la­tion des virus par exemple). A mini­ma on devrait rou­vrir le débat sur cette ques­tion et encou­ra­ger la recherche dans ce domaine (et arrê­ter de fau­cher les champs d’ex­pé­ri­men­ta­tion).

Etant don­né la vitesse alar­mante du dérè­gle­ment cli­ma­tique (intem­pé­ries, séche­resses, débour­re­ment précoce/gel tar­dif deviennent la nou­velle norme) et la popu­la­tion qui va conti­nuer à aug­men­ter jus­qu’à un pic vers 2060, j’ai du mal à ima­gi­ner com­ment on va pou­voir s’en sor­tir sans ces tech­no­lo­gies.

Il y a aus­si le débat land sharing/land spa­ring, cer­tains pré­co­nisent une agri­cul­ture plus inten­sive afin de pré­ser­ver la bio­di­ver­si­té en limi­tant les sur­faces agri­coles, alors que l’a­gri­cul­ture bio va plu­tôt dans la direc­tion inverse. Pour ma part je pense qu’on devrait pour cela en prio­ri­té réduire notre consom­ma­tion de pro­téines ani­males (30% des céréales pro­duites en France hors expor­ta­tion servent à nour­rir le bétail, avec le pâtu­rage cela repré­sente envi­ron 2/3 de la sur­face agri­cole totale).

Mili­tan­tisme et modes d’ac­tions

Je tiens quand même à sou­li­gner que mal­gré ses défauts, le mou­ve­ment bio/écologie a joué un rôle néces­saire dans l’é­qui­libre des forces face aux dérives crois­santes de l’a­gro-indus­trie. Mais si on arrive pas à trou­ver des conver­gences on risque de finir dans une impasse où les posi­tions vont se pola­ri­ser au point qu’un débat constuc­tif ne sera plus pos­sible. Les pos­tures idéo­lo­giques et anti-science ont déjà pris une place bien trop impor­tante au sein du mou­ve­ment éco­lo­giste et d’une grande par­tie de la gauche. Et les actions vio­lentes de cer­tains mou­ve­ments acti­vistes me semble contre-pro­duc­tives (même si je com­prends leurs moti­va­tions).

Je place beau­coup d’es­poir dans des dis­po­si­tifs comme la Conven­tion Citoyenne pour le Cli­mat. J’a­vais sui­vi plu­sieurs des ses­sions et j’ai été impres­sion­née par les citoyens tirés au sort, ils se sont tous impli­qués avec beau­coup de res­pect et de sérieux (gros contraste avec les dépu­tés en séance qui sont sou­vent à som­no­ler, à regar­der leur smart­phone, ou à s’in­vec­ti­ver). J’en ai vu se prendre une claque en écou­tant Valé­rie Mas­son-Del­motte, ils sont nom­breux à avoir chan­gé d’a­vis sur le cli­mat après cette expé­rience ce qui est plu­tôt encou­ra­geant. Le résul­tat final a été déce­vant puisque le rôle de la Conven­tion était seule­ment consul­ta­tif, et que la plu­part des pro­po­si­tions ont été vidées de leur sub­stance quand elles sont pas­sées par l’As­sem­blée. Mais l’exer­cice citoyen en lui-même était plu­tôt une réus­site, je regrette qu’il ait été aus­si peu média­ti­sé et que peu de gens s’y soient vrai­ment inté­res­sés.

Le col­lec­tif Démo­cra­tie Ouverte a aus­si plan­ché sur un modèle hybride entre RIC et assem­blée citoyenne qu’ils ont bap­ti­sé RIC déli­bé­ra­tif et que je trouve vrai­ment bien !
Après toute la dif­fi­cul­té est de savoir com­ment on apporte l’in­for­ma­tion aux citoyens pour qu’il puissent faire un choix éclai­ré. La ques­tion de com­ment on sélec­tionne les experts qui vont être audi­tion­nés est cru­ciale. Par exemple faut-il audi­tion­ner des repré­sen­tants d’en­tre­prises et de syn­di­cats ? Doit-on consi­dé­rer les ONG comme des lob­bies ?

Voi­là où en sont mes réflexions pour le moment… Il y a encore du tra­vail !